Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 18АП-5843/11

г. Челябинск

"05" июля 2011 г.

Дело N А07-5242/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Тимохина О.Б., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2011 по делу N А07-5242/2011 (судья Хафизова С.Я.).

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - заявитель, административный орган, ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственности "Техсервис" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Техсервис") к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за грубое нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2011 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано. При этом суд первой инстанции частично удовлетворил заявление общества о взыскании судебных расходов, взыскав с управления в пользу общества судебные расходы в сумме 6000 руб.

Административный орган не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, привлечь общество к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы полагает, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку в ходе проведения плановой проверки установлены нарушения обществом лицензионных требований и условий, установленных пп. г, п. 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 "О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности".

Заявитель считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не содержит обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, которые прописаны в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 "О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности", а также, что вступление в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент требованиях пожарной безопасности" не влечет отмены лицензирования в области пожарной безопасности и не требует вступление в саморегулируемые организации.

Заявитель полагает, что лицензирование соответствующей деятельности осуществляется в соответствии с приказом МЧС России от 20.10.2008 N 627 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности в области пожарной безопасности".

Заявитель в жалобе отметил также, что еще одним доказательством существования лицензирования в области пожарной безопасности является п. 15 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. По мнению заинтересованного лица, в действиях общества на момент составления протокола об административном правонарушении отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Однако, заинтересованное лицо считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части частичного удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя, поскольку они подтверждены соответствующими доказательствами и управлением не оспаривались.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.01.2011 на основании распоряжения главного государственного инспектора Республики Башкортостан по пожарному надзору N 9 от 12.01.2011 (л.д. 8) проведена плановая проверка объекта, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" по адресу: Иглинский район РБ, 1494 км. автодороги М-5 "Урал".

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности при монтаже системы автоматической пожарной сигнализации в здании гостиницы принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" по адресу: Иглинский район РБ, 1494 км. автодороги М-5 "Урал", допущенные ООО "Техсервис", в частности прибор контрольно-приемный автоматической пожарной сигнализации установлен в помещении кухни на 1-ом этаже, дежурный персонал, аварийное освещение, телефонная связь отсутствует п.12.48*, 12.55 НПБ88-2001, чем не обеспечена работоспособность автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре.

Выявленные нарушения административным органом квалифицированы как нарушения обществом лицензионных требований и условий подпункта "г" (не выполнены лицензионные требования и условия в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 ФЗ "О пожарной безопасности"), пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации Федерального закона от 25.10.2006 N 625 "О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности".

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки N 9 от 27-31.01.2011, протоколе осмотра помещений от 27.01.2011.

На основании материалов проверки в отношении ООО "Техсервис" составлен протокол об административном правонарушении от 04.02.2011 N 22.

Материалы проверки в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано событие административного правонарушения и виновность общества в его совершении.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с подп. 39 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно п. 7 ст. 18 Закона о лицензировании со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование указанных в п. 1 ст. 17 данного Закона видов деятельности, в том числе производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что административным органом вменяется в вину обществу нарушения требований пожарной безопасности при монтаже системы автоматической пожарной сигнализации в здании гостиницы принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" по адресу: Иглинский район РБ, 1494 км. автодороги М-5 "Урал", в частности: прибор контрольно-приемный автоматической пожарной сигнализации установлен в помещении кухни на 1-ом этаже, дежурный персонал, аварийное освещение, телефонная связь отсутствует п.12.48*, 12.55 НПБ88-2001, чем не обеспечена работоспособность автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре.

Между тем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с 28.04.2009 вступил в силу Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), которым установлены обязательные требования по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

С момента вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ публичная обязанность по лицензированию работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений отменена.

Учитывая, что в результате проведенной проверки в действиях общества выявлены вышеназванные грубые нарушения правил пожарной безопасности, которые отражены в протоколе об административном правонарушении, составленном управлением 04.02.2011 (то есть после вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ), то обоснованным является вывода суд первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в действиях общества, поскольку на момент составления названного протокола Федеральный закон N 123-ФЗ являлся вступившим в законную силу.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что в силу ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, и им вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий защиты.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции, что протокол об административном правонарушении N 22 административным органом составлен 04.02.2011 без участия законного представителя ООО "Техсервис". При этом уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направлено ООО "Техсервис" заказным письмом 01.02.2011 и получено им 08.02.2011, что подтверждается информацией о вручении заказной корреспонденции с официального сайта "Почта России", то есть после дня составления протокола об административном правонарушении (04.02.2011).

Несоблюдение порядка, установленного ст. 28.2 КоАП РФ, органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Как правильно указал суд, протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Вместе с этим, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что положениями ст. 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение обнаружено административным органом 27.01.2011.

На момент рассмотрения дела судом (12.05.2011) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, истек, поэтому правильным является довод суда о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требования о привлечении ООО "Техсервис" к административной ответственности.

При таких условиях обоснованным является решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления управления о привлечении ООО "Техсервис" по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В части взыскания судебных расходов апелляционная инстанция не находит оснований для критики выводов суда первой инстанции, поскольку выводу суда не противоречат действующему законодательству.

На основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, к числу которых в силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Техсервис" заявил об отнесении на заявителя судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., при этом в подтверждение произведенных в связи с рассмотрением данного дела расходов на оплату услуг представителя ООО "Техсервис" представило соглашение от 05.03.2011, которым стоимость услуг адвоката определена на сумму 15 000 руб.. Также представлены квитанция N 014224 от 05.03.2011 об оплате 15000руб., расходный кассовый ордер N 4 от 05.03.2011 (л.д. 62-64).

Правильно оценив представленные доказательства и приняв во внимание стоимость оказанных юридических услуг и подтверждение обществом фактического осуществления данных расходов, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в двух судебных заседаниях, наличие доступной судебно-арбитражной практики по спорному вопросу, суд первой инстанции сделал вывод о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя соразмерных исполненным обязательствам, в разумном размере - 6000 руб. Определение разумности размера такого взыскания произведено судом в рамках своих полномочий, поэтому доводы отзыва в этой части подлежат отклонению.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2011 по делу N А07-5242/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин А.А. Арямов