Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 15АП-6572/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-7965/2011

04 июля 2011 г.

15АП-6572/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца - представитель Париман М.А. по доверенности от 21.04.2011; представитель Храмеев С.С. по доверенности от 21.04.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева П.И. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2011 по делу N А32-7965/2011 о возвращении искового заявления

по иску - индивидуального предпринимателя Ковалева П.И.

к ответчику - ЗАО "Краснодарский автоцентр КАМАЗ"

о взыскании задолженности, процентов, убытков, об обязании возвратить автотранспорт принятое в составе судьи Русова С.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ковалев Петр Иванович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Краснодарский автоцентр КАМАЗ" о взыскании задолженности в размере 50000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2195 руб. 83 коп., убытков в размере 972729 руб. 84 коп. и обязании возвратить транспортное средство - КАМАЗ 65117.

Определением от 11.04.2011 на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление оставлено без движения. Истцу в срок до 13.05.2011 предложено представить доказательства оплаты государственной пошлины по иску и выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРИП в отношении истца и ответчика.

Определением от 16.05.2011 заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом определение об оставлении искового заявления без движения не исполнено в части представления выписки из ЕГРЮЛ. Оплаченная истцом государственная пошлина судом не возвращена.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали, заявили ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании апелляционной инстанции.

Представитель ЗАО "Краснодарский автоцентр КАМАЗ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Общество о рассмотрении апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.04.2011 индивидуальный предприниматель Ковалев Петр Иванович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Краснодарский автоцентр КАМАЗ" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и обязании возвратить автотранспорт КАМАЗ 65117.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 126 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получении льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. К исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 Кодекса).

В случае, если указанные в части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела к исковому заявлению, поступившему в суд 05.04.2011 документы по оплате государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРИП приложены не были. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку индивидуальный предприниматель Ковалев П.И. не устранил в установленный определением от 11.04.2011 срок обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, суд первой инстанции определением от 16.05.2011 обоснованно возвратил указанный иск.

Об оставлении иска без движения заявитель извещен надлежащим образом, в полном объеме определение об оставлении без движения не исполнено.

Довод заявителя жалобы об отсутствии необходимости представления выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное требование установлено арбитражным процессуальным законодательством, основания для освобождения истца от исполнения этой обязанности отсутствуют.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

По вопросу о возврате государственной пошлины по иску истец вправе обратиться в суд вынесший оспариваемый судебный акт.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возвращение искового заявления в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Подлинные документы по уплате государственной пошлины возвращены судом и могут быть приложены как доказательство уплаты пошлины при повторном обращении с иском в суд.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы заявителя возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2011 по делу N А32-7965/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Ковалева П.И. о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Пономарева И.В. Чотчаев Б.Т.