Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 08АП-4031/11

город Омск

06 июля 2011 г.

Дело N А75-1009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4031/2011) индивидуального предпринимателя Шпилева Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.04.2011 по делу N А75-1009/2011 (судья Загоруйко Н.Б.), по заявлению Прокуратуры Октябрьского района к индивидуальному предпринимателю Шпилевому Юрию Владимировичу (ОГРН 304861009100019)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Шпилевого Ю.В. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Прокуратуры Октябрьского района - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 13.04.2011 по делу N А75-10009/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа привлек индивидуального предпринимателя Шпилевого Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие в действиях заинтересованного лица состава, вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неправильное применение норм материального права.

Так Шпилевой Ю.В. ссылается на то, что с 01.07.2009 деятельность по организации и проведению азартных игр не является лицензируемой, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Октябрьского района 01.02.2011 проведена проверка соблюдения лицензионного законодательства в отношении предпринимателя Шпилевого Ю.В.

В ходе проверки установлено, что ИП Шпилевой Ю.В. зарегистрирован Администрацией муниципального образования города окружного значения Нягань ХМАО -Югры 06.12.2003 за N 688-2003, одним из основных видов деятельности индивидуального предпринимателя является оказание услуг по предоставлению пользователям доступа к сети "Интернет", интернет-кафе "Бункер" расположено по адресу: Октябрьский район, Муниципальное образование городское поселение Приобье, проезд Югорский, 1 "А", предоставленному ИП Шпилевому Ю.В. для осуществления деятельности по договору аренды.

Лицензия на предоставление телематических услуг связи у ИП Шпилевого Ю.В. отсутствует.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ, Прокуратура возбудила производство по делу об административном правонарушении, о чём вынесла постановление от 02.02.2011.

Руководствуясь частью 1 статьи 23.1 и частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьёй 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Шпилевого Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

13.04.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128 - ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Пунктом 16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 (в редакции, утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575), в данный перечень включены телематические услуги связи. Услуги обеспечения предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата, доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, приём и передача телематических электронных сообщений отнесены к Перечню лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематически х услуг связи.

Таким образом, предоставление доступа к сети Интернет является оказанием телематических услуг, право на предоставление которых, должно быть подтверждено лицензией.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в интернет-кафе "Бункер" находятся 6 мониторов с клавиатурой и мышью марки "Филипс" AU 1А серийные номера (0824008162, 0824008251, 0824008246, 0824008193, 0824008149, 0824008229), 1 монитор марки "Сони" серийный номер 1700262, 1 системный блок без серийного номера, 6 аппаратов "Развлекательный аттракцион Иллюзион-1", серийные номера 0004, 0003, 0006, 0007, 0008, 0009.

При оплате денежных средств в кассу интернет-кафе "Бункер", согласно прейскуранта цен 1 час выхода в "Интернет" составляет 200 руб., потребитель получает доступ к сети "Интернет".

Из протокола осмотра места происшествия от 01.02.2011 следует, что 6 мониторов подключены к одному основному системному блоку, находящемуся в помещении операторской по системе сетевого окружения.

На всех мониторах установлена заставка с темой выбора игровых программ.

При оплате денежных средств в кассу интернет-кафе "Бункер", при нажатии кнопки на клавиатуре "Esc", на мониторах появляется ярлык "Интернет" при нажатии которого, осуществляется загрузка страницы "Яндекс" и осуществляется доступ к любому выбранному сайту.

Согласно объяснениям администратора - оператора Зайцевой Ю.Ю. в интернет-кафе "Бункер" осуществляется возмездное оказание услуг по доступу к сети "Интернет" согласно утверждённого прейскуранта цен руководителем, кассовые чеки и квитанции при оплате потребителю услуг не выдаются, так как на компьютере, расположенном в операторской, установлена специальная компьютерная программа для расчётов с клиентами.

На компьютерном оборудовании не установлены какие-либо фильтры, то есть доступ по системе сети "Интернет" осуществляется на сайт любой направленности, и операторами не контролируется какой именно.

Факт предоставления предпринимателем доступа к сети "Интернет" подтверждается материалами дела и предпринимателем Шпилевым Ю.В. не отрицается.

На момент проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель лицензию на предоставление телематических услуг связи не имел.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что 01.07.2009 деятельность по организации и проведению азартных игр не является лицензируемой, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку в вину заинтересованному лицу вменяет отсутствие лицензии на осуществление телематических услуг связи.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал деятельность общества, подпадающей под признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявление, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.04.2011 по делу N А75-1009/201 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер