Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 18АП-6279/11

г. Челябинск

04 июля 2011 г.

N 18АП-6279/2011 Дело N А07-13984/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2011 по делу N А07-13984/2009 о завершении конкурсного производства (судьи: Султанов В.И., Гумерова Р.А., Гаврикова З.С.), при участии Федеральной налоговой службы: Рамазановой Д.Р. (паспорт, доверенность от 22.12.2010),

УСТАНОВИЛ:

22.04.2011 конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" (далее - МУП "Коммунальник", должник) Япаров Г.Х. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о завершении конкурсного производства исх. N 44 от 20.04.2011 (т.3, л.д.100-101).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2011 завершено конкурсное производство в отношении должника (т.5, л.д. 34-36).

С данным определением не согласилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, кредитор, уполномоченный орган) и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения в части утверждения отчета конкурсного управляющего в отношении расходов, произведенных за счет средств должника в размере 350, 34 тыс. рублей, признать расходы в размере 350, 34 тыс. руб. необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника.

В обоснование доводов жалобы кредитор указывает на следующее: суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ФНС России об исследовании доказательств, представленных в обоснование расходов, произведенных за счет средств МУП "Коммунальник" в размере 350, 34 тыс. рублей, в том числе направленных на: выплату вознаграждения привлеченным специалистам в превышение лимита расходов 224, 536 тыс. рублей, приобретение горюче-смазочных материалов 75, 0 тыс. рублей, услуги связи 25, 0 тыс. рублей, командировочные расходы 25, 0 тыс. рублей, оформление подписки на газету "Башкортостан" 0, 804 тыс. рублей. Уполномоченный орган, указывая на императивный характер ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ считает, что арбитражным управляющим произведены необоснованные расходы в счет вознаграждения привлеченным специалистам в размере 350, 40 тыс. рублей. Указанное обстоятельство следует из отчетов конкурсного управляющего по состоянию на 14.04.2011, 23.05.2011. ФНС России считает, что согласно отчетам конкурсного управляющего, в нарушение п. 3 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ допущено превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в размере 224, 536 тыс. рублей. Кредитор указывает, что в нарушение п. 2 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражным управляющим не представлены путевые листы, заполненные в соответствии с требованиями законодательства с подтверждающими документами о том, что расход топлива произведен для поездки в пункт назначения в целях конкурсного производства, а также заверенные копии контрольно-кассовых чеков на приобретение ГСМ. Представленные арбитражным управляющим путевые листы, чеки на ГСМ не подтверждают несение расходов именно в целях процедуры конкурсного производства должника. Кроме того, ФНС России указывает, что расходы, связанные с перемещением арбитражного управляющего в связи с исполнением своих служебных обязанностей, являются расходами по осуществлению им предпринимательской деятельности и не подлежат возмещению со стороны организации. Оформление арбитражным управляющим подписки на газету "Башкортостан" также свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в соответствии со ст. ст. 2, 20.3, 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

27.06.2011 через канцелярию суда ФНС России представлена уточненная апелляционная жалоба, согласно которой заявитель просит признать незаконными действия арбитражного управляющего в части не проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности должника в размере 1 656, 2 тыс. рублей, и в части не перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии, в размере 11, 3 тыс. рублей.

В обоснование доводов уточненной апелляционной жалобы ФНС России ссылается на следующее: в нарушение п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсным управляющим не представлены собранию кредиторов акты сверок с дебиторами, документы, подтверждающие принятие конкурсным управляющим мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке, принятие мер к руководителю предприятия о понуждении к передаче первичных документов, в том числе путем обращения в правоохранительные органы. Указывая на неправомерность списания дебиторской задолженности должника по инвентаризационной описи N 1, уполномоченный орган со ссылкой на п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечает, что срок исковой давности вправе применить только суд. Конкурсным управляющим не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности с шести платежеспособных дебиторов. Кроме того, кредитор указывает, что в нарушение п. 1, п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам конкурсным управляющим не уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии, в размере 11, 3 тыс. рублей.

Уточненная апелляционная жалоба не принята судом апелляционной инстанции к рассмотрению во избежание нарушения прав лиц участвующих в деле о банкротстве, аналогичные доводы указаны в тексте первичной апелляционной жалобы, процессуальное законодательство не предусматривает возможность предъявления после принятия жалобы дополнительной жалобы, кроме того, судом апелляционной инстанции установлено предъявление новых доводов, которые не были заявлены в отзыве кредитора в суде первой инстанции.

Представитель ФНС России также ссылается на неполноту судебного акта первой инстанции, просит дополнить его иными выводами, при этом с выводами изложенными в мотивировочной части согласен и их не оспаривает.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании отклонено ходатайство конкурсного управляющего Япарова Г.Х. о приобщении отзыва на апелляционную жалобу и дополнительных документов, поскольку в нарушение ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв не направлен всем лицам, участвующим в деле, заблаговременно, а приложенные документы: протокол собрания кредиторов от 09.01.2010 и 14.04.2011 имеется в материалах дела о банкротстве. Приказ об учетной политике от 31.08.2009 также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание и подлежит возвращению конкурсному управляющему, поскольку отклонено ходатайство о приобщении отзыва.

В судебном заседании отклонено ходатайство ФНС России о приобщении дополнительных документов, поскольку в нарушение п.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации причины не представления документов в суд первой инстанции не являются уважительными, кроме того, данные документы уже имеются в деле.

С учетом мнения представителя ФНС России в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие конкурсного управляющего МУП "Коммунальник" и иных кредиторов должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФНС России, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением суда от 31.08.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Япаров Г.Х. (т.1, л.д.90-93).

Собранием кредиторов должника принято решение об утверждении отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства и обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства (протокол собрания от 14.04.2011, т.4, л.д.15-16).

Во исполнение принятого собранием кредиторов решения и в связи с выполнением всех предусмотренных мероприятий в процедуре конкурсного производства, конкурсный управляющий Япаров Г.Х. обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства. (т. 3, л.д. 100-101).

Удовлетворяя ходатайство и завершая в отношении МУП "Коммунальник" процедуру банкротства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как видно из представленного отчета конкурсного управляющего от 14.04.2011 (т.4, л.д.1-8), в реестр требований кредиторов были включены требования: третья очередь - 1 984 844, 70 руб., третья очередь штрафы, пени - 1 573, 05 руб. (т.4, л.д.5-6).

В конкурсную массу должника поступило 2 402 447, 52 руб., указанные средства израсходованы на возмещение расходов конкурсного управляющего, на подотчет на канцтовары, заказные письма, публикацию, вознаграждение специалистам, вознаграждение временному управляющему, возврат займа Ильиной О.И., оценку имущества ООО Информ-эксперт, возврат задатка по аукциону, на ГСМ согласно приказа от 31.08.2009, на связь согласно приказа от 31.08.2009, командировочные согласно приказа от 31.08.2009, возврат ошибочно перечисленной суммы, подотчет через Аюпову Л.Т., услуги банка (отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 14.04.2010, т.4, л.д.9-14).

По инвентаризационной описи (т. 4, л.д. 42-44) конкурсному управляющему осуществлена передача имущества должника, в том числе дебиторская задолженность на сумму 1 900 320, 68 руб., списанная в связи с истекшим сроком исковой давности (приказ N 1 от 01.02.2011, акт на списание от 01.03.2011 (т.4, л.д. 39-41).

Реализация имущества должника произведена согласно отчету на сумму 1 688 527 руб., расчетные счета закрыты (т.4, л.д.3-4, 6), по акту приема-передачи от 01.04.2011 конкурсным управляющим передано в администрацию Мечетлинского района Республики Башкортостан имущество, оставшееся после торгов (т.4, л.д. 168-169).

В материалах дела имеются ответы РЭГ ОГИБДД ОВД по Дуванскому району Республики Башкортостан об отсутствии сведений о собственности за должником (т. 4, л.д. 28), Инспекции Гостехнадзора Мечетлинского района Республики Башкортостан об отсутствии регистрации самоходных машин, прицепов и других видов техники (т. 4 л.д. 29), Управления Росреестра по Республике Башкортостан об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах на объекты недвижимого имущества (т. 4 л.д. 30), ГУП БТИ Республики Башкортостан об отсутствии информации о зарегистрированном недвижимом имуществе за МУП "Коммунальник" (т. 4 л.д. 31).

Оснований для отклонения ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры банкротства у суда первой инстанции не имелось ввиду установления судом признаков, предусмотренных Законом о банкротстве и необходимых для завершения конкурсного производства. Отсутствие имущества должника, способного удовлетворить требования кредиторов и погасить текущие расходы, связанные с процедурой банкротства, является основанием для завершения конкурсного производства и прекращения производства по делу о банкротстве. В свою очередь, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не было заявлено суду о готовности нести расходы на проведение процедуры банкротства, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, оплату услуг привлеченных специалистов и т.д.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности расходов конкурсного управляющего в размере 350, 34 тыс. рублей и в связи с этим невозможности утверждения отчета конкурсного управляющего в указанной части, о не проведении конкурсным управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, о не перечислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку для принятия решения о необходимости завершения конкурсного производства оценка действий арбитражного управляющего не имеет значения. Обстоятельством, подлежащим установлению и проверке при разрешении вопроса о завершении конкурсного производства, является наличие либо отсутствие имущества должника, необходимого для удовлетворения требований кредиторов. Поскольку такого имущества судом не обнаружено, то оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства не имелось. В противном случае необоснованный отказ способствовал бы увеличению расходов конкурсного производства, что противоречит целям и задачам конкурсного производства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств наличия имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов в деле не имеется, а уполномоченным органом не представлено, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего МУП "Коммунальник", от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Япаров Г.Х. в установленном законом порядке отстранен не был, поэтому оснований полагать, что последним выполнялись обязанности ненадлежащим образом, не имеется. Указанные уполномоченным органом обстоятельства, могут быть предметом отдельного судебного разбирательства и не входят в круг значимых при рассмотрении настоящего вопроса обстоятельств. Не подавая жалобу на действия арбитражного управляющего, ФНС России просит фактически дать оценку всем действиям арбитражного управляющего. Между тем, в рамках исследования настоящего вопроса разногласия между кредитором и арбитражным управляющим не могут быть разрешены.

Ссылаясь на необходимость изменения мотивировочной части определения суда, не изменяя резолютивную часть, ФНС России не указало с каким конкретным выводом в обжалуемом определении кредитор не согласен, либо какой вывод противоречит материалам дела. Отсутствие ошибочности в выводах суда исключает возможность изменения мотивировочной части определения. В данном случае доводы ФНС России основаны на неверном применении норм процессуального права.

То обстоятельство, что в тексте определения суда первой инстанции не дана оценка доводам ФНС России, изложенным в отзыве от 20.05.2011 (л.д.2 т.5) не свидетельствует безусловно о неполноте судебного акта, поскольку в силу ст.65,133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет значимые для рассмотрения дела обстоятельства исходя из предмета спора. Указанные в отзыве доводы со ссылкой на незаконность действий конкурсного управляющего, а именно: привлечение специалистов и выплата им вознаграждения (как указано в отзыве) в размере 634,713 тыс. руб., расходование ГСМ согласно приказу от 31.08.209 в сумме 75,0 тыс. руб., услуги связи по приказу от 31.08.2009 в сумме 25,0 тыс. руб., командировочные расходы в сумме 25,0 тыс. руб., оформление подписки на газету "Башкортостан" правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не являются значимыми при исследовании вопроса о завершении конкурсного производства и применительно к предмету рассмотрения не подлежали оценки судом. Иное означало бы предрешение спора в отношении действий конкурсного управляющего. Доказательств того, что ФНС России заявляло об отложении судебного заседания в связи с подачей жалобы на действия конкурсного управляющего, в дело не представлено.

Поскольку неправомерные либо ошибочные выводы в определении суда первой инстанции отсутствуют, то оснований для изменения мотивировочной части, как указано в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2011 вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2011 по делу N А07-13984/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко