Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 06АП-1874/11

04 июля 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Дроздовой В.Г., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - Чекалина А.В., конкурсного управляющего, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2010 по делу N А73-16700/2009;

от ответчика - Набока А.С., представителя по доверенности от 16.11.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего производственного кооператива "ЭММИ" Чекалина Александра Викторовича

на решение от 25 марта 2011 года

по делу N А73-14772/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску конкурсного управляющего производственного кооператива "ЭММИ" Чекалина Александра Викторовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Граунд"

о взыскании 187 512 руб.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий производственного кооператива "ЭММИ" Чекалин Александр Викторович (ИНН 2724919593, ОГРН 1022701290204) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Граунд" (ИНН 2723065532, ОГРН 1042700224335) (далее - ООО "Граунд") о взыскании неосновательного обогащения в размере 173 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2009 по 24.12.2010 в размере 14 312 руб., всего 187 512 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы получением ответчиком денежных средств в отсутствие правовых оснований со стороны контрагента истца по договору об оказании услуг по размещению оборудования от 18.05.2006 N 355-06 (ОАО "МТС").

Решением от 25.03.2011 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ПК "ЭММИ" Чекалин А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность решения от 25.03.2011 и отсутствие оснований для его отмены.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Граунд" в заседании суда просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2008 ПК "ЭММИ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Чекалина А.В.

На основании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, также предъявляет к третьим лица, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

При проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности конкурсный управляющий выявил, что в период с января по октябрь 2009 года ООО "Граунд" от ПК "ЭММИ" неосновательно получены 173 200 руб.

В обоснование иска конкурсный управляющий ПК "ЭММИ" Чекалин А.В. сослался на заключенный между ПК "ЭММИ" и филиалом ОАО "МТС" в Хабаровском крае договор от 18.05.2006 N 355-06 об оказании услуг по размещению оборудования.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 355-06 оплата производится на основании выставленных счета и акта приемки сдачи оказанных услуг.

Задолженность по оплате за период январь-апрель 2009 года, а также оплата за размещение оборудования в период май-октябрь 2009 года по договору от 18.05.2006 N 355-06 перечислялась на основании писем председателя ПК "ЭММИ" Авилова Анатолия Ивановича к руководителю филиала ОАО "МТС" в Хабаровском крае на расчетный счет ООО "Граунд" согласно счету N 4 от 07.04.2009 на сумму 69 280 руб., счету N 5 от 13.05.2009 на сумму 17 320 руб., счету N 6 от 30.06.2009 на сумму 17 320 руб., счету N 7 от 30.07.2009 на сумму 17 320 руб., счету N 8 от 31.08.2009 на сумму 17 320,00 руб., счету N 9 от 30.09.2009 на сумму 17 320 руб., счету N 10 от 30.10.09 на сумму 17 320 руб. (всего 173 200 руб.).

Истец указывая, что поскольку Авилов А.И. в спорный период не являлся председателем ПК "ЭММИ", денежные средства по договору N 355-06, заключенному между ПК "ЭММИ" и филиалом ОАО "МТС" в Хабаровском крае, должны были поступать на расчетный счет ПК "ЭММИ", а ООО "Граунд" получило указанную сумму неосновательно.

Вышеуказанные обстоятельства прослужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которые он сослался как на основание своих требований.

Так, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом суду не представлены ни договор от 18.05.2006 N 355-06 об оказании услуг по размещению оборудования, ни доказательства получения ответчиком денежных средств, которые ОАО "МТС" перечисляло в счет погашения своего долга перед ПК "ЭММИ".

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Пунктом 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Истец не заявлял в суде первой инстанции ходатайств об истребовании доказательств в порядке, установленном статьей 66 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование получения ответчиком неосновательного обогащения, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Вывод суда первой инстанции относительно отсутствия у конкурсного управляющего права предъявления настоящего искового требования от собственного имени не влияет на правильность принятого судебного акта по существу и, кроме того, не препятствует юридическому лицу предъявить соответствующий иск к ответчику при наличии надлежащих доказательств в обоснование своих требований.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение от 25.03.2011 по делу N А73-14772/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А.Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова Л.Г. Малышева