Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 11АП-5191/11

05 июля 2011 г.

Дело N А55-1731/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

при участии:

от истца - представитель Баутдинов Р.М. (доверенность от 28.12.2010 N Д/10-652),

от ответчика - представитель Кузенков Д.Г. (доверенность от 01.06.2011 N 136),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело N А55-1731/2010

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280), Самарская область, г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Тольяттинский кирпичный завод" (ИНН 6321027372, ОГРН 1036301026354), Самарская область, г. Тольятти,

о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" (далее - истец, ОАО "МРСК Волги") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Тольяттинский кирпичный завод" (далее - ответчик, ОАО "Тольяттинский кирпичный завод") об обязании заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 11.12.2009 N 818 на условиях, предложенных истцом.

До принятия решения по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил урегулировать разногласия при заключении договора и принять пункты 11.14, 12.2, приложение N 1, приложение N 3.1 в редакции ОАО "МРСК Волги".

Определением от 12 мая 2010 года заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения. Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2010 в иске отказано.

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Судом постановлено принять заявленное истцом уточнение исковых требований, считать заявленным иск об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и принять пункты 11.14, 12.2, приложение N 1, приложение N 3.1 в редакции ОАО "МРСК Волги". Заявленные требования удовлетворены. Суд обязал ОАО "Тольяттинский кирпичный завод" заключить с ОАО "МРСК Волги" договор оказания услуг по передаче электрической энергии в редакции ОАО "МРСК Волги" (т.2, л.36-38).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2011 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А55-1731/2010 отменено в связи с нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.2, л.72-75).

Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в нарушение части 3 статьи 266 АПК РФ принял изменение заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 дело N А55-1731/2010 принято к производству на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, представил отзыв.

Определением от 06.06.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства истец изменил заявленные требования, вместо первоначальных о понуждении заключить договор, просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора и принять п.11.14, п. 12.2, приложение N 1, приложение N 3.1. в редакции ОАО "МРСК Волги".

Отказывая в удовлетворении вышеназванного заявления, суд первой инстанции указал, что в данном случае изменяется и предмет и основание иска, что в силу ст. 49 АПК РФ является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается. Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которые истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В рассматриваемом случае истец, изменяя предмет о понуждении к заключению договора на урегулирование разногласий при заключении договора, не изменил ни юридическое, ни фактическое основание иска, то есть обстоятельства, на которых основаны его исковые требования.

Принимая во внимание, что направление ответчиком истцу акцепта на иных условиях, не противоречит пункту 1 части 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами фактически имеет место преддоговорной спор, который судом первой инстанции по существу не рассмотрен.

При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает и рассматривает уточненные требования истца об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что на момент рассмотрения спора он как юридическое лицо исключен из раздела 1 "Электроснабжение" Реестра организаций, осуществляющих деятельность в электроэнергетике Самарской области.

В судебном заседании 21.06.2011 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час 20 мин 28.06.2011.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 21.06.2011 в связи с отпуском судьи Селиверстовой Н.А. она заменена на судью Морозова В.А.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика оферту договора оказания услуги по передаче электрической энергии N 818 от 11.12.2009. Указанная оферта была получена ответчиком 17.12.2009, однако в установленный законом тридцатидневный срок ответчик в адрес истца акцепт либо оферту договора оказания услуг по передаче электроэнергии на новых условиях не направил, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о понуждении ответчика заключить договор на предложенных истцом условиях.

19.02.2010 ответчик направил в адрес истца подписанный договор N 818 от 11.12.2009 с протоколом разногласий (т.1, л.102). Истец с предложенной ответчиком редакцией не согласился, что явилось основанием для уточнения заявленных требований, а именно урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора в редакции истца.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно пункту 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее Правила N 861) в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 861 "сетевые организации" - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Пункт 34 Правил N 861 предусматривает, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 39 настоящих Правил.

В силу пункта 36 Правил N 861 сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора. Договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и возмещении ей причиненных убытков.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента согласования всех существенных условий договора.

В связи с имеющимися разногласиями у сторон, договор между сторонами не заключен, срок действия спорного договора ограничивался определенным периодом времени - с 11.12.2009 по 31.12.2010 и на момент рассмотрения спора истек.

Исходя из положений пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространение условий договора на ранее возникшие правоотношения могло иметь место лишь при наличии добровольного волеизъявления сторон на придание договору обратной силы. Суд не вправе принудительно придать договору обратную силу при отсутствии соглашения сторон по данному вопросу.

Доказательств, свидетельствующих о согласии ответчика на применение условий договора к отношениям, возникшим до заключения договора, истец не представил. Кроме того, на момент рассмотрения спора Приказом Управления по государственному регулированию и контролю по электроэнергетике Самарской области от 20.12.2010 N 73/Р ответчик исключен из раздела 1 "Электроснабжение" Реестра организаций, осуществляющих деятельность в электроэнергетике Самарской области, смежной сетевой организаций по отношению к истцу не является, в связи с чем в силу вышеуказанных правовых норм заключение договора об оказании услуг по передаче электрической энергии с истцом для него не является обязательным.

При указанных обстоятельствах, в случае удовлетворения иска исполнение решения Арбитражного суда будет являться неисполнимым и несоответствующим требованиям части 1 статьи 16 АПК РФ.

На основании изложенного заявленные требования ОАО "МРСК Волги" удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2010 года по делу N А55-1731/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Принять уточнение истцом исковых требований и считать иск заявленным об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и принять п.11.14, п. 12.2, Приложение N 1, Приложение N 3.1 в редакции открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги".

В иске открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети".

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280), Самарская область, г. Самара, в пользу "Тольяттинский кирпичный завод" (ИНН 6321027372, ОГРН 1036301026354), Самарская область, г. Тольятти, расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов