Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 07АП-1617/11

г. Томск

Дело N 07АП-1617/11(2)

04 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Музыкантовой М. Х., Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Полозов О. Г. по доверенности от 22.06.2011 года, Данилов И. М. по доверенности от 17.08.2010 года

от заинтересованного лица: Кайзер Т. А. по доверенности N 10 от 14.01.2011 года, Сенечко Н. Я. по доверенности от 18.01.2011 года N 11

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самокишина Владимира Васильевича, пос. Севск Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 14 апреля 2011 года по делу N А27-17006/2010 (судья Гуль Т. И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Самокишина Владимира Васильевича, пос. Севск Кемеровской области

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск

об оспаривании акта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Самокишин Владимир Васильевич (далее по тексту - предприниматель, заявитель, налогоплательщик, ИП Самокишин В. В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 27.08.2010 года N 10-40/82 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 апреля 2011 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований, так как арбитражный суд пришел к необоснованному выводу о том, что в подтверждении обоснованности заявленной налоговой выгоды по операциям, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности с ООО "Снабсервис", ООО "Металлтрансмаш" и ООО "Артель" заявитель представил первичные документы, содержащие недостоверные сведения в отношении указанных контрагентов.

Подробно доводы ИП Самокишина В. В.в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению, так как выводы арбитражного суда сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных налоговым органом в дело и не противоречат им.

Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 апреля 2011 года не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в ходе которой налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые отражены в Акте выездной налоговой проверки N 21741 от 16.08.2010 года.

Начальник налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 27 августа 2010 года принял решение N 10-40/82 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога в виде штрафа в общем размере 2 632 078,6 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 5 817 483 руб., по НДС в размере 7 226 560 руб., по ЕСН в размере 116 350 руб., а также начислены пени в сумме 2 540 226,46 руб.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, послужили выводы налогового органа о том, что предприниматель в проверяемом периоде неправомерно отнес в расходы затраты возникшие в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Снабсервис", ООО "Металлтрансмаш" и ООО "Артель", а также неправомерно заявил соответствующие суммы налоговых вычетов.

Так, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что указанные выше контрагенты не располагаются по адресам, сведения о которых имеются в учредительных документах каждого из них; ни одно их обществ не имеет основных средств, в том числе, транспорта, требуемого в данном случае для оказания услуг налогоплательщику; в договорах, а также в иных первичных документах содержатся сведения о Митиной Е. М. как о руководителе ООО "Снабсервис"; о Раскопине И. В. как об уполномоченном лице ООО "Артель"; о Савченко В. И., Баранове О. С как об уполномоченных лицах ООО "Металлтраснсмаш", которые фактически не являющимися таковыми и не имеющими какого-либо отношения к названным организациям; денежные средства, поступившие на расчетные счета обществ, а также документооборот каждого из общества находились в ведении Зяблицкой Ю. А., являющейся одновременно бухгалтером налогоплательщика; общества не уплачивали в бюджет НДС, при этом налогоплательщиком представлены счета-фактуры с НДС, в частности, от ООО "Артель", применяющего специальный налоговый режим; при истребовании документов в рамках выездной проверки и в соответствии с требованиями ст. 93 Налогового кодекса РФ ни налогоплательщиком, ни его контрагентами не были представлены доказательства, подтверждающие факт перевозки грузов (товаро-транспортные накладные; путевые листы).

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Кемеровской области.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 22 октября 2010 года N 829 года апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения, решение налогового органа N 10-40/82 от 27.08.2010 года года - без изменения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения ИП Самокишина В. В. в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218-221 Кодекса.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 227 Налогового кодекса РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчислением и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом, состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса РФ "Налог на прибыль организаций".

В силу положений ч. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ главы 25 "Налог на прибыль организаций" расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Аналогичный порядок в силу п. 3 ст. 237 Налогового кодекса РФ предусмотрен для определения состава расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения ЕСН налогоплательщиками - индивидуальными предпринимателями.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС регламентирован ст.ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ.

Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе, счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику, и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в ст. 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в ст. 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Однако, вышеперечисленные положения законодательства о налогах и сборах применительно к порядку исчисления и уплаты НДФЛ, ЕСН и НДС, праву налогоплательщика на получение налоговый выгоды, в том числе вследствие уменьшения налоговой обязанности или получения налогового вычета, корреспондируют его обязанность по подтверждению такого права оправдательными документами, оформленными в установленном законом порядке.

В частности, пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденных Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 года предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах, в том числе: при оформлении документа от имени юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и составляющие расходы, принимаемые к вычету по ЕСН, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы подтверждающие их, а также заявленные налоговые вычеты по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций, то есть соответствовать фактическим обстоятельствам.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные заявителем в подтверждение обоснованности права на налоговые вычеты по НДС, НДФЛ и ЕСН документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Вместе с тем заявитель в ходе судебного разбирательства не опроверг достоверность и допустимость этих доказательств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов, возникших в связи с осуществлением налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Снабсервис", ООО "Металлтрансмаш" и ООО "Артель" заявитель представил в налоговый орган договора, счета-фактуры, товарные накладаные, акты.

При этом в судебное заседание суда первой инстанции налогоплательщик дополнительно представил в подтверждение реальности оказания транспортных услуг спорными контрагентами корешки путевых листов, а также договор об организации перевозок "1/07 от 10.09.2007 г. с закрытым акционерным обществом "Разрез Майский", перечень тех водителей и автомобилей, с участием которых ООО "Артель", контрагент, выполнивший в проверяемый период наибольший объем: услуг, обеспечило впервые, 23.11.2007 года, исполнение условий договора заключенного с налогоплательщиком от 01.10.2007 года.

Вместе с тем, Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что указанные документы не могут подтверждать наличие у заявителя права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, поскольку они содержат недостоверные сведения и свидетельствуют об отсутствии реальных операций по приобретению услуг и товарно-материальных ценностей у спорных контрагентов.

Так, допрошенные в качестве свидетелей в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ Митин Е. М. (руководитель ООО "Снабсервис" и Савченко В. И. (исполнительный директор ООО "Металлтрансмаш") отрицали свое отношение к деятельности спорных контрагентов, а также факт подписания каких-либо первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком.

Указанные показания свидетеля являются допустимыми доказательствами, при этом, основания для их непринятия в качестве доказательств нет. При этом данные показания подтверждаются заключениями эксперта N 273 и N 275 от 18.05.2010 года.

Более того, налоговым органом установлено, что исполнительный директор ООО "Металлтрансмаш" Баранов О. С. является вымышленным лицом, поскольку данные о таком физическом лице в базе данных отсутствуют.

Исполнительный директор ООО "Артель" Раскопин И. В. отрицал факт подписания от имени спорного контрагента каких-либо документов, пояснил, что к ООО "Артель" никакого отношения не имеет. Согласно заключению эксперта N 274 от 18.05.2010 года все документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Артель" подписаны не Раскопиным И. В., а другим неустановленным лицом.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше заключения эксперта, приходит к выводу о том, что почерковедческие экспертизы проведены в соответствии с правилами, установленными ст. 95 Налогового кодекса РФ, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии заявителя с порядком назначения и производства почерковедческих экспертиз, в материалы дела не представлено.

Выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для ее проведения, что следует из самих заключений, при этом, имеются сведения об использовании конкретного метода исследования признаков почерка. Заключения эксперта содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.

При отсутствии доказательств проведения экспертиз с нарушением требований действующего законодательства, суд апелляционной инстанции признает заключения эксперта надлежащими доказательствами по делу. Налогоплательщиком не приведено оснований, по которым данные заключения не отвечают как доказательства признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ, ходатайства о проведении судебной экспертизы налогоплательщиком не заявлялось.

Более того, материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителей контрагентов предпринимателя у других лиц, в связи с чем, является доказанным факт о подписании спорных первичных документов не уполномоченными лицам.

При этом суд первой инстанции правомерно отнеся критически к показаниям руководителя ООО "Артель" Севостьяновой Е. А., поскольку они противоречивы и не подтверждаются материалами дела; в показаниях свидетеля Герасимова отсутствуют сведения о выполнении транспортных услуг непосредственно контрагентами налогоплательщика.

Таким образом, отсутствие лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов ООО "Снабсервис", ООО "Металлтрансмаш" и ООО "Артель" в порядке, предусмотренном ст. 53 Гражданского кодекса РФ, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что заявитель не вступал в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными контрагентами.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельств в совокупности свидетельствует о том, что представленные предпринимателем в ходе проверки документы для подтверждения обоснованности применения вычетов по НДС, НДФЛ и ЕСН по сделкам с названными спорными контрагентами по приобретению товара (работ, услуг), созданы без реальной взаимосвязи с указанными в документах контрагентами.

Фактически обороты по оказанию услуг указанными контрагентами имеют лишь документальное выражение без реального их осуществления, поскольку факт оказания транспортных услуг и их оплата не подтверждается документально, у контрагентов отсутствуют ресурсы, необходимые для исполнения договора транспортных услуг в заявленных налогоплательщиком объемах.

Как было указано выше, спорные контрагенты оказывали налогоплательщику автотранспортные услуги, услуги по обслуживанию и эксплуатации транспортных средств, а также услуги по погрузке угля погрузчиком.

Между тем налоговым органом в ходе проверки установлено и налогоплательщиком не опровергнуто, что у ООО "Снабсервис", ООО "Металлтрансмаш" и ООО "Артель" отсутствуют транспортные ресурсы, позволяющие выполнить для ИП Самокишина В. В. услуги по предоставлению какого-либо автотранспорта и погрузчика. Кроме того, у данных организаций отсутствует технический персонал, способный выполнить услуги по обслуживанию и эксплуатации таких автотранспортных средств.

При этом представленные налогоплательщиком акты выполненных работ не являются доказательствами выполненных услуг, поскольку подписаны неустановленными лицами.

Кроме того, договор с ЗАО "Разрез Майский", а также договор с ОАО "СУЭК-Кузбасс" от 10.04.2008 года содержат условия о том, что при осуществлении перевозок горной массы основанием для ее получения к перевозке является путевой лист, надлежащим образом оформленный "Перевозчиком" при предъявлении водителем документа, удостоверяющего его личность; а основным перевозочным документом, по которому производится перевозка горной массы и ее сдача в пункте выгрузки является талон установленного образца, который предоставляется "грузовладельцем" "перевозчику" в установленной форме (п.п. 3.1, 3.2 договора с ОАО "СУЭК-Кузбасс" от 10.04.2008 года) либо товарно-транспортная накладная, которая также предоставляется "грузовладельцем" "перевозчику" в установленной форме (п.п. 3.1; 3.2 договора с ЗАО "Разрез Майский" от 10.09.2007 года).

Между тем, представленные налогоплательщиком 2-ые отрывные талоны не содержат сведений об основных перевозочных документах, предусмотренных вышеназванными условиями договоров, а имеющиеся в них сведения, либо не позволяют идентифицировать владельцев автотранспорта, из-за неверного буквенно-цифрового обозначения регистрационного знака (сообщение Межрайонного отдела с дислокацией в г. Прокопьевске МВД ГУВД по Кемеровской области ОРЧ по линии налоговых преступлений и РЭО ГИБДД от 21.02.2011 года), либо позволяют сделать вывод об отсутствии автотранспорта с указанными госномерами, в том числе имеют код региона отличный от "42".

Более того, опрошенные налоговым органом Хетчиков И. П., Петров В. В., Олийнык И. И., указанные в названные талонах как водители, отрицают какую-либо причастность к ООО "Артель", ООО "Снабсервис" и ООО "Металлтрансмаш".

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что условия договоров со спорными контрагентами не отражают существенные обстоятельства организации перевозок, а именно: количество, вид, грузоподъемность требуемых транспортных средств; объем и сроки перевозки; место погрузки груза и т.д. В то же время стоимость перевозки одной тонны угля согласно приложению к договору определена с учетом затрат на выполнение всех видов ремонта, диагностирования, технического обслуживания автомобилей - самосвалов, а также затрат на замену шин; на оплату труда водителей; на смазочные материалы, на гидравлическую жидкость, то есть тех расходов, которые у контрагентов заявителя не имелись в связи с отсутствием автотранспорта, так и водителей.

Кроме того, из представленных налогоплательщиком документов следует, что ООО "Снабсервис" и ООО "Артель" "поставляли" в адрес налогоплательщика ГСМ. Как было указано выше, в качестве документов, подтверждающих поставку и оприходования ГСМ, заявитель представил в Инспекцию товарные накладные.

Между тем, в соответствии с п. 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 года "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 года N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов, либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Однако, налогоплательщиком товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку в его адрес спорными контрагентами ГСМ, в ходе налоговой проверки представлены не были, при этом товарная накладная N ТОРГ-12 в рассматриваемом случае не подтверждает факт поставки ГСМ.

Кроме того, транспортировка опасного груза - горюче-смазочных материалов (дизельного топлива) невозможна без соблюдения требований Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08.08.1995 года N 73.

Пунктом 2.3.1 указанных Правил предусмотрено, что при перевозке автомобильным транспортом особо опасных грузов грузоотправитель (грузополучатель) должен получить разрешение на перевозку от органов внутренних дел по месту его нахождения в порядке, установленном настоящими Правилами.

Перечень опасных грузов, перевозимых автомобильным транспортом, приведен в приложении N 7.3. к данным Правилам.

В соответствии с указанным Приложением бензин и дизельное топливо включено в перечень опасных грузов, допущенных к перевозкам автомобильным транспортом; присвоен 3 класс опасности груза.

В силу п. 5.1.9 Правил водитель, осуществляющий перевозку опасного груза, должен иметь при себе следующие транспортные документы: лицензионную карточку на транспортное средство с отметкой "Перевозка ОГ"; путевой лист с указанием маршрута перевозки в соответствии с требованиями раздела 2.6 и Приложения 7.11 Правил с отметкой "Опасный груз", выполненной красным цветом, в верхнем левом углу и указанием в графе "Особые отметки" N опасного груза по списку ООН; свидетельство о допуске водителя к перевозке опасных грузов; аварийную карточку системы информации опасности; товарно-транспортную накладную; адреса и телефоны должностных лиц автотранспортной организации, грузоотправителя, грузополучателя, ответственных за перевозку, дежурных частей органов ГАИ МВД России, расположенных по маршруту движения.

В нарушение указанных выше норм права, налогоплательщиком не представлены документы, свидетельствующие о выполнении требований вышеназванных Правил.

Кроме того, апелляционная инстанция поддерживает выводы налогового органа о недоказанности заявителем реальности факта оплаты оказанных ему услуг.

Так, основанная часть денежных средств (94%), поступивших на счет ООО "Снабсервис", ООО "Артель" и ООО "Металлтрансмаш" от ИП Самокишина В. В., на следующий день или в течение нескольких рабочих дней обналичивалась его главным бухгалтером Зяблицкой Ю. А.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных предпринимателем в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами ООО "Снабсервис", ООО "Артель" и ООО "Металлтрансмаш" недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что указанные выше контрагенты по адресу юридической регистрации не находятся, со своего расчетного счета налоги и сборы не перечисляли, заработную плату работникам не выплачивали, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами не производили, коммунальные платежи и оплату услуг связи, электроэнергии также не осуществляли; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных выше контрагентов, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о не подтверждении заявленных налоговых вычетов.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию (подписанные от имени лица, умершего ранее осуществления финансово-хозяйственной деятельности с налогоплательщиком), заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, им осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директорами, полномочия лиц, представляющих интересы спорных контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "Снабсервис", ООО "Артель" и ООО "Металлтрансмаш", и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. ИП Самокишин В. В. не доказал, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговоую выгоду подтверждается тем, что деятельность предпринимателя была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, у которых отсутствовали складские помещения, транспорт и работники.

Исходя из вышеизложенного, решение налогового органа N 10-40/82 от 27.08.2010 года является законным и обоснованным. При этом налогоплательщик в апелляционной жалобе не оспаривает выводы арбитражного суда о том, что срок давности привлечения к ответственности за неуплату НДС 4 квартала 2007 года истекает 31.12.2010 года, решение принято 27.09.2010 года, следовательно, основания для применения ст. 113 Налогового кодекса РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на подателя апелляционной жалобы; в соответствии со ст. 104 АПК РФ - излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900 руб. подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 апреля 2011 года по делу N А27-17006/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Самокишину Владимиру Васильевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции 13.05.2011 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1900 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Музыкантова М. Х. Кулеш Т. А.