Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 13АП-8452/11

г. Санкт-Петербург

05 июля 2011 г.

Дело N А56-10599/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей О.И. Есиповой, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: Е.В.Михайлюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8452/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.04.2011 по делу N А56-10599/2011 (судья Никитушева М.Г.) , принятое

по заявлению ООО "Балт-Бет"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Галибиной В.В. по доверенности от 10.02.2011 N 195;

от ответчика: Линовой Д.А. по доверенности от 07.20.2010 N 02/45358;

установил:

ООО "Балт-Бет" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу ( далее- налоговый орган, ответчик) от 02.02.2011 N 41 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью налоговым органом события вменяемого обществу правонарушения.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган направил апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с нарушением судом норм материального права.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что в нарушение норм действующего законодательства наличные денежные расчеты в момент оплаты ставки на результат матча "Наполи-Интер М" обществом осуществлялись без применения ККТ в связи с ее отсутствием.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 24.01.2011 Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу на основании поручения N 19/0065 проведена проверка соблюдения ООО "Балт-Бет" законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в пункте приема платежей, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район , ж.д. "улица Димитрова-станция "Купчино".

В ходе проверки установлен факт осуществления 24.01.2011 наличных денежных расчетов на сумму 50 рублей на исход спортивного события "Наполи-Интер М" без применения контрольно-кассовой техники. Контрольно-кассовая техника не применена по причине отсутствия, кассовый чек не выдан. Клиенту выдана квитанция N 21011902-SQDZ.

По результатам проверки составлен акт проверки от 24.01.2011 N 037743, акт о проверке наличных денежных средств, получены объяснения кассира -операциониста Подвязной К.О.

Выявленное правонарушение послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 26.01.2011 N 41, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

Постановлением от 02.02.2011 N 41 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях , ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей .

ООО "Балт-Бет" с указанным постановлением не согласилось, по тем основаниям, что общество согласно условиям агентского договора во исполнение своих обязанностей осуществляет деятельность, не являющуюся реализацией товаров (имущественных прав), работ и услуг, связанной с взиманием с плательщика (физического лица) вознаграждения, следовательно, применение контрольно-кассовой техники в пункте приема-платежей и информационного обслуживания общества не является обязательным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления. Апелляционный суд считает данный вывод суда правильным в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с частью 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" ( далее- Закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ) платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов

Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 1 ст.1).

При этом в пунктах 2 и 3 статьи 2 Закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ разъяснено, что плательщик, это физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а платежный агент, это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае, оказанная услуга, по своему содержанию (осуществление налично-денежных расчетов- принятие ставки на результат матча "Наполи-Интер М" на сумму 50 рублей), не подтверждает осуществление обществом функций платежного агента, либо платежного субагента в смысле, придаваемой этой деятельности вышеперечисленными положениями Закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ, поскольку у лица (клиента), осуществившего ставку на спортивный результат, отсутствуют денежные обязательства перед лицом, организовавшим прием ставок на матч.

Следовательно, налоговым органом не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, при проверке законности получения налоговым органом доказательств, подтверждающих событие правонарушения, апелляционным судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 данной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В подтверждение факта осуществления наличных денежных расчетов , налоговым органом представлены: акт проверки от 24.01.20111 N 037743 (л.д.73), протокол опроса кассира-операциониста ( л.д.75), протокол об административном правонарушении от 26.01.2011 N 41 ( л.д.78), в которых отсутствуют какие-либо сведения о клиенте произведшем ставку на спортивное событие, а также его свидетельские показания .

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа дал пояснения по вышеуказанным обстоятельствам , указав , что ставку на спортивное событие произвел один из проверяющих сотрудников налогового органа.

Следовательно, в данном случае налоговым органом фактически была произведена контрольная закупка.

Между тем, проверочная закупка, в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" является оперативно-розыскным мероприятием, проводимым при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-I "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Проверочная закупка в силу Закона N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, акт проверки и протокол об административном правонарушении нельзя принять в качестве надлежащего доказательства события правонарушения.

Поскольку суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу от 02.02.2011 N 47 о назначении ООО "Балт Белт" административного наказания, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как они основаны на ошибочном толковании подлежащих применению норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 по делу N А56-10599/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N27 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина