Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 14АП-4215/11

28 июня 2011 г.

г. Вологда Дело N А13-3958/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андриановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астра" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2011 года по делу N А13-3958/2011 (судья Киров С.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - ООО "Астра") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алдимир" (далее - ООО "Алдимир") о взыскании 26 002 руб. 19 коп. долга за поставку товара по договору от 01.06.2007 N 137-п по состоянию на 25.04.2011 и 9000 руб. договорной неустойки за период с 04.10.2010 по 25.04.2011.

Определением суда от 10.05.2011 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 06.06.2011.

В судебное заседание 06.06.2011 представители сторон не явились. Определением от 06.06.2011 дело N А13-3958/2011 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ООО "Астра" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что дополнительным соглашением к договору от 30.12.2009 стороны изменили пункт 7.3, что судом не было учтено.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены определения суда на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая определение о передаче дела N А13-3958/2011 на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, руководствовался пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ. При этом суд исходил из того, что стороны в пункте 7.3 договора от 01.06.2007 N 137-п определили договорную подсудность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод ошибочным.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор поставки от 01.06.2007 N 137-п.

По условиям договора ООО "Астра" (поставщик) приняло на себя обязательства передать в собственность ООО "Алдимир" (покупатель) товар, наименование, номенклатура, количество и цена которого указываются в накладных и счетах-фактурах, являющихся одновременно протоколами согласования условия поставки, а покупатель - принять и оплатить товар.

В пункте 7.3 стороны предусмотрели, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они будут разрешаться в порядке, установленном действующим законодательством, и будут рассматриваться Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В то же время в материалах дела имеется дополнительное соглашение от 30.12.2009, заключенное теми же сторонами, об изменении пункта 7.3 договора от 01.06.2007 N 137-п.

Стороны согласовали, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Вологодской области в установленном законодательством порядке.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения оно является неотъемлемой частью договора поставки от 01.06.2007 N 137-п.

Основанием для обращения с иском в арбитражный суд явилось утверждение истца о наличии у ответчика задолженности в связи с ненадлежащим исполнением вышеназванного договора.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Статья 37 АПК РФ предусматривает, что территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В данном случае дополнительным соглашением от 30.12.2009 стороны изменили подсудность, которая ранее была ими установлена в пункте 7.3 договора от 01.06.2007 N 137-п, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 37 АПК РФ является правом сторон.

Поскольку предъявленные исковые требования основаны именно на договоре поставки от 01.06.2007 N 137-П и дополнительном соглашении от 30.12.2009, то при разрешении спора и определении подсудности следует исходить из условий данных документов. Тем более что истец представил данные документы в суд первой инстанции и указал их в приложении к иску.

Таким образом, обратившись в Арбитражный суд Вологодской области, ООО "Астра" реализовало данное право. В связи с этим при принятии дела к производству судом не допущено нарушений правил о подсудности.

Из вышеизложенного следует, что определение суда от 06.06.2011 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2011 года о передаче дела N А13-3958/2011 по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова