Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 10АП-4245/11

г. Москва

06 июля 2011 г.

Дело N А41-3063/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от НП "Эдельвейс": Гурьянов А.В., представитель по доверенности от 11.07.2009; Гребеньков И.Н., представитель по доверенности от 04.03.2011,

от ИП Синельникова Ю.И.: Беляков К.А., представитель по доверенности от 01.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синельниковой Ю. И. на решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2011 по делу N А41-3063/11, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Некоммерческого партнерства "Эдельвейс" к индивидуальному предпринимателю Синельниковой Ю.И. взыскании 100 000 рублей компенсации за незаконное использование аудиовизуального произведения - анимационного фильма "Навсикая из Долины Ветров" находящегося на контрафактном диске DVD,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Синельниковой Юлии Ильиничне (далее - ИП Синельникова Ю.И.) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2011 с ИП Синельниковой Ю.И. в пользу НП "Эдельвейс" взыскано 70 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав ООО "ДиВиДи Экспо" на анимационное произведение "Навсикая из Долины Ветров"; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Синельникова Ю.И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Синельниковой Ю.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель НП "Эдельвейс" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 27.11.2006 N 06/07 и приложению N 3 к данному договору у ООО "ДиВиДи Экспо" возникло исключительное право на анимационное произведение "Навсикая из Долины Ветров" (л.д. 13-17, 22).

06.09.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "ДиВиДи Экспо" (Учредитель) и НП "Эдельвейс" (Управляющий) заключен договор N 06/09-10 доверительного управления исключительными правами (новая редакция договора от 25.04.2008 N25/04-08), по условиям которого учредитель управления передает управляющему в доверительное управление сроком на определенный в настоящем договоре срок, исключительные права на аудиовизуальные произведения (художественные и анимационные фильмы), указанные в приложениях к настоящему договору, а управляющий обязуется осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя управления. (л.д. 9-11).

Согласно пункту 1.2 договора, управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

Приложением N 1 к договору доверительного управления N 06/09-10 от 06.09.2010 определен перечень аудиовизуальных произведений, в том числе на анимационное произведение "Навсикая из Долины Ветров", исключительные права на которые передаются в доверительное управление (л.д. 12).

30.11.2006 между ООО "ДиВиДи Экспо" (заказчик) и ИП Староверовой И.В. (исполнитель) был заключен договор N 30/11-06, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по изучению рынка объектов интеллектуальной собственности и установлению фактов несанкционированного использования, в том числе, путем предложения к продаже и продажи аудиовизуальных произведений, исключительные и имущественные права на которые принадлежат заказчику (л.д. 28-30).

30.11.2010 частный детектив Староверова И.В., действуя в рамках исполнения договора от 30.11.2006 N 30/11-06, приобрела в торговом павильоне в ТК "7-Я", расположенном по адресу: г. Электросталь, ул. Красная, д. 10, диск формата DVD с анимационными фильмами, в том числе, аудиовизуальным произведением "Навсикая из Долины Ветров" (л.д. 62).

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что ИП Синельникова Ю.И., не имея разрешения ООО "ДиВиДи Экспо" на использование аудиовизуального произведения "Навсикая из Долины Ветров", незаконно осуществляет его распространение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 70 000 рублей, исходил из доказанности факта незаконного использования ИП Синельниковой Ю.И. спорного аудиовизуального произведения путем распространения его контрафактной копии, а также принципа соразмерной и справедливой компенсации незаконного использования результата интеллектуальной деятельности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно статье 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и по общему правилу влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, а также другими законами.

ИП Синельникова Ю.И., не имея разрешения на использование аудиовизуального произведения "Навсикая из Долины Ветров", осуществляла реализацию контрафактного диска DVD с указанным произведением, что является нарушением исключительных авторских прав ООО "ДиВиДи Экспо".

Данный факт подтверждается отсутствием у ответчика с правообладателем договора на использование данного произведения, кассовым чеком от 30.11.2010 на сумму 150 рублей, на котором проставлен индивидуальный налоговый номер ИП Синельниковой Ю.И., наименование предпринимателя (л.д. 33), отчетом от 30.11.2010 N 30/11-10 частного детектива Староверовой И.В. (л.д. 32), самим диском на котором отсутствуют средства индивидуализации, информация о правообладателе, имеются различия внешнего вида полиграфии упаковки (л.д. 62); свидетельскими показаниями.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что документы, представленные в обоснование исковых требований, надлежащими доказательствами по делу не являются, подлежат отклонению, поскольку из разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.07 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, наличие контрафактного диска и отсутствием средств индивидуализации сведений о правообладателе и производителе, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими незаконное распространение диска с записью компьютерной игры путем розничной продажи.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации факт заключения договора розничной купли-продажи подтверждается выдачей продавцом покупателю кассового или товарного чека.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом кассовый чек на сумму 150 руб., имеющий индивидуальный налоговый номер ответчика, его наименование, правомерно принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего факт продажи ответчиком контрафактного диска.

Отчет частного детектива Староверовой И.В. (л.д. 32) исследован и оценен судом как письменное доказательство по делу.

Кроме того, Староверова И.В. была вызвана судом первой инстанции в качестве свидетеля по делу, предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (л.д. 74-75).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт распространения ответчиком контрафактной продукции.

Согласно пункту 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Поскольку ИП Синельниковой Ю.И. не представлены доказательства отсутствия вины в нарушении исключительных прав ООО "ДиВиДи Экспо", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации с ответчика.

Между тем, судом первой инстанции, исходя из принципа соразмерной и справедливой компенсации, обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании 70 000 рублей компенсации.

Довод о нарушении судом первой инстанции порядка принятия к производству иска ООО "ДиВиДи Экспо" в связи с ненаправлением истцом в адрес ответчика копии искового заявления, несостоятелен.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В материалы дела представлены квитанции от 14.01.2011 N N 29841, 29842, свидетельствующие о направлении ООО "ДиВиДи Экспо" в адрес ответчика копии искового заявления (л.д. 2-3).

Кроме того, согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с неудовлетворением ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется.

Факт извещения ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи для отложения судебного заседания.

При этом отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, согласно указанной статье является правом, а не обязанностью суда.

Довод ответчика о том, что диск DVD с записью анимационного фильма "Навсикая из Долины Ветров" в торговом павильоне в ТК "7-Я" по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Красная, д.10 в перечне товаров на 30 ноября 2010 года не значился, отклонен апелляционным судом. Справка, приложенная к апелляционной жалобе (том 1, л.д. 102) и накладные от 29 ноября 2010 года, представленные в судебном заседании апелляционного суда являются односторонними документами, выданными и подписанными истцом и не подтверждены объективными доказательствами: книгами покупок и продаж товара, договорами поставки товара, товарными накладными, счетами - фактурами, подтверждающими получение истцом товара, принятие его к бухгалтерскому учету

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и принято законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2011 года по делу N А41-3063/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Э.Р. Исаева Н.Н. Катькина