Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 13АП-7641/11

г. Санкт-Петербург

05 июля 2011 г.

Дело N А56-2446/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7641/2011) (заявление) ООО "Технокомплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2011 по делу N А56-2446/2011 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СПК-Кириши"

к ООО "Технокомплекс"

о взыскании 2 050 000 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Мукартов А.А. по доверенности от 19.01.2011

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПК-Кириши" (далее - ООО "СПК-Кириши", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" (далее - ООО "Технокомплекс", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 2 050 000 руб.

Решением суда от 09.03.2011 иск удовлетворен в полном объеме. С ООО "Технокомплекс" в пользу ООО "СПК-Кириши" взыскано 2 050 000 руб. задолженности, 33250 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Технокомплекс", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт по делу. Ответчик указал, что в нарушение статьи 137 АПК РФ, суд при наличии возражений с его стороны перешел в основное судебное заседание и вынес решение по делу без участия его представителя. Податель жалобы ссылается также на недопустимость использования в качестве доказательства одностороннего акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2010, который не является первичным бухгалтерским документом. При вынесении решения суд не принял во внимание, что пунктом 3.2 договора предусмотрено изменение цены в случае неисполнения условий о передаче полного пакета документов.

В связи с поступившим ходатайством апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Технокомплекс" в порядке части 2 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "СПК-Кириши" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение правильным. Пояснил, что доказательств передачи документации, предусмотренной пунктом 2.1. договора представить не может. Письменный отзыв не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора купли-продажи N 03-МК/2010 от 30.04.2010 г. истец обязался продать, а ответчик принять и оплатить комплект заготовок из металлопроката для металлоконструкций, согласно спецификации, являющейся приложением к указанному договору.

Истец предал товар ответчику в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N 28 от 07.05.2010 г., подписанной уполномоченными представителями сторон, и выставил счет-фактуру N 00000028 от 07.05.2010 г.

Ответчик оплатил поставленный товар частично в сумме 950 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности в сумме 2050000 руб., что подтверждается предарбитражным уведомлением (исх. N 43 от 09.12.2010) .

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, ООО "СПК-Кириши" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитал обоснованным иск по праву и размеру и удовлетворил его. Суд отклонил ходатайство ответчика, содержащее возражения о переходе из предварительного заседания в основное, посчитав его недостаточно мотивированным, и рассмотрел иск в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 09.03.2011 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска в части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2011 исковое заявление ООО "СПК-Кириши" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 03.03.2011 в 10.30, основное на 03.03.2011 в 10.35.

В определении суд, назначая дату и время судебного заседания по существу спора, предложил ответчику представить письменный мотивированный отзыв, заблаговременно направив его в адрес истца заказным письмом с уведомлением в срок, обеспечивающий возможность ознакомиться с отзывом до начала судебного заседания.

Телеграммой от 01.03.2011, поступившей в этот же день, ответчик уведомил суд первой инстанции о невозможности явки в судебное заседание и возражал относительно перехода в основное судебное заседание в отсутствие представителя общества (л.д.59).

В соответствии с частью 1 статьи 136 и частью 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

По смыслу части 4 статьи 137 АПК РФ суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Между тем поступившее в суд первой инстанции 01.03.2011 до проведения предварительного заседания (03.03.2011) ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства является не чем иным, как письменным возражением против завершения судом подготовки дела к слушанию, начала рассмотрения дела по существу и продолжения его рассмотрения в этом же судебном заседании без представителя ООО "Технокомплекс".

Норма части 4 статьи 137 АПК РФ не требует от участника процесса мотивировки своего возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное, то есть по своей природе носит заявительный характер, и судебное разбирательство подлежит отложению, независимо от выводов суда об обоснованности возражения.

Следовательно, суд перешел из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика, чем нарушил принцип диспозитивности арбитражного процесса и равенства сторон, что привело к принятию неправильного решения.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Признавая иск по праву и по размеру, суд первой инстанции указал, что факт поставки товара подтвержден товарной накладной N 28 от 07.05.2010 г., подписанной уполномоченными представителями сторон, счетом-фактурой N 00000028 от 07.05.2010 г., односторонним актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2010.

Указанный вывод суда сделан без учета требований статьи 71 АПК РФ, не основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 2.1. договора кроме товарной-накладной и счета-фактуры истец (продавец) обязан был передать ответчику документы, подтверждающие качество передаваемого товара, а именно: сертификат соответствия и паспорт качества на металлопрокат, из которого изготовлены заготовки, заверенный печатью поставщика металлопроката; а в случае использования при изготовлении заготовок расходных материалов, копии документов, подтверждающих марку и качество расходных материалов.

При заключении договора сторонами достигнута договоренность (пункт 3.2 договора), что при невыполнении продавцом пункта 2.1. договора, цена комплекта заготовок из металлопроката для металлоконструкций, состав которых указан в спецификации к договору, составляет 2 850 000 руб.

Факт оплаты ответчиком 950000 рублей сторонами не оспаривается.

В силу статьи 65 АПК РФ на истце лежит обязанность представить доказательства передачи документов, указанных в пункте 2.1 договора.

Таких доказательств истец не представил, заявив в суде апелляционной инстанции, что таких документов нет.

Поскольку доказательств передачи документов, подтверждающих качество поставленного товара, истцом не представлено, при определении суммы задолженности по договору, следует исходить из условий пункта 3.2 договора, согласно которому цена комплекта заготовок из металлопроката для металлоконструкций составляет 2850000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по договору составляет 1 900 000 рублей.

При таких обстоятельствах нарушение судом норм процессуального права привело к принятию неправильного решения, в связи с чем в силу части 3 статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы суд находит обоснованными.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, а иск подлежит удовлетворению в части 1 900 000 рублей, судебные расходы согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления ООО "СПК-Кириши" была уплачена государственная пошлина в сумме 33 250 руб., в связи с частичным удовлетворением иска в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 30817 руб.08 коп.

В пользу ООО "Технокомплекс" с ООО "СПК-Кириши" следует взыскать 2000 судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 марта 2011 года по делу N А56-2446/2011 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" к пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПК-Кириши" 1 900 000 рублей задолженности и 30817 руб.08 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПК-Кириши" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина