Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 15АП-6382/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1335/2010

04 июля 2011 г.

15АП-6382/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Дудки В.А. по доверенности от 24.03.2011 N 27-20/533, представителя Темниковой О.В. по доверенности от 08.12.2010 N 27-20/3432,

от ответчиков:

от некоммерческой организации "Волгодонской фонд жилищного кредитования": президента Машинского В.И., представителя Александровой С.Г. по доверенности от 01.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Волгодонский фонд жилищного кредитования"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 апреля 2011 года по делу N А53-1335/2010

по иску открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом"

к ответчикам: некоммерческой организации "Волгодонской фонд жилищного кредитования", обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонской фонд жилищного кредитования"

при участии третьих лиц: Сергеевой Натальи Юрьевны, Кузнецовой Ольги Ивановны, Катунина Сергея Валентиновича, Катунина Александра Валентиновича, некоммерческой организации "Фонд поддержки творчества"

о признании недействительными договоров купли-продажи закладных,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческой организации "Волгодонской фонд жилищного кредитования", обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонской фонд жилищного кредитования" о признании недействительными сделок по купле-продаже закладной Сергеевой Н.Ю. (регистрация ипотеки N 61-01/48-25/2003-443 от 01.07.2003), закладной Кузнецовой О.И. (регистрация ипотеки N 61-61-10/052/2005-159 от 30.08.2005), закладной Катунина С.В. (регистрация ипотеки N 61-01/48-24/2004-85 от 22.04.2004), закладной Катунина А.В. (регистрация ипотеки N 6101/48-32/2003-116 от 24.06.2003) и применении последствий недействительности сделок путем обязания ООО "Волгодонской фонд жилищного кредитования" вернуть НО "Волгодонской фонд жилищного кредитования" полученное по сделке.

В обоснование исковых требований истец ссылается на порочность сделок ввиду их совершения заинтересованным лицом - Машинским В.И., являющимся одновременно единоличным исполнительным органом некоммерческой организации - НО "Волгодонской фонд жилищного кредитования" и единственным учредителем и участником, генеральным директором ООО "Волгодонской фонд жилищного кредитования".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2010 принято признание НО "Волгодонской фонд жилищного кредитования" и ООО "Волгодонской фонд жилищного кредитования" исковых требований ОАО "Концерн Росэнергоатом" о признании недействительными сделок по купле-продаже закладной Сергеевой Н.Ю. (регистрация ипотеки N 61-01/48-25/2003-443 от 01.07.2003), закладной Кузнецовой О.И. (регистрация ипотеки N 61-61-10/052/2005-159 от 30.08.2005), закладной Катунина С.В. (регистрация ипотеки N 61-01/48-24/2004-85 от 22.04.2004), закладной Катунина А.В. (регистрация ипотеки N 61-01/48-32/2003-116 от 24.06.2003) и применении последствий недействительности сделок путем обязания ООО "Волгодонской фонд жилищного кредитования" вернуть некоммерческой организации "Волгодонской фонд жилищного кредитования" полученное по сделке. Договор купли-продажи закладных N 7/09 от 10.09.2009 признан недействительным в части сделок по купле-продаже закладной Сергеевой Н.Ю. (регистрация ипотеки N 61-01/48-25/2003-443 от 01.07.2003), закладной Кузнецовой О.И. (регистрация ипотеки N 61-61-10/052/2005-159 от 30.08.2005), закладной Катунина С.В. (регистрация ипотеки N 61-01/48-24/2004-85 от 22.04.2004), закладной Катунина А.В. (регистрация ипотеки N 61-01/48-32/2003-116 от 24.06.2003). ООО "Волгодонской фонд жилищного кредитования" обязано возвратить НО "Волгодонской фонд жилищного кредитования" закладные Сергеевой Н.Ю., Кузнецовой О.И., Катунина С.В., Катунина А.В.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2010 решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2010 по делу N А53-1335/10 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан, чьи закладные явились предметом спорных сделок.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, залогодателей - физических лиц: Сергееву Наталью Юрьевну, Кузнецову Ольгу Ивановну, Катунина Сергея Валентиновича, Катунина Александра Валентиновича.

Суд также привлек к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований некоммерческую организацию "Фонд поддержки творчества".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 апреля 2011 года исковые требования ОАО "Концерн Росэнергоатом" были удовлетворены.

Суд признал договор купли-продажи закладных N 7/09 от 10.09.2009 недействительным в части сделок по купле-продаже закладной Сергеевой Н.Ю. (регистрация ипотеки N 61-01/48-25/2003-443 от 01.07.2003), закладной Кузнецовой О.И. (регистрация ипотеки N 61-61-10/052/2005-159 от 30.08.2005), закладной Катунина С.В. (регистрация ипотеки N 61-01/48-24/2004-85 от 22.04.2004), закладной Катунина А.В. (регистрация ипотеки N 61-01/48-32/2003-116 от 24.06.2003). ООО "Волгодонской фонд жилищного кредитования" обязано возвратить некоммерческой организации "Волгодонской фонд жилищного кредитования" закладную Сергеевой Н.Ю. (регистрация ипотеки N 61-01/48-25/2003-443 от 01.07.2003), закладную Кузнецовой О.И. (регистрация ипотеки N 61-61-10/052/2005-159 от 30.08.2005), закладную Катунина С.В.. (регистрация ипотеки N 61-01/48-24/2004-85 от 22.04.2004), закладную Катунина А.В. (регистрация ипотеки N 61-01/48-32/2003-116 от 24.06.2003). С ответчиков в пользу истца взыскано по 9 000 руб. государственной пошлины.

НО "Волгодонской фонд жилищного кредитования" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы следующими доводами: суд к правоотношениям сторон применил статью 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не может быть применена к организациям со специальной правоспособностью; истцом избран ненадлежащий способ защиты, так как концерн, не являясь стороной оспариваемой сделки, не восстанавливает свое право контролировать деятельность некоммерческой организации "Волгодонской фонд жилищного кредитования"; вывод суда о том, что совершенная сделка не соответствует целям деятельности фонда и совершена на крайне невыгодных условиях для фонда, не основаны на нормах права; вывод о злоупотреблении правом со стороны фонда не доказан, суд неправомерно применил к спорным правоотношениям статью 10 ГК РФ; применение по делу односторонней реституции противоречит закону, суд не учел, что ООО "Волгодонской фонд жилищного кредитования" производил расчеты за приобретенные закладные; концерн не является учредителем фонда и не вправе контролировать его деятельность; судом на ответчиков возложена государственная пошлина в размере по 9 000 руб. в нарушение Налогового кодекса Российской Федерации, так как истцом оспорен один договор.

ОАО "Концерн Росэнергоатом" в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика не признало, просило оставить решение без изменения. Концерн указал, что является соучредителем фонда, внесшим денежные средства при его создании и согласно уставу фонда учредитель наделен правом контроля за его деятельностью посредством участия в Правлении и Попечительском совете. Оспариваемый договор уже был предметом судебного исследования при рассмотрении других дел, в которых оспаривалась передача закладных в отношении других лиц.

Третьи лица Кузнецова О.И. и Сергеева Н.Ю. в отзывах просили решение оставить без изменения. Указали, что гарантом соблюдения их прав в ипотечной программе выступает ОАО "Концерн Росэнергоатом".

В судебном заседании представитель НО "Волгодонской фонд жилищного кредитования" апелляционную жалобу фонда поддержал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ОАО "Концерн Росэнергоатом" доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик ООО "Волгодонской фонд жилищного кредитования" и третьи лица явку представителей в судебное не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения по делу судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ОАО "Концерн Росэнергоатом" является правопреемником ФГУП концерн "Росэнергоатом", реорганизованного путем преобразования в ОАО "Концерн Энергоатом" и переименованного в ОАО "Концерн Росэнергоатом". Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.11.2009 и отражено в уставе (в редакции изменений N 2).

НО "Волгодонской фонд жилищного кредитования" создан 17.10.2001 и в соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 4.1,4.2 устава осуществляет свою деятельность с целью улучшения жилищных условий граждан на основе программы "Улучшение жилищных условий граждан с использованием схем ипотечного кредитования", предоставления целевых ипотечных займов гражданам для участия в долевом строительстве или на приобретение жилья, для улучшения жилищных условий в рамках целевых жилищных программ, в том числе работников филиала концерна "Волгодонская атомная станция".

В пункте 1.7 устава НО "Волгодонской фонд жилищного кредитования" зафиксировано, что ФГУП концерн "Росэнергоатом" (правопредшественник истца - Концерн Росэнергоатом") наряду с аудиторско-консультационной фирмой ООО "ДонАуди" является соучредителем фонда.

Статус концерна в установленном порядке как учредителя фонда не оспорен, кроме того, наличие у концерна статуса учредителя фонда преюдициально установлено в рамках дел N N А53-31105/2009, А53-31104/2009, А53-955/2010, А53-949/2010.

Как правильно указал суд, наличие у концерна статуса учредителя фонда в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 6.1.1 устава НО "Волгодонской фонд жилищного кредитования" (в редакции от 31.12.2007 и действующей редакции от 20.05.2009) высшим органом управления некоммерческой организации является коллегиальный орган - Правление фонда, который формируется, в соответствии с пунктом 6.1.2 Устава, из представителей учредителей (от каждого учредителя по одному представителю), то есть из представителей аудиторско-консультационной фирмы ООО "ДонАуди" и ОАО "Концерн Росэнергоатом" сроком на один год. Дальнейшие изменения состава правления производятся по решению самого правления.

В соответствии с пунктом 6.3.3 устава фонда органом по надзору за деятельностью фонда является Попечительский совет, состав которого формируется Правлением фонда из представителей учредителей (по одному от каждого учредителя). Учредители фонда согласно пункту 2.4 устава осуществляют контроль за выполнением фондом задач и целей, ради которых он создан. Объем правоспособности фонда определен в пунктах 4.3 - 4.5 устава.

04.10.2002 между правопредшественником концерна - ФГУП "Росэнергоатом" (инвестор) и НО "Волгодонской фонд жилищного кредитования" заключен договор N 89-24/02/1196 уступки права требования доли в жилом доме N 56-А по договору N 144/11 от 25.06.2000.

В соответствии с пунктом 3.1.3 названного договора НО "Волгодонской фонд жилищного кредитования" обязана возвратить ФГУП "Росэнергоатом" в течение 15 лет денежные средства, вложенные в строительство жилого дома в сумме 10 254 500 рублей, в том числе в первый месяц после подписания договора 2 986 200 рублей, оставшуюся сумму ежемесячными платежами по 40 379 рублей 44 копейки.

Фонд обязан принять по акту приема-передачи долю концерна в строительстве дома; заключить договор о переуступке права требования доли в жилом доме N 56-А с рассрочкой платежа с работником филиала концерна "Росэнергоатом" - "Волгодонская атомная станция", нуждающимся в улучшении жилищно-бытовых условий в соответствии со списком в течение 15 календарных дней со дня подписания указанного договора, по согласованной сторонами цене (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора).

НО "Волгодонской фонд жилищного кредитования" и Сергеева Наталья Юрьевна, Кузнецова Ольга Ивановна, Катунин Сергей Валентинович, Катунин Александр Валентинович заключили договоры уступки права требования доли в жилом доме N 56-А, оформили акты приема-передачи. Права фонда как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательствам - договорам уступки права требования доли в жилом доме N 56-А с рассрочкой платежа удостоверены закладными, составленными на каждого работника. В закладных указаны в качестве залогодателей физические лица, в качестве залогодержателя - фонд.

10.09.2009 между НО "Волгодонской фонд жилищного кредитования" и ООО "Волгодонской фонд жилищного кредитования" заключен договор N 7/09 купли-продажи 88 закладных, в том числе выданных Сергеевой Н.Ю., Кузнецовой О.И., Катунину С. В., Катунину А.В.

Закладные переданы обществу по акту приема-передачи от 10.09.2009. График оплаты по договору предусматривает рассрочку платежа за все приобретенные закладные на общую сумму 13 916 169 рублей. С 2010 по 2021 годы подлежит оплате 1 100 000 рублей ежегодно, в 2022 году надлежит уплатить 716 169 рублей 73 копейки.

Письмами от 11.09.2009 N 391, N 368, N 352, N 351 фонд уведомил физических лиц о смене владельца закладных.

Не согласившись с данными сделками, ОАО "Концерн Росэнергоатом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав на то, что спорные сделки являются сделками с заинтересованностью, совершены вопреки целям создания некоммерческой организации и на крайне невыгодных для фонда условиях, выходят за пределы правоспособности НО "Волгодонской фонд жилищного кредитования".

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.09.2009 единственным учредителем, участником и генеральным директором ООО "Волгодонской фонд жилищного кредитования" является Машинский В.И. В свою очередь, единоличным исполнительным органом НО "Волгодонской фонд жилищного кредитования" также является Машинский В.И.

НО "Волгодонской фонд жилищного кредитования" относится к некоммерческим организациям и в силу пункта 3 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическим лицом, в отношении которого учредители не имеют имущественных прав.

Одним из оснований оспаривания сделки, совершенной между ответчиками, истец указал нарушение положений статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях".

Согласно указанной норме права в случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки. Кроме того, в указанном случае сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью.

При этом под лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией сделок с другими организациями, закон понимает, в том числе, руководителя (заместителя руководителя) некоммерческой организации, если указанные лица состоят с этими организациями в трудовых отношениях, являются участниками, этих организаций, а соответствующие организации, в свою очередь, являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации, в силу чего закон обязывает заинтересованных лиц соблюдать интересы некоммерческой организации, прежде всего в отношении целей ее деятельности, запрещает им использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации. Под термином "возможности некоммерческой организации" закон понимает принадлежащие некоммерческой организации имущество, имущественные и неимущественные права, возможности в области предпринимательской деятельности, информация о деятельности и планах некоммерческой организации, имеющая для нее ценность.

Согласно пункту 4 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований данной статьи, может быть признана судом недействительной. Соответственно из приведенной нормы права следует, что совершенные с нарушением вышеуказанных требований сделки являются оспоримыми.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Между тем сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрены, и, соответственно, в нем не определено, какие лица могут заявлять требования о признании таких сделок недействительными. Закон о некоммерческих организациях также не указывает учредителя в числе лиц, которым предоставлено право на оспаривание сделки по заявленному основанию, то есть совершенных при наличии конфликта интересов руководителя фонда и фонда.

Следовательно, истец не вправе требовать признания недействительной сделки, совершенной фондом по основанию наличия заинтересованности органа управления фонда в ее совершении.

ОАО "Концерн Росэнергоатом" также оспаривает сделку со ссылкой на несоответствие указанной сделки уставным целям фонда и совершение ее на крайне невыгодных для фонда условиях.

Статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Вывод суда первой инстанции о том, что отчуждение закладных не может быть оценено в качестве сделки, соответствующей целям деятельности фонда, суд апелляционной инстанции находит правильным.

По смыслу статей 49, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации фонд является некоммерческой организацией со специальной правоспособностью, то есть его деятельность должна соответствовать уставным целям и задачам.

В силу пункта 2 статьи 118 Гражданского кодекса Российской Федерации фонд использует имущество для целей, определенных в его уставе. Фонд вправе заниматься предпринимательской деятельностью, необходимой для достижения общественно полезных целей, ради которых создан фонд, и соответствующей этим целям.

Таким образом, положения устава, позволяющие фонду осуществлять иные виды деятельности, не могут быть истолкованы расширительно как создающие волей учредителей для фонда режим общей, а не специальной правоспособности. Любые виды деятельности, осуществляемые фондом, должны быть направлены на достижение уставных целей и задач. В силу чего спорная сделка может быть в порядке статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации признана недействительной.

При этом согласно приведенной норме право на данный иск имеют и учредители фонда. Указанное также подтверждается уставом, наделяющим учредителей правом контроля за деятельностью фонда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отчуждение закладных, в том числе закладных Сергеевой Н.Ю., Кузнецовой О.И., Катунина С. В., Катунина А.В. Ковалева В.Д., не соответствуют целям деятельности фонда.

При совершении оспариваемой сделки фонд не только не получил денежных средств в оплату закладных, но и предоставил обществу такую рассрочку, которая превышала сроки исполнения обязательств самого фонда по возврату денежных средств концерну в рамках договора уступки N 89-24/02/1196 от 04.10.2002. Таким образом, спорная сделка не только не способствовала достижению уставных целей деятельности фонда, но напротив, препятствовала осуществлению такой деятельности. При этом общество, как контрагент фонда, было информировано о противоречии спорной сделки уставным целям фонда, поскольку функции единоличного исполнительного органа обеих организаций осуществлял Машинский В.И.

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованным доводы истца о наличии в действиях Машинского В.И. при заключении сделки признаков злоупотребления правом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На возможность признания сделок ничтожными по соответствующему основанию указано, в том числе, в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Спорная сделка по существу направлена на незаконное предоставление преимуществ созданному Машинским В.И. обществу путем причинения вреда фонду посредством представления возможности обществу осуществлять оборот полученных по закладным денежных средств в период, когда сам фонд лишен возможности погашать собственные обязательства по возврату данных средств концерну.

Следовательно, сделка совершена на крайне невыгодных для НО "Волгодонской фонд жилищного кредитования" условиях и создает препятствия осуществлению задач, определенных уставной деятельностью. Ответчики не представили доказательств обратного, не обосновали разумности и экономической целесообразности (положительного для фонда результата) совершения сделки.

Суд первой инстанции правильно указал, что последующее заключение 16.03.2011 фондом и обществом соглашения об изменении договора в части сроков возврата денежных средств и сокращения их до 2014 года не влияет на квалификацию договора как сделки, совершенной на невыгодных для фонда условиях. Вывод из оборота столь значительной суммы - более 13 миллионов рублей даже на срок 4 года представляется собой крайне невыгодную для фонда сделку. Судом первой инстанции установлено отсутствие у общества основных фондов, иных ликвидных активов, обеспечивающих исполнение условий договора.

Обоснованность требований концерна подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам N А53-953/2010, А53-949/2010, А53-957/2010 которыми (при участии одного и того же состава сторон) установлена недействительность сделок по переуступке прав требования по договорам целевого беспроцентного займа и прав залогодержателя по закладным в рамках одного и того же договора купли-продажи закладных от 20.06.2009 N 4/09.

Поскольку предметом договора купли-продажи закладных N 7/09 от 10.09.2009, являлись, в том числе, и закладные, в отношении которых, требования истцом не заявлены, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования о признании указанного договора недействительным лишь в части закладных, являющихся предметом спора, а именно: закладной Сергеевой Н.Ю. (регистрация ипотеки N 61-01/48-25/2003-443 от 01.07.2003), закладной Кузнецовой О.И. (регистрация ипотеки N 61-61-10/052/2005-159 от 30.08.2005), закладной Катунина С.В. (регистрация ипотеки N 61-01/48-24/2004-85 от 22.04.2004), закладной Катунина А.В. (регистрация ипотеки N 61-01/48-32/2003-116 от 24.06.2003).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Довод заявителя жалобы о невозможности применении односторонней реституции был предметом исследования суда первой инстанции. Суд указал, что в связи с непредставлением доказательств совершения платежей по оспариваемому договору со стороны ООО "Волгодонской фонд жилищного кредитования" в пользу НО "Волгодонской фонд жилищного кредитования", у суда отсутствуют основания для применения двусторонней реституции. Суд также правильно указал, что в случае доказанности наличия платежей по закладным со стороны ООО "Волгодонской фонд жилищного кредитования", общество не лишено права требовать возврата платежей, совершенных по недействительной сделке, самостоятельном порядке. Суд учел, что руководителем фонда и общества является одно лицо, и названные организации имеют возможность привести состояние своих расчетов в соответствие с требованиями закона без обращения за судебной защитой.

Поскольку оспариваемая сделка недействительна, обязательства по ней не могут быть переданы иным лицам на основании гражданско-правовой сделки, судом правомерно отклонены доводы ответчиков о заключении между НО "Волгодонской фонд жилищного кредитования" и НО "Фонд поддержки творчества" договора цессии (уступки права требования) от 01.10.2010, по условиям которого последнему переданы права (требования) НО "Волгодонской фонд жилищного кредитования" к ООО "Волгодонской фонд жилищного кредитования".

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по существу разрешенного спора.

Вместе с тем, решение в части взыскания с ответчиков государственной пошлины подлежит изменению, в связи с неправильным применением судом норм налогового законодательства.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина по иску в сумме 16 000 рублей и государственная пошлина по ходатайству об обеспечении иска в сумме 2 000 рублей, тогда как в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по иску подлежала уплате пошлина в размере 4 000 рублей (истцом оспаривается один договор).

Суд неправомерно возложил на ответчиков государственную пошлину по иску в размере по 8 000 руб. на каждого.

В части распределения судебных расходов решение подлежит изменению, размер взысканной с каждого из ответчиков государственной пошлины подлежит уменьшению до 3 000 рубле (2 000 рублей по иску и 1 000 рублей за обеспечение иска).

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина по иску в размере 12 000 рублей в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ОАО "Концерн Росэнергоатом" из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на заявителя жалобы в порядке, предусмотренном главой 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 апреля 2011 года по делу N А53-1335/2010 в части распределения государственной пошлины изменить.

Уменьшить взысканную с некоммерческой организации "Волгодонской фонд жилищного кредитования" государственную пошлину по иску до 3 000 руб.

Уменьшить взысканную с общества с ограниченной ответственностью "Волгодонской фонд жилищного кредитования" государственную пошлину по иску до 3 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Концерн" Росэнергоатом" из федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина