Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 10АП-4228/11

г. Москва

06 июля 2011 г.

Дело N А41-145/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Курбакова Л.М., доверенность от 13.08.2010 г.. N 177,

от ответчика: Боташев М.Х., доверенность от 01.02.2011 г.. N 02/11-1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вольфагролес" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2011 года по делу N А41-145/11, принятое судьей Г.А. Гарькушовой, по иску МУП "Подольская электросеть" к ООО "Вольфагролес" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Подольская электросеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "Вольфагролес" убытков в сумме 176 045 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2011 года исковые требования МУП "Подольская электросеть" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать МУП "Подольская электросеть" в удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 мая 2010 года ООО "Вольфагролес" повредило высоковольтный кабель МУП "Подольская электросеть" на участке п/ст.173 ф.12-РП 20, который находится по адресу: Московская область, г.Подольск, улица Шамотная.

В результате нанесенного вреда истец понес убытки в сумме заявленных требований.

Из материалов дела следует, что убытки состоят из:

- расходов на ремонтно-восстановительные работы;

- расходов по восстановлению кабельной линии (приведение к первоначальному состоянию).

В период проведения ремонтных и восстановительных работ электроснабжение потребителей осуществлялось по аварийному варианту, влекущему увеличение потерь электроэнергии, передаваемой по сетям истца.

Противоправность действий ответчика выражалась в проведении земляных работ без соответствующего разрешения (ордера), поскольку были нарушены положения пункта 11 статьи 13 Закона Московской области от 29.11.2005 г.. N 249/2005-ОЗ (в ред. от 27.12.2007 г..) "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области".

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы указывает, что 22 мая 2010 года им не проводились земляные работы по устройству ливневой канализации по адресу: г. Подольск, ул. Шамотная, в результате чего был поврежден высоковольтный кабель истца. Главный энергетик Усачев И.В. подписал данный акт как свидетель. Ответчик не занимается проведением земляных работ.

Данные доводы отклонены апелляционным судом.

Факт аварии подтверждается актом от 24.05.2010 г.., составленным с участием представителя ответчика - главного энергетика Усачева И.В. как представителя стороны допустившей нарушение, который и подписал акт. Тем самым ответчик признал факт причинения ущерба истцу. В акте указано: оплата убытков, причиненных муниципальному унитарному предприятию "Подольская электросеть" в результате аварии, будет произведена виновной стороной незамедлительно и в полном объеме (том 1 л.д. 31).

Акт от 24.05.2010 г.. не оспорен ответчиком и не признан недействительным в установленном порядке. В связи с чем, ссылка ответчик на подписание акта неуполномоченным лицом несостоятельна.

В материалы дела представлен Устав ООО "Вольфагролес", из которого усматривается, сто в уставную деятельность ответчика входит производства строительных работ, в том числе по подготовке строительного участка, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений и др. ( том 1, л.д.93), а также оперативный журнал истца ( том 1, л.д.44).

В соответствии с пунктом 8.6 действовавших на момент причинения ущерба Правил организации строительства и производства земляных работ на территории Московской области, утвержденных постановлением Правительства Московской области от 30.03.1998 г.. N 28/9, юридические, физические и должностные лица, виновные в нанесении материального ущерба из-за нарушения установленного порядка согласования и утверждения проектной документации, правил производства земляных работ, обязаны возместить причиненный ущерб.

В нарушение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 г.. N 6), Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ (утв. Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 г.. N 229), Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г.. N 160) ответчик не обратился в МУП "Подольская электросеть" за письменным разрешением на производство земляных работ в охранной зоне электрических сетей; представитель МУП "Подольская электросеть" не был вызван на место производства земляных работ; не было произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

Ответчик достоверно знал о месте прохождении кабельной линии и необходимости вызова представителя истца перед началом проведения земляных работ.

ООО "Вольфагролес" в 2007 году выносил участок кабеля 430 метров из зоны строительства автостоянки по данному адресу, о чем свидетельствуют записи в кабельном журнале (том 1 л.д. 40-42). 02 марта 2010 года ответчику выдано предупреждение о порядке проведения земляных работ в охранной зоне электрокабеля (том 1 л.д. 128), а также запрещение от 24.09.2009 г.. (том 1 л.д. 126). Аналогичная информация размещена истцом в газете "Подольский рабочий" от 16.01.2010 г.. (том 1 л.д. 129).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина ответчика в совершении противоправных действий и причинении ущерба установлена. Доказательств обратного ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г.. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг.

Муниципальному унитарному предприятию "Подольская электросеть" ответчиком причинен ущерб в размере 176 045 руб. 42 коп., из которых 50 397 руб. 82 коп. - затраты МУП "Подольская электросеть" на восстановление поврежденной кабельной линии; 125 647 руб. 60 коп. - затраты, которые необходимо понести истцу на приведение кабельной линии в состояние, отвечающее установленным требованиям.

Расходы на временное восстановление поврежденной ответчиком кабельной линии в сумме 50 397 руб. 82 коп. подтверждаются локальным сметным расчетом N 1 (том 1 л.д. 55-56); счетами-фактурами N 2 от 29.03.2010 г.. (том 1 л.д. 65), N 6696 от 11.12.2009 г.. (том 1 л.д. 66), N 2/6 от 19.02.2009 г.. (том 1 л.д. 67), приходным ордером N АО-790 от 02.06.2009 г.. (том 1 л.д. 70).

Указанными документами подтверждается стоимость использованных при ремонте материалов.

Также материальным отчетом за май 2010 г.., подписанным начальником службы кабельных линий, главным инженером и бухгалтером и утвержденным директором, подтверждается количество и стоимость использованных при устранении данной аварии и списанных материалов в мае 2010 г.. (том 1 л.д. 59-61).

Актом на списание материалов за май 2010 г.. подтверждается количество фактически использованных и списанных материалов при ремонте данной кабельной линии (том 1 л.д. 62-63).

Актом от 31.05.2010 г.. (том 1 л.д. 64) подтверждается, что в мае 2010 года проводились работы по восстановлению электроснабжения на данной кабельной линии и при этом были использованы указанные материалы.

В размер ущерба включены также расходы необходимые для приведения кабельной линии в состояние, в котором она находилась до момента ее повреждения, в сумме 125 647,60 руб.

Указанные расходы подтверждаются локальным сметным расчетом N 2 (том 1 л.д. 57-58), счетами-фактурами, подтверждающими стоимость необходимых при ремонте материалов; исполнительной схемой кабельной линии (том 1 л.д. 39).

Апелляционный суд не принимает ссылку истца на неправомерное включение в расходы суммы НДС, сметной прибыли, накладных расходов, зимних удорожаний, а также отчислений в фонд оплаты труда, поскольку, как указывалось выше, понесенные истцом расходы на восстановление кабельной линии подтверждены материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы по оценке причиненного ущерба не заявлялось.

Довод ответчика о том, что истец не обосновал необходимость восстановления кабельной линии (приведения к первоначальному состоянию), отклонятся апелляционным судом.

МУП "Подольская электросеть" является территориальной сетевой организацией, которая в соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.1984г.) оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2008 г.. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике") под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности) отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями. Основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема элекгроснабжении и выполнение всех правил технической эксплуатации электростанций и сетей.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 г.. N 6) на МУП "Подольская электросеть", являющейся сетевой организацией, возлагается обязанность содержать в частности, кабельные линии в исправном, работоспособном состоянии, обеспечивать надежность их работы и безопасность эксплуатации в соответствии с требованиями ПТЭ, ПУЭ, правил безопасности и другими нормативно-техническими документами (пункты 1.1.1; 1.2.2.).

Таким образом, МУП "Подольская электросеть", восстанавливая кабельную сеть (приводя к первоначальному состоянию), исполняло возложенную на него обязанность по содержанию кабельной линии в исправном, работоспособном состоянии, обеспечению надежности ее работы и безопасности эксплуатации в соответствии с правилами и нормативами, а также по обеспечению потребителей качественной электрической энергией.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств по делу. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении дела были исследованы в полном объеме и в решении суда им была дана правильная оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку судом собранных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены указанного судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2011 года по делу N А41-145/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Э.Р. Исаева Н.Н. Катькина