Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 13АП-8337/11

г. Санкт-Петербург

04 июля 2011 г.

Дело N А56-6295/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8337/2011) ООО "ВОЛЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2011 года по делу N А56-6295/2011 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "А.Т. Инвест"

к ООО "ВОЛЯ"

о взыскании 85 266 руб.

при участии:

от истца: Кантышева О.В., доверенность от 01.02.2011.

от ответчика: Савчиков П.К., доверенность от 01.03.2011.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А.Т. Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в ходе судебного заседания, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВОЛЯ" (далее - ответчик) 84 300 руб. неосновательного обогащения, 1 804 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 411 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 31.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил и поддержал в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просил решение от 31.03.2011 отменить. Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания с ООО "ВОЛЯ" неосновательного обогащения; полагает, что выставленный ответчиком для оплаты счет является офертой на заключение договора, а оплата по счету - акцептом данной оферты. Акцептовав оферту ответчика путем оплаты выставленного счета, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Податель жалобы утверждает, что истец в нарушение статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства, ссылаясь на пункт 2 статьи 314 ГК РФ, однако требование об исполнении обязательства не направлял, в письме от 08.06.2010 N 059 просил только вернуть перечисленные денежные средства.

Истец возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.04.2010 ответчик выставил истцу счет N 93 на сумму 84 300 руб. на поставку противопожарного дверного полотна, противопожарной коробки и противопожарного порога, который 05.05.2010 оплачен ООО "А.Т. Инвест" в полном объеме платежным поручением N 1889.

Поскольку оплаченный товар поставлен не был, истец направил в адрес ответчика письмо от 08.06.2010 N 059 с просьбой вернуть перечисленные денежные средства. Ответа на данное письмо не последовало, деньги не возвращены.

Ссылаясь на то, что между сторонами отсутствуют договорные отношения и, полагая, что в результате перечисления вышеуказанных денежных средств на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, ООО "А.Т.Инвест" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя иск на основании статей 309, 395, 405, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии между сторонами договорных отношений, указал на отказ истца от заказанной продукции из-за утраты интереса вследствие просрочки должника исполнения обязательства, признал необоснованным удержание ответчиком денежных средств истца.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из-за договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на перечисление истцом 84 300 руб. в качестве предоплаты за поставку продукции, считает, что ООО "А.Т.Инвест" тем самым акцептовало направленную ему ООО "ВОЛЯ" оферту на условиях, изложенных в счете от 15.04.2010 N 93.

Данный довод апелляционной коллегией не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оферта должна содержать существенные условия договора поставки: наименование товара и срок их поставки, что соответствует статье 506 ГК РФ.

Счет N 93 от 15.04.2010, представленный в материалы дела, не содержит условия о сроке поставки продукции, в связи с чем не может рассматриваться как оферта для заключения договора поставки, следовательно, не имеет место и акцепт.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами договорных обязательств по поставке товара является правильным.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Неисполнение обязательства по поставке товара в разумный срок ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено право кредитора отказаться от принятия исполнения обязательства и требовать возмещения убытков, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

Истец, воспользовавшись данным правом, письмом от 08.06.2010 N 059 просил ответчика вернуть 84 3000 руб., перечисленные по счету N 93 от 15.04.2010.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что получение ответчиком оплаты по счету от 15.04.2010 N 93 при отсутствии доказательств передачи товара и возврата денежных средств, свидетельствует о наличии неосновательного обогащения его за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обращаясь с иском в суд, истец начислил ответчику и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 894 руб. 90 коп. за период с 16.12.2010 по 25.03.2011, исходя из ставки рефинансирования 7,75 % и 8%. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ООО "А.Т. Инвест" исковых требований по праву и по размеру.

У апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для отмены решения от 31.03.2011 и удовлетворения жалобы ООО "ВОЛЯ".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2011 года по делу N А56-6295/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВОЛЯ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова