Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 10АП-4036/11

г. Москва

01 июля 2011 г.

Дело N А41-45487/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Акуб" (ИНН: 7728237537, ОГРН:1037700078261): Попова О.В. по доверенности от 15.12.2010,

от ООО "ЛЕО Маркет Инжиниринг" (ИНН: 5044030266,ОГРН: 1025005684956) и администрации Лотошинского муниципального района: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акуб" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2011 года по делу N А41-45487/10, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Акуб" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕО Маркет Инжиниринг" и администрации Лотошинского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акуб" (далее - ООО "Акуб") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕО Маркет Инжиниринг" (далее - ООО "ЛЕО Маркет Инжиниринг") и администрации Лотошинского муниципального района Московской области о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору от 10.08.2009 N 4 в сумме 1 100 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 913 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2011 года по делу N А41-45487/10 с ООО "ЛЕО Маркет Инжиниринг" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 100 000 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в удовлетворении требований к администрации Лотошинского муниципального района отказано. С ООО "ЛЕО Маркет Инжиниринг" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 24.000 руб.. С ООО "Акуб" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 4.657руб. 39коп.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "Акуб" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Акуб" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО "ЛЕО Маркет Инжиниринг" процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части госпошлины.

Как следует из материалов дела, между ООО "Акуб" и ООО "ЛЕО Маркет Инжиниринг" заключен договор от 10.08.2009 N 4, по условиям которого ООО "ЛЕО Маркет Инжиниринг" (заказчик) поручило, а ООО "Акуб" (исполнитель) приняло на себя обязательства по разработке проектной документации на квартал малоэтажной застройки по адресу: Московская область, Лотошинский район, пгт.Лотошино, ул.1-ая Комсомольская (т.1 л.д.24-27).

Общая стоимость работ по указанному выше договору согласована сторонами в сумме 1.400.000 руб.. (без учета стоимости работ по осуществлению авторского надзора) - п. 3.1.1.

В соответствии с пунктом 3.1.3 названного договора стоимость первого этапа работ составляет 300 000 руб. и перечисляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента принятия заказчиком 1 этапа работ.

По платежному поручению от 16.10.2009 N 2 ООО "ЛЕО Маркет Инжиниринг" перечислило истцу денежные средства в сумме 300 000 руб. в качестве оплаты по договору от 10.08.2009 N 4 (т.1 л.д.28).

Согласно пункту 3.1.3 названного договора авансовый платеж в сумме 550 000 руб. за выполнение 2 этапа работ заказчик перечисляет в течение пяти рабочих дней с момента оплаты 1 этапа работ; оставшуюся сумму - 550 000 руб. за выполнение 2 этапа работ заказчик перечисляет исполнителю в течение 10 рабочих дней с момента передачи всей проектной документации по 2 этапу работ заказчику и/или администрации Лотошинского муниципального района Московской области, которая является застройщиком.

Письмом от 10 июня 2010 года администрация Лотошинского муниципального района подтвердила, что 20 ноября 2009 года ею был получен от ООО "Акуб" комплект документации (в пяти томах) по строительству малоэтажных жилых домов по ул.1-ая Комсомольская, п.Лотошино, Московской области (т.1 л.д.55).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчики не оплатили выполненные истцом работы по 2 этапу, ООО "Акуб" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований к администрации Лотошинского муниципального района, однако, не может согласиться с выводом об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ООО "ЛЕО Маркет Инжиниринг" в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции удовлетворено требование ООО "Акуб" о взыскании с ООО "ЛЕО Маркет Инжиниринг" задолженности по договору от 10.08.2009 N 4 в сумме 1 100 000 руб.

Судебный акт в указанной части истцом не оспаривается.

Вместе с тем, истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору от 10.08.2009 N 4 в сумме 1 100 000 руб. солидарно с администрации Лотошинского муниципального района.

В обоснование указанного требования истец ссылается на то, что договор от 10.08.2009 N 4 согласован Комитетом по строительству администрации Лотошинского муниципального района, а также на тот факт, что именно администрация Лотошинского муниципального района принимала выполненные истцом работы.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Договор от 10.08.2009 N 4 заключен между ООО "Акуб" и ООО "ЛЕО Маркет Инжиниринг". Администрация Лотошинского муниципального района стороной по указанному договору не является, и не принимала на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Законом также не предусмотрена обязанность администрации Лотошинского муниципального района по оплате работ, выполненных по договору подряда, заключенного между юридическими лицами, осуществляющими коммерческую деятельность.

Сам по себе факт согласования Комитетом по строительству администрации Лотошинского муниципального района договора от 10.08.2009 N 4 не свидетельствует о возникновении у администрации Лотошинского муниципального района солидарного с ООО "ЛЕО Маркет Инжиниринг" обязательств по оплате работ, выполненных в рамках указанного договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 10.08.2009 N 4 истец вправе передать результат выполненных работ как ООО "ЛЕО Маркет Инжиниринг", так и администрации Лотошинского муниципального района.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влечет возникновения у администрации Лотошинского муниципального района солидарного обязательства по оплате выполненных истцом работ, поскольку в соответствии с пунктом 3 названного договора обязанность по оплате выполненных истцом работ лежит на ООО "ЛЕО Маркет Инжиниринг", как на заказчике по договору.

Ссылки истца на письма администрации Лотошинского муниципального района и протоколы совещаний (т.1 л.д.63-69) также не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные документы не свидетельствуют о принятии администрацией Лотошинского муниципального района обязательств по оплате выполненных работ.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору от 10.08.2009 N 4 в сумме 1 100 000 рублей солидарно с администрации Лотошинского муниципального района.

ООО "Акуб" также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 913 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ООО "ЛЕО Маркет Инжиниринг" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате выполненных истцом работ, ООО "Акуб" вправе требовать взыскания с ООО "ЛЕО Маркет Инжиниринг" процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что истцом не был определен период начисления процентов.

Вместе с тем, из текста искового заявления следует, что ООО "Акуб" просило взыскать проценты за 14 месяцев - с ноября 2009 по декабрь 2010 года.

Письмом от 10 июня 2010 года администрация Лотошинского муниципального района подтвердила, что 20 ноября 2009 года ею был получен комплект проектной документации от ООО "Акуб" (т.1 л.д.55).

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора от 10.08.2009 N 4 заказчик обязан оплатить выполненные истцом работы в течение 10 дней с момента передачи проектной документации.

Следовательно, ООО "ЛЕО Маркет Инжиниринг" должно было оплатить выполненные истцом работы до 01.12.2009.

ООО "Акуб" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу 14.12.2010. Таким образом, период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами составляет с 01.12.2009 по 14.12.2010.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Ставка рефинансирования Банка России 7,75 % является наименьшей за весь период взыскания.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что с ООО "ЛЕО Маркет Инжиниринг" в пользу ООО "Акуб" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 753 руб. 42 коп., исходя из следующего расчета:

1 100 000 руб. * 7,75% / 365 дней * 380 дней просрочки = 88 753 руб. 42 коп.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска ООО "Акуб" должно было уплатить госпошлину в сумме 25.219руб., однако, судом первой инстанции названному обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Поскольку иск удовлетворен частично, то судебные расходы подлежат распределению по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: ООО "ЛЕО Маркет Инжиниринг" должно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 534 руб. 62 коп., а ООО "Акуб" - 684руб. 38коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2011 года по делу N А41-45487/10 отменить в части отказа в удовлетворении требования ООО "Акуб" о взыскании с ООО "ЛЕО Маркет Инжиниринг" процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕО Маркет Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акуб" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 753 руб. 42 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕО Маркет Инжиниринг" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 24 534 руб. 62 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акуб" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 684руб. 38коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова