Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 13АП-7977/11

г. Санкт-Петербург

06 июля 2011 г.

Дело N А56-35417/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7977/2011) ООО "Былина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2011 г.. по делу N А56-35417/2010 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ОАО "Кондитерская фабрика имени Н.К.Крупской"

к ООО "Былина"

о взыскании 1741602руб.

при участии:

от истца: Павловского И.В. по доверенности от 14.09.2010 г.. N 2/108-10,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество "Кондитерская фабрика имени Н.К.Крупской" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Былина" о взыскании 1254906руб. 29коп. долга и 486696руб. 17коп. штрафа по Соглашению о дистрибьюторских поставках N 032 (с учетом изменения размера иска в порядке, предусмотрено ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.03.2011 г.. исковые требования удовлетворены.

ООО "Былина" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности, поскольку по его мнению, дело должно рассматриваться по месту государственной регистрации ответчика. Также ответчик считает, что сторонами не были согласованы основные условия Соглашения - наименование ассортимента и количество поставляемой продукции. Кроме того, ответчик считает, что суд не учел представления ответчику отсрочки и скидки, на что указано в товарных накладных.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Былина", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 28.08.2009 г.. ОАО "Кондитерская фабрика имени Н.К.Крупской" и ООО "Былина" заключено Соглашение о дистрибьюторских поставках N 032, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передавать в собственность дистрибьютору, а дистрибьютор обязуется принимать и оплачивать кондитерскую продукцию в количестве, ассортименте и сроки, определяемые согласно настоящему Соглашению, а также согласованные заказам.

Наименование и ассортимент товара согласованы в Приложении N 2 к Соглашению Данное приложение содержит перечни товаров согласно прайс-листам истца, указанных в п.5.1 соглашения.

Согласно п.7.3. Соглашения за несвоевременную оплату продукции дистрибьютор уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы основного долга, подлещей оплате, за каждый день просрочки.

Передача товара ответчику подтверждается товарными накладными К_21489 от 11.09.2009 г. на сумму 286694руб. 89коп., N К_22947 от 28.09.2009 г.. на сумму 437172руб. 92коп., N К_24843 от 16.10.2003 г.. на сумму 477070руб. 92коп., N К_28083 от 19.11.2009 г.. на сумму 1283726руб. 18коп., N К_29608 от 30.11.2009 г.. на сумму 1002169руб. 81коп., N К_31063 от 11.12.2009 г.. на сумму 66727руб. 59коп., N К_31934 от 18.12.2009 г.. на сумму 262443руб. 98коп.

В деле представлены гарантийные письма ответчика N 27 от 19.01.2009 г., N 422 от 18.12.2009 г., N 384 от 27.11.2009 г., N 372 от 11.11.2009 г., N 291 от 02.11.2009 г., N 271 от 15.09.2009 г.

Претензией N 8/23-10 от 12.03.2010 г.. истец обратился к ответчику с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ООО "Былина" не погасило задолженность по оплате поставленного товара, ОАО "Кондитерская фабрика имени Н.К.Крупской" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

В силу п.5.4 Соглашения ответчик обязан производить оплату отгруженного истцом товара с течение 21 банковского дня.

На основании п.7.3 договора истцом начислены пени в размере 486696руб. 17коп.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате товара, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п.7 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор должен быть рассмотрен по месту государственной регистрации ответчика, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общая подсудность (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подсудность по выбору истца (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно п. 7.6 Соглашения о дистрибьюторских поставках от 28.08.2009 г.. N 032 стороны определили, что судом, полномочным рассматривать споры, вытекающие из данного соглашения, является арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Также апелляционный суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что сторонами не были согласованы основные условия Соглашения - наименование ассортимента и количество поставляемой продукции. Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений истца, товар поставлялся ответчику на основании товарных накладных. Наименование и ассортимент товара стороны согласовали в Приложении N 2 к соглашению, которое содержит перечни товаров согласно прайс-листам истца. Оригинал Приложения N 2 к Соглашению, подписанный сторонами, обозревался апелляционным судом в судебном заседании. Количество продукции, подлежащей поставке, определялось заказами, ссылка на номер и дату которых имеется в товарных накладных. Условие о цене товара согласовано в п.5.1 Соглашения и в Приложении N 2 к нему.

Ссылки ответчика на то, что Соглашение от 28.08.2009 г.. N 032 является недействительным, отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не подтверждены документально.

Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2010 по делу N А56-35417/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева Л.Н. Марченко