Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 13АП-8978/11

г. Санкт-Петербург

04 июля 2011 г.

Дело N А21-405/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8978/2011) ООО "Акцент" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2011 г. по делу N А21-405/2011 (судья Е. А. Лобанова), принятое

по иску (заявлению) Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Калининграду

к ООО "Акцент"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца (заявителя): А. В. Устинова, доверенность от 06.04.2011 г.;

от ответчика (должника): не явился (извещен, возврат з/п N 334821);

установил:

Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Калининграду (далее - Отдел, истец) обратился в арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акцент" (далее - ООО "Акцент", ответчик) о взыскании задолженности в размере 79406,89 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2011 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Акцент" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что доказательств оказания ответчику услуг по охране МОВО при УВД по г. Калининграду не представил; согласно пункту 4.1 договора в случае прекращения оплаты услуг исполнитель прекращает оказание услуг с направлением письма заказчику с уточнением о продлении договора и дальнейшего оказания услуг; МОВО при УВД по г. Калининграду писем о задолженности, претензий и писем о приостановлении либо о продолжении действия договора либо его прекращении в адрес ответчика не направлял; следовательно, истец по собственной инициативе продолжал считать договор действующим и производить расчеты по нему, по факту заявленных услуг не оказывая.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между МОВО при ОВД по Ленинградскому району г. Калининграда (реорганизован в МОВО при УВД по г. Калининграду), как исполнителем 1, ФГУП "Охрана" Министерства внутренних дел России, как исполнителем 2, и ООО "Преголь-Лада", как заказчиком, был заключен договор от 01.02.2010 N 4093 (зарегистрировано 28.07.2010) об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел с помощью пультов централизованного наблюдения и техническом обслуживании ТСО, установленных на охраняемом объекте, в соответствии с которым исполнитель 1 осуществляет услуги по охране объектов, указанных в перечне объектов, переданных под охрану (приложение N1 - комната для хранения и выписывания справок-счетов, автосалон, расположенные по адресу: г. Калининград, ул. Б.Окружная, 5), принадлежащих заказчику, а заказчик оплачивает услуги исполнителя 1.

В соответствии с пунктом 9.1 договор заключается сроком на один год. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях в случае, если ни одна из сторон не потребует его прекращения за один месяц до истечения срока действия договора (пункт 9.2).

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость охранных услуг, оказываемых исполнителем 1, указывается в приложении N 1.

Согласно пункту 4.2 договора оплата за охрану объектов согласно приложениям к договору производится ежемесячно заказчиком путем внесения оплаты за текущий месяц до 20-го числа текущего месяца в соответствии с предъявленными счетами. В случаях, когда заказчик не внес оплату в указанные сроки, письменно не уведомив исполнителей 1 и 2 о причинах задержки платежа и гарантии сроков его оплаты, исполнители 1 и 2 оставляют за собой право приостановить исполнение своих обязательств по настоящему договору без какого-либо уведомления заказчика.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что согласно пункту 4.1 договора в случае прекращения оплаты услуг исполнитель прекращает оказание услуг с направлением письма заказчику с уточнением о продлении договора и дальнейшего оказания услуг, противоречит тексту договора N 4093.

Ссылка ответчика на то, что доказательств оказания истцом услуг согласно договору не имеется, подлежит отклонению, поскольку договор носит абонентский характер, им не предусмотрено составление двухсторонних актов оказанных услуг, а ответчику в соответствии с условиями договора выставлялись счета на оплату, которые ответчик в полном объеме не оплатил.

12.08.2010 в адрес истца поступило заявление о переименовании организации ООО "Преголь-Лада" в ООО "Акцент" с 13.07.2010 и расторжении договора N 4093 в части оказания услуг по охране комнаты для хранения и выписывания справок-счетов, автосалона.

С учетом пункта 9.3 договора он был расторгнут по заявлению ООО "Акцент" с 12.11.2010.

За период с 01.02.2010 г. по 12.11.2010 г. истец оказывал истцу услуги по договору, однако ответчик услуги на сумму 79406,89 руб. не оплатил, что подтверждается имеющимся в деле расчетом задолженности. Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты задолженности не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных ему истцом в соответствии с договором N 4093 услуг, спорная сумма долга по оплате данных услуг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2011 по делу N А21-405/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

В. А. Семиглазов М. В. Будылева