Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 18АП-5617/11

г. Челябинск

06 июля 2011 г.

N 18АП-5617/2011 Дело N А76-23098/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральские машиностроительные заводы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2011 по делу N А76-23098/2010 (судья Мухлынина Л.Д.), при участии: от ОАО "Южно-Уральские машиностроительные заводы" - Бобровой Н.Г. (доверенность N 22/2010 от 10.11.2010),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (далее - истец, ФГУП "ГХК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Южно-Уральские машиностроительные заводы" (далее - ответчик, ОАО "ЮУМЗ") о взыскании 991 270 руб. 59 коп. (с учетом уточнения исковых требований (т.2, л.д.68-69), принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2010 (т.1, л.д.1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" (далее - третье лицо, госкорпорация "Росатом").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 322 155 руб. 69 коп. неустойки, а также 12 972 руб. 68 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.04.2011 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в данном случае имела место просрочка кредитора - предприятия "ГХК" (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), который затягивал передачу исходных требований, рабочей конструкторской документации, неоднократно вносил в разработанную обществом "ЮУМЗ" документацию изменения, что привело в итоге к переносу сроков изготовления оборудования.

Между тем как ответчик, проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности, предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения своих обязательств по изготовлению и поставке оборудования в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, общество "ЮУМЗ" не может считаться просрочившим, а поэтому оснований для применения к нему мер ответственности в виде взыскания неустойки не имелось.

Также ответчик указал, что судом не дана оценка факту изменения сторонами сроков поставки оборудования, тогда как протоколами совместного совещания от 17.09.2010 и 22.09.2010 срок поставки оборудования с 30.07.2010 изменен на 01.11.2010.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что госкорпорацией "Росатом" (государственный заказчик) и обществом "ЮУМЗ" (исполнитель) заключен государственный контракт на изготовление и поставку товара (оборудования) N К.4ы2.1.04.09.3К645 от 16.12.2009 (т.1, л.д.53-60).

Предметом государственного контракта явилось изготовление исполнителем по разработанной и согласованной с покупателем (предприятием "ГХК") конструкторской документации, а также поставка покупателю нестандартизированного оборудования в обусловленные контрактом сроки в соответствии со спецификацией и техническими требованиями (пункт 2.1 государственного контракта).

Цена государственного контракта составила 4 429 270 руб. 50 коп. (пункт 3.1 государственного контракта).

В спецификации к государственному контракту (приложение N 2 - т.1, л.д.63-64) стороны согласовали наименование, номенклатуру оборудования, подлежащего поставке, сроки поставки.

Из содержания спецификации следует, что предметом поставки явилось следующее оборудование:

- площадка стационарная для обслуживания ЗДК контейнера ТУК - 109 в количестве 1 шт., стоимостью 885 854 руб. 10 коп.;

- площадка подвижная для обслуживания ЗДК контейнера ТУК - 109 в количестве 1 шт., стоимостью 885 854 руб. 10 коп.;

- захват для ампул контейнера ТУК - 109 в количестве 1 шт., стоимостью 885 854 руб. 10 коп.;

- захват для чехла контейнера ТУК - 109 в количестве 2 шт., стоимостью 1 771 708 руб. 20 коп.

В приложении N 3 к государственному контракту стороны определили технические требования в отношении изготавливаемого оборудования (т.1, л.д.65):

- для площадки стационарной для обслуживания ЗДК контейнера ТУК - 109 - чертежная документация СМ-676.Сб03, класс безопасности НП-016-05-4Н, документация в электронном виде;

- для площадки подвижной для обслуживания ЗДК контейнера ТУК - 109 - чертежная документация СМ-676.Сб04, класс безопасности НП-016-05-4Н, документация в электронном виде;

- для захвата для ампул контейнера ТУК - 109 - исходные требования инв. N 04-00608, класс безопасности НП-016-05-4Н, документация в электронном виде;

- для захвата для чехла контейнера ТУК - 109 - исходные требования инв. N 04-00607, класс безопасности НП-016-05-4Н, документация в электронном виде.

В соответствии с государственным контрактом и на основании извещения о прикреплении от 16.12.2009 (т.1, л.д.61) между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 20-58-09 на изготовление и поставку товара (оборудовании) для государственных нужд от 22.12.2009 (т.1, л.д.69-75).

Дополнительным соглашением N 1 от 20.01.2010 к государственному контракту, подписанным лицами, участвующим в деле, согласовано выбытие госкорпорации "Росатом" из правоотношений и переход всех прав и обязанностей государственного заказчика по государственному контракту предприятию "ГХП", а также замена государственного контракта договором поставки (т.1, л.д.67-68).

Пунктом 4 дополнительного соглашения стороны определили считать государственный контракт договором от 16.12.2009 N К.4ы.2.1.04.09.3К645 на изготовление и поставку товара (оборудования).

Соглашением от 20.01.2010, подписанным между истцом и ответчиком, договор от 22.12.2009 N 20-58-09 на изготовление и поставку товара (оборудования) для государственных нужд расторгнут с 01.01.2010 (т.1, л.д.80).

Пунктом 4 соглашения определено, что поставка товара и расчеты между сторонами по договору будут производиться сторонами в рамках договора от 16.12.2009 N К.4ы.2.1.04.09.3К645 на изготовление и поставку товара (оборудования).

При этом согласно спецификации к государственному контракту оборудование, явившееся предметом контракта, должно было быть передано предприятию "ГХК" в срок до 30.07.2010.

Во исполнение принятых на себя по государственному контракту обязательств (впоследствии договору поставки) общество "ЮУМЗ" 03.12.2010 и 21.01.2011 осуществило передачу истцу площадки подвижной для обслуживания ЗДК контейнера ТУК - 109 (Черт. СМ-676.Сб04) в количестве 1 шт., а также площадки стационарной для обслуживания ЗДК контейнера ТУК - 109 (Черт. СМ-676.Сб03) в количестве 1 шт., что подтверждается актами приема-передачи товара (оборудования) N 105 от 03.12.2010 (т.2, л.д.36), N 4 от 21.01.2011 (т.2, л.д.38), а также товарными накладными N 105 от 03.12.2010 (т.2, л.д.37), N 4 от 21.01.2011 (т.2, л.д.39).

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятой на себя обязанности по изготовлению и поставке оборудования к строго определенному сроку явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявление о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Рассмотрев заявленные истцом требования, принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком обязательства, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям его нарушения, компенсационный характер неустойки, а также руководствуясь пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии вины обеих сторон в просрочке исполнения должником принятого на себя обязательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об уменьшении суммы заявленной неустойки до 322 155 руб. 69 коп.

Проверив выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В рассматриваемом случае стороны в пункте 12.2 государственного контракта (договора) от 16.12.2009 N К.4ы.2.1.04.09.3К645 на изготовление и поставку товара (оборудования) предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки товара (оборудования), предусмотренных в спецификации, исполнитель выплачивает пеню в размере 0,1 % от общей стоимости недопоставленного в срок товара (оборудования) за каждый просрочки.

При этом срок поставки оборудования определен в пункте 4 спецификации к государственному контракту как "не позднее 30.07.2010" (т.1, л.д.64).

Поскольку материалами настоящего дела, а именно: актами приема-передачи и товарными накладными от 03.12.2010 и от 21.01.2011 (т.2, л.д.36-39) подтвержден факт нарушения сроков поставки обществом "ЮУМЗ" площадок стационарной и подвижной для обслуживания ЗДК контейнера ТУК - 109, а в отношении захватов для ампул и чехла контейнера ТУК - 109 доказательств своевременной поставки не представлено, ответчик обоснованно признан судом первой инстанции просрочившим, а потому истцом правомерно на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о взыскании неустойки.

При взыскании неустойки суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочности расчета истца (т.1, л.д.68), определив дату начала для исчисления неустойки 30.07.2010, а также периоды просрочки исполнения обязательства по поставке: с 31.07.2010 по 02.12.2010, с 03.12.2010 по 20.01.2011, с 21.01.2011 по 20.04.2011.

В связи с этим неустойка за просрочку изготовления и поставки оборудования составила:

- за период с 30.07.2010 по 02.12.2010 (день, предшествующий передаче истцу площадки подвижной для обслуживания ЗДК контейнера ТУК - 109 по акту от 03.12.2010) - 533 658 руб. 81 коп. (4 429 270,50 х 0,1% х 125);

- за период с 03.12.2010 по 20.01.2011 (день, предшествующий передаче истцу площадки стационарной для обслуживания ЗДК контейнера ТУК - 109 по акту от 21.01.2011) - 173 627 руб. 40 коп. (3 543 416 х 0,1% х 49);

- за период с 21.01.2011 по 20.04.2011 (заявлен истцом) - 239 180 руб. 61 коп. (2 657 562,30 х 0,1% : 90).

Общая сумма неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки оборудования по договору от 16.12.2009 N К.4ы.2.1.04.09.3К645 на изготовление и поставку товара (оборудования) за период с 31.07.2010 по 20.04.2011 по расчету суда первой инстанции составила 946 466 руб. 82 коп.

Предложенный судом первой инстанции расчет неустойки проверен, является верным. Контррасчета неустойки обществом "ЮУМЗ" не представлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъясняется в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

На условия, при которых арбитражные суды вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям, обращается внимание в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ограничений для уменьшения неустойки действующим законодательством не установлено.

Кроме того, согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По утверждению общества "ЮУМЗ", нарушение сроков выполнения работ явилось следствием допущенной предприятием "ГХК" просрочки в передаче ответчику чертежной документации (по площадкам стационарной и подвижной для обслуживания ЗДК контейнера ТУК - 109) и исходных требований (в отношении захватов для ампул и чехла контейнера ТУК - 109).

Оценив указанные доводы, а также имеющуюся в материалах дела переписку между сторонами (т.2, л.д.1-28), в том числе: письма общества "ЮУМЗ" от 20.04.2010 N 20-04/320 (т.2, л.д.4), от 22.04.2010 N 22-04/329 (т.2, л.д.5), от 03.06.2010 N 03-06/447 (т.2, л.д.7), от 04.10.2010 N 04-10/800 (т.2, л.д.14), от 11.10.2010 N 11-10/810 (т.2, л.д.16), от 17.11.2010 N 17-11/943 (т.2, л.д.26), письма предприятия "ГХК" от 28.04.2010 N 08-03-51/2217 (т.2, л.д.6), от 24.06.2010 N 08-03-51/3425 (т.2, л.д.9), от 20.09.2010 N 08-03-51/5265 (т.2, л.д.10), от 27.09.2010 N 08-03-51/5386 (т.2, л.д.11-13), от 14.10.2010 N 08-03-51/5712 (т.2, л.д.18), от 22.10.2010 N 08-03-51/5964 (т.2, л.д.20), от 26.10.2010 N 08-03-51/6026 (т.2, л.д.21), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что увеличение сроков изготовления и поставки захватов для ампул и чехла контейнера ТУК - 109 как до истечения срока, установленного спецификацией к государственному контракту (30.07.2010), так и после его истечения было вызвано действиями обеих сторон договора.

Так, предприятие "ГХК", как правильно указал суд первой инстанции, допускало неоднократное внесение изменений в разработанную ответчиком конструкторскую документацию по захватам, а впоследствии вообще отказалось от данной документации, предложив разработку захватов по новым чертежам (К.9117.00.000, К.9118.00.000).

При этом, как указано предприятием "ГХК", данная конструкторская документация (К.9117.00.000, К.9118.00.000) согласована и утверждения не требует (письмо от 14.10.2010 N 08-03-51/5712 - т.2, л.д.18).

Несмотря на данное обстоятельство из содержания писем от 15.02.2011 N 212-08-03-51/754 (т.2, л.д.59), от 28.02.2011 N 212-08-03-51/992 (т.2, л.д.58), от 18.03.2011 N 212-08-03-51/1553 (т.2, л.д.57) следует, что в 2011 году истцом продолжали вноситься изменения в переданную им же самим конструкторскую документацию (К.9117.00.000, К.9118.00.000), что вело к увеличению сроков изготовления захватов.

Что касается площадок стационарной и подвижной для обслуживания ЗДК контейнера ТУК - 109, то вины предприятия "ГХК" в нарушении обществом "ЮУМЗ" срока изготовления и поставки площадок до 30.07.2010 судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для самостоятельной разработки и представления на утверждение предприятия "ГХК" конструкторской документации по площадкам у ответчика не имелось, поскольку в соответствии с техническими требованиями, являющимися обязательными для исполнения обществом "ЮУМЗ" (пункт 2.1 государственного контракта (договора)), площадки должны были разрабатываться на основании имеющейся на момент оформления договорных отношений между сторонами чертежной документации СМ-676.Сб03 и СМ-676.Сб04 (т.1, л.д.65).

Об этом предприятием "ГХК" указывалось ответчику в письме от 28.04.2010 N 08-03-51/2217 (т.2, л.д.6).

Учитывая наличие по состоянию на 28.04.2010 готовых чертежей СМ-676.Сб03 и СМ-676.Сб04 для изготовления и поставки площадок, а также направление разработанной ответчиком и не принятой истцом по указанным выше основаниям конструкторской документации письмом от 20.04.2010 (т.2, л.д.4), доказательств невозможности изготовления и поставки площадок в срок до 30.07.2010, начиная с 28.04.2010, обществом "ЮУМЗ" не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает содержание акта проверки исполнения договоров для государственных нужд от 11.03.2010 N 11-03/200 (т.2, л.д.2-3), в котором планируемый срок поставки (до 30.07.2010) сторонами оставлен без изменения. Кроме того, сторонами допускалась возможность досрочной поставки оборудования.

При таких обстоятельствах нарушение сроков изготовления и поставки площадок стационарной и подвижной для обслуживания ЗДК контейнера ТУК - 109 допущено обществом "ЮУМЗ" исключительно по его вине.

В связи с этим, учитывая наличие в целом в сложившихся между сторонами отношениях обоюдной вины в просрочке изготовления и поставки оборудования, принимая во внимание, что размер неустойки, установленный договором (0,1 % от общей стоимости недопоставленного в срок товара (оборудования) за каждый просрочки) является чрезмерно высоким, суд первой инстанции правомерно применил положения статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер заявленной истцом неустойки почти в три раза, до 332 155 руб. 69 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить то обстоятельство, что указанный размер неустойки является разумным и не превышает размера неустойки, рассчитанной судом в ситуации нарушения ответчиком исключительно по его вине срока изготовления и поставки площадок, составляющей 707 286 руб. 21 коп. (533 658,81 + 173 627,40).

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка факту изменения сторонами сроков поставки оборудования с 30.07.2010 на 01.11.2010, проверен и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В данном случае указание в протоколах совместного совещания от 17.09.2010 и от 22.09.2010 (т.2, л.д. 29-32, 33-35) на срок поставки оборудования 01.11.2010 является исключительно действиями истца и третьего лица, что не свидетельствует о внесении изменений в договор от 16.12.2009 N К.4ы.2.1.04.09.3К645 на изготовление и поставку товара (оборудования), а поэтому не освобождает общество "ЮУМЗ" от ответственности за нарушение срока изготовления и поставки до 30.07.2010.

Иные доводы апелляционной жалобы получили соответствующую оценку при изложении мотивировочной части настоящего судебного акта.

При таких обстоятельствах требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обществу "ЮУМЗ" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2011 по делу N А76-23098/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральские машиностроительные заводы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина