Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 11АП-5807/11

04 июля 2011 г.

Дело N А65-1813/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Якупова А.А. (доверенность от 07.02.2011 года N АГ-04/1029),

представителя Государственного медицинского учреждения "Республиканская клиническая больница N 3" - Бондарчука П.И. (доверенность от 19.11.2010 N 1052),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Спутник" - Ивлева А.Ю. (решение N 1 от 15.01.2007 года, паспорт),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Виталмед" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2011 года по делу N А65-1813/2011 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению Государственного медицинского учреждения "Республиканская клиническая больница N 3", г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Виталмед", г.Казань, общество с ограниченной ответственностью "Спутник", г.Казань,

о признании решения незаконным комиссии антимонопольного органа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное медицинское учреждение "Республиканская клиническая больница N 3" (ОГРН 1021602826156, ИНН 1655011735) (далее - ГМУ РКБN 3, больница) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) от 08.11.2010 по жалобе ООО "Виталмед" на действия Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд ГМУ РКБ N 3 при проведении открытого аукциона в электронной форме N ТАТ10101800186 "Поставка продуктов питания (молочная продукция)" (по делу N 167гз/2010) (т.1 л.д.4-5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Виталмед" и общество с ограниченной ответственностью "Спутник".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2011 по делу N А65-1813/2011 заявление удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил решение комиссии антимонопольного органа от 08.11.2010 по жалобе ООО "Виталмед" на действия Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд ГМУ РКБ N 3 при проведении открытого аукциона в электронной форме N ТАТ10101800186 "Поставка продуктов питания (молочная продукция)" (по делу N 167гз/2010). Суд обязал антимонопольный орган устранить нарушение прав и законных интересов больницы (т.2 л.д.17-19).

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.30-33).

ГМУ РКБN 3, ООО "Виталмед" и ООО "Спутник" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судебное извещение, направленное ООО "Виталмед" по единственно известному суду адресу, возвращено органами связи без вручения его получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123, части 1 статьи 124 АПК РФ указанное лицо считается извещенным надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

На основании статей 156 и 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ООО "Виталмед", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель ГМУ РКБN 3 отклонил апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Спутник" отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган, рассмотрев 08.11.2010 жалобу ООО "Виталмед" на действия Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд ГМУ РКБ N 3 (далее - Единая комиссия) при проведении открытого аукциона в электронной форме N ТАТ10101800186 "Поставка продуктов питания" выявил признаки нарушений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Извещение о проведении открытого аукциона N ТАТ10101800186 размещено на официальном сайте www.agzrt.ru 04.10.2010 Государственный заказчик - ГМУ РКБN 3 Министерства здравоохранения Республики Татарстан. Начальная (максимальная) цена контракта - 519120 руб.

В оспариваемом постановлении антимонопольного органа указано, что ООО "Спутник" неправомерно допущен к участию в вышеуказанном аукционе, поскольку поданная ООО "Спутник" заявка не соответствует требованиям документации об аукционе в электронной форме и действующего законодательства о размещении заказов, а именно, участником размещения заказа в приложении N 1 к заявке на участие в вышеуказанном аукционе приведены лишь конкретные показатели продуктов питания без указания марки, товарного знака, в то время когда, другим участником размещения заказа ООО "Виталмед" предложены кефир детский натуральный, без добавок - "Агуша", продукт творожный натуральный, без добавок - "Данон", йогурт 1% натуральный, без добавок - "Данон". Антимонопольный орган пришел к выводу, что указание слов "кефир, продукт творожный, йогурт", дает возможности "установить конкретное наименование товара, которое предлагает к поставке указанный участник размещения заказа".

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, или предоставления недостоверных сведений.

Антимонопольным органом вынесено решение, которым жалоба ООО "Виталмед" признана обоснованной, единая комиссия признана нарушившей требования пункта 1 части 2 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", государственный заказчик признан нарушившим требования части 2 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", принято решение обратится с требованием о признании недействительным размещения заказа, документы переданы должностному лицу для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административного производства (т.1 л.д.65-70).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Как видно из материалов дела, ГМУ РКБ N 3 организован и проведен открытый аукцион на поставку продуктов питания для больницы. Извещение о проведении открытого аукциона N ТАТ10101800186 размещено на официальном сайте www.agzrt.ru 04.10.2010 Государственный заказчик - ГМУ РКБN 3 Министерства здравоохранения Республики Татарстан. Источник финансирования - ОМС. Начальная (максимальная) цена контракта - 519120 руб.

Победителем на указанном аукционе предложившим более конкурентную заявку признан ООО "Спутник" организация и проведение аукциона проведено в строгом соответствии с требованиями Закона о размещении заказов.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, государственных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Антимонопольным органом в нарушении статьи 200 АПК РФ доказательств законности вынесенного постановления не представлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что вывод в оспариваемом постановлении о том, что Единой комиссией в нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов заявка участника размещения заказа ООО "Спутник" необоснованно допущена к участию в аукционе, не соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, или предоставления недостоверных сведений.

Согласно части 1 статьи 41.8 Закона о размещении заказов для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. При этом законодатель запрещает требовать от участника размещения заказа документы и сведения, не предусмотренные частями 4 и 6 статьи 41.8 (часть 7 статьи 41.8 Закона о размещении заказов).

В соответствии с частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения: согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание, на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно части 3 статьи 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки, которые должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых применяются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи. То есть в зависимости от своих потребностей заказчик должен установить требования к качеству, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, в том числе требования к материалам, которые применяются при выполнении работ или оказании услуг.

Суд первой инстанции правильно указал на ошибочность вывода антимонопольного органа о необоснованном допуске ООО "Спутник" к участию в аукционе по причине отсутствия в его заявке наименования товара, как это сделало ООО "Виталмед", указав наименование товара: кефир детский "Агуша", продукт творожный натуральный "Данон", йогурт 1% натуральный, без добавок "Данон".

Закон не устанавливает требования наличия товарного знака для кефира детского и творожного продукта и йогурта.

В заявке ООО "Спутник" указаны конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе, доказательств противного антимонопольным органом не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обозначение "Данон" и "Агуша" являются товарными знаками. Антимонопольным органом не представлено доказательств того, что продукция "Данон" и "Агуша" в целях проведения данного конкурса обладала для организатора конкурса преимуществами и отличалась от предложенного и поставленного ООО "Спутник" товара ни по качеству, ни пор цене, степени свежести.

Суду не представлено доказательств, обосновывающих правомерность недопущения к участию в конкурсе товаров, не снабженных маркировкой, в том числе "Данон" и (или) "Агуша".

Указание в конкурсной документации и предоставление конкурсной комиссией приоритета продукции маркированной "Агуша" или "Данон" без других оснований может быть расценено как нарушение требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) как введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров либо необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указание в решении антимонопольного органа на нарушение части 2 статьи 41.6 Закона о размещении заказов является необоснованным, так как Закон устанавливает, что при размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме не может содержать требования к оформлению и форме заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

По смыслу данных требований законодательства о размещении заказов, подразумевается, что соответствующие вопросы урегулированы положениями статей 41.2 и 41.8 Закона о размещении заказов, определяющими соответственно правила документооборота при проведении открытых аукционов в электронной форме и порядок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Норма части 2 статьи 41.6 Закона о размещении заказов закреплена как устанавливающая правило, отличное от положения пункта 1 части 4 статьи 34 данного Закона, согласно которому документация об аукционе должна содержать требования, в том числе к оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа.

Сторонами поданы заявки в произвольной форме.

Антимонопольный орган не возразил против доводов больницы о том, что утверждение формы представления сведений о товаре носило рекомендательный характер и не может рассматриваться как установление формы заявки, что дает суду основание для признания этого факта признанным антимонопольным органом, который был осведомлен, о времени и месте рассмотрения дела в предварительном и основном судебном заседании и принимал в нем участие и у него имелась возможность представить суду соответствующие доводы и доказательства.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции правильно указал, что сама по себе оценка данного обстоятельства не влияет законность размещения заказа, так как лицо, подавшее жалобу, принимало участие в аукционе и его права вследствие этого не были и не могли быть ущемлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В интересах лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности установление стабильности экономических отношений, в частности при осуществлении размещении заказов.

В соответствии с пунктом 3.33. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 N 379, предполагает необходимость установления не только факта нарушения, но и оценки последствий, с учетом целей и задач, поставленных перед Ответчиком.

Решение Комиссии должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны: сведения о нарушении требований законодательства о размещении заказов, наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства и иных нормативных правовых актов, оценка этих нарушений.

Отсутствие оценки описанного в Решении нарушения нарушает установленный публичный порядок рассмотрения споров и при установленном судом факте отсутствия угрозы нарушения конкуренции (так как оба участника были допущены к участию в конкурсе) влечет угрозу стабильности хозяйственных отношений, так как может являться формальным основанием для оспаривания результатов размещения заказа.

Жалоба ООО "Виталмед" подана в последний день срока установленного статьей 57 Закона о размещении заказов.

Суд первой инстанции, установив несоответствие ненормативного акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя, обоснованно принял решение о признании его незаконным и отменил.

Ссылка подателя апелляционной жалобы, что 31.03.2011 представитель Губаева Л.Р. не могла участвовать в судебном заседании в суде первой инстанции, так как уволилась 30.03.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, рассмотрение дела в судебном заседании в суде первой инстанции началось 24.03.2011, на котором участвовала Губаева Л.Р., где был объявлен перерыв до 31.03.2011.

Следовательно, в данном случае отсутствует процессуальное нарушение, которое также не подпадает под безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции, установленное статьей 270 АПК РФ.

Ссылка подателя апелляционной жалобе на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.01.2011 по делу N А12-12291/2010 в обоснование своей позиции является необоснованной, так в данном деле рассматривались иные обстоятельства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина антимонопольным органом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2011 года по делу N А65-1813/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Попова