Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 18АП-5719/11

г. Челябинск

06 июля 2011 г.

N 18АП-5719/2011 Дело N А47-1715/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Платовский элеватор" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2011 по делу N А47-1715/2010 (судья Кофанова Н.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Солнечный подсолнух" - Волковой В.А. (доверенность от 01.02.2011); от открытого акционерного общества "Платовский элеватор" - Компанейца В.В. (доверенность от 01.09.2010), Каневского А.В. (доверенность от 27.06.2011),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солнечный подсолнух" (далее - истец, ООО "Солнечный подсолнух") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Платовский элеватор" (далее - ответчик, ОАО "Платовский элеватор") о взыскании 3 333 559 руб. 31 коп. задолженности (с учетом уточнения исковых требований (т.3, л.д.96), принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2011 (т.3, л.д.50) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - третье лицо, ООО "СтройСервис") - первоначальный кредитор, уступивший право (требование) истцу по договорам уступки от 14.01.2010 и от 22.01.2010.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 333 559 руб. 31 коп. задолженности.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 39 667 руб. 80 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "Платовский элеватор" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.04.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Податель жалобы указал, что судебные извещения направлялись ответчику по надлежащему адресу, однако были вручены неизвестному лицу, которое работником общества "Платовский элеватор" не являлось и не было уполномочено на получение входящей корреспонденции от имени общества. При таких обстоятельствах ответчик не может считаться извещенным о месте и времени рассмотрения дела N А47-1715/2010.

Кроме того, общество "Платовский элеватор" считает, что дело было рассмотрено в незаконном составе.

Отклоняя ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей в определении от 14.03.2011, суд первой инстанции указал, что соответствующее ходатайство является необоснованным и подано несвоевременно, менее чем за 1 месяц до начала судебного разбирательства.

Данный вывод суда первой инстанции, по мнению подателя жалобы, не соответствует действительности, поскольку определением суда первой инстанции от 24.01.2011 дело слушанием было отложено на 14.03.2011, а ходатайство о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей подано в арбитражный суд 03.02.2011.

При таких обстоятельствах процессуальный срок на подачу ходатайства в порядке статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не пропущен.

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о приостановлении производства по делу. Дополнительно представители общества "Платовский элеватор" пояснили, что обществу не было известно об уступке права требования по договорам подряда, уведомление об уступке права требования общество не получало, уступка совершена с нарушением требований статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил в удовлетворении ходатайства общества "Платовский элеватор" о приостановлении производства по настоящему делу отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между обществом "Платовский элеватор" (заказчик) и обществом "Стройсервис" (подрядчик) заключены договоры подряда N 1 от 12.08.2009 (т.1, л.д.19-23) с дополнительными соглашениями б/н от 09.10.2009 (т.1, л.д.38-39), N 2 от 12.10.2009 (т.1, л.д.53-54), N 3 от 12.10.2009 (т.1, л.д.63-64), N 4 от 14.10.2009 и договор подряда N 2 от 15.10.2009 (т.1, л.д.82-86).

По условиям указанных договоров подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства осуществить своими силами и инвентарем (оборудованием, техникой и т.п.) комплекс строительно-монтажных и ремонтных работ электротехнического оборудования, работ по изготовлению и установке системы вентиляции и кондиционирования (воздуховодов), проведению сантехнических и иных сопутствующих работ в зданиях и сооружениях, принадлежащих обществу "Платовский элеватор" и находящихся по адресу: Оренбургская область, Новосергиевский район, с. Покровка, ул. Зеленая, 1.

Во исполнение принятых на себя по договорам подряда обязательств третье лицо выполнило работы на общую сумму 3 733 561 руб. 08 коп., из них: 3 491 813 руб. 77 коп. по договору подряда N 1 от 12.08.2009 и 241 747 руб. 31 коп. по договору подряда N 2 от 15.10.2009.

Результат работ сдан ответчику, что подтверждается подписанными без замечаний и возражений со стороны общества "Платовский элеватор" и общества "СтройСервис" актами о приемке выполненных работ и затрат ф. КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 за ноябрь 2009 г. и январь 2010 г. (т.1, л.д. 30-36, 47-51, 59-61, 68-70, 78-80, 91-93).

Обязательство по оплате принятых работ выполнено обществом "Платовский элеватор" частично, посредством перечисления 400 000 руб. по договору подряда N 1 от 12.08.2009 на расчетный счет общества "СтройСервис" (т.1, л.д.97 оборот, 99, 109, 112) в соответствии с распоряжениями генерального директора ОАО "Платовский элеватор" о перечислении денежных средств по договорам займа N 13 от 26.08.2009, N 14 от 04.09.2009, N 22/3 от 09.10.2009, N 26 от 21.10.2009, N29 от 16.11.2009, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2010 по делу N А47-3261/2010.

Впоследствии, 14.01.2010 и 22.01.2010 между обществом "СтройСервис" (цедент) и обществом "Солнечный подсолнух" (цессионарий) заключены договоры уступки права требования (цессии) (т.1, л.д. 12-14, 16-17), по условиям которых цедент передал цессионарию в полном объеме права требования по договору подряда N 1 от 12.08.2009 с учетом дополнительных соглашений б/н от 09.10.2009, N 2 от 12.10.2009, N 3 от 12.10.2009 и N 4 от 14.10.2009 в сумме 3 091 812 руб., а также по договору подряда N 2 от 15.10.2009 в сумме 241 747 руб. 31 коп.

Общая сумма уступаемых истцу прав (требований) составила 3 333 559 руб. 31 коп.

Передачу документов, удостоверяющих права требования цедента к должнику (обществу "Платовский элеватор"), стороны договоров уступки оформили актами приема-передачи от 14.01.2010 (т.1, л.д.15) и 22.01.2010 (т.1, л.д.18).

Выполняя требование пунктов 2.3 договоров уступки, общество "СтройСервис" уведомило общество "Платовский элеватор" об уступке прав и обязанностей подрядчика по договорам подряда новому кредитору - обществу "Солнечный подсолнух" (т.1, л.д. 95, 96).

Поскольку в добровольном порядке оплата задолженности ответчиком по договорам подряда не произведена, общество "Солнечный подсолнух" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения задолженности ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм права предметом договора уступки права требования является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из оснований, предусмотренных гражданским законодательством (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по договорам уступки права требования от 14.01.2010 и 22.01.2010 (т.1, л.д.12-18) истцу переданы от третьего лица права требования уплаты ответчиком задолженности, возникшей на основании договоров подряда N 1 от 12.08.2009 с учетом дополнительных соглашений (т.1, л.д. 19-23, 38-39, 53-54, 63-64, 72-73) и N 2 от 15.10.2009 (т.1, л.д.82-86).

Оценив условия указанных договоров подряда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они относятся к договору строительного подряда, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет новый кредитор (истец), право которого основано на договоре уступки, заключенного с первоначальным кредитором, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В подтверждение факта выполнения третьим лицом подрядных работ и сдачи их результата заказчику (ответчику) истцом представлены акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3 за ноябрь 2009 г. и январь 2010 г. (т.1, л.д. 30-36, 47-51, 59-61, 68-70, 78-80, 91-93) на общую сумму 3 733 561 руб. 08 коп.

Представленные акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3 подписаны представителями ответчика без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных третьим лицом работ, а также их качеству, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

Доказательства выполнения работ с отступлением от договора, с ненадлежащим качеством, а также иными характеристиками, свидетельствующими о нарушении третьим лицом принятых на себя обязательств, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у общества "Платовский элеватор" на основании статей 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате принятых работ.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств полной оплаты выполненных третьим лицом работ, суд первой инстанции (с учетом частичной оплаты на сумму 400 000 руб. по договору подряда N 1 от 12.08.2009) пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении обществом "Платовский элеватор" принятого на себя обязательства и взыскал с него в пользу общества "Солнечный подсолнух" задолженность в размере 3 333 559 руб. 31 коп., из которой: 3 091 812 руб. - долг по договору подряда N 1 от 12.08.2009 и 241 747 руб. 31 коп. - долг по договору подряда N 2 от 15.10.2009.

Оснований для удовлетворения ходатайства общества "Платовский элеватор" о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А47-5387/2011 и N А47-5388/2011 по заявлению общества "Платовский элеватор" к обществу "Солнечный подсолнух" о признании недействительным договора уступки права требования от 14.01.2010, а также по заявлению к обществу "СтройСервис" о признании недействительными договоров подряда N 1 от 12.08.2009 и N 2 от 15.10.2009, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 57) разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (под которым понимается и иск о признании договора недействительным и применении последствий недействительности), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт невозможности рассмотрения дела о взыскании долга по договору до вступления в силу решения по другому делу о признании договора недействительным должен быть установлен судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом следует иметь в виду, что право на защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые, заинтересованное лицо может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.

Как отмечено в Постановлении Пленума ВАС РФ N 57, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена подачей встречного иска либо своевременным заявлением возражений.

Кроме того, согласно п. 5 того же Постановления вступление в законную силу судебного акта арбитражного суда, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору; данное обстоятельство в силу п. 1, 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу не имеется, в связи с чем ходатайства общества "Платовский элеватор" о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом первой инстанции дел N А47-5387/2011 и N А47-5388/2011 подлежат отклонению.

Довод ответчика о непредставлении доказательств уведомления общества "Платовский элеватор" о состоявшейся уступке прав (требований) по договорам подряда N 1 от 12.08.2009 с учетом дополнительных соглашений и N 2 от 15.10.2009 является несостоятельным, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела уведомлениям (т.1, л.д. 95, 96), подписанным прежним генеральным директором общества "Платовский элеватор" Давиденко С.В.

Неисполнение Давиденко С.В. своих обязанностей по передаче новому директору общества "Платовский элеватор" соответствующих уведомлений не может рассматриваться в качестве основания, дающего должнику право для отказа в погашении задолженности перед цессионарием.

Доказательств исполнения обязанности по уплате задолженности, возникшей из договоров подряда (в части произведённой уступки), как первоначальному (обществу "СтройСервис"), так и новому кредитору (обществу "Солнечный подсолнух") в истребуемой истцом сумме после получения уведомления об уступке прав (требований) ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на недоказанность факта передачи обществу "Платовский элеватор" документов, удостоверяющих права (требования) нового кредитора судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 информационного письма от 30.10.2007 N 120, невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

При этом необходимо отметить, что о сделках по уступке права требования по договорам подряда N 1 от 12.08.2009 (с дополнительными соглашениями) и N 2 от 15.10.2009 обществу "Платовский элеватор" было известно уже в ноябре 2010 года, когда Арбитражным судом Оренбургской области было принято решение по делу N А47-3260/2010 по иску акционера общества "Платовский элеватор" Компанейца В.В. о признании недействительными договоров подряда N 1 от 12.08.2009 и N 2 от 15.10.2009.

При таких обстоятельствах довод ответчика о неполучении документов, удостоверяющих права (требования) нового кредитора по договорам подряда, направлен на необоснованный отказ от исполнения обществом "Платовский элеватор" обязанности по погашению задолженности по указанным договорам подряда.

Ссылка ответчика на обстоятельства дела Арбитражного суда Оренбургской области N А47-1718/2010 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Так, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А47-1718/2010 обществу "Солнечный подсолнух" отказано в удовлетворении исковых требований к обществу "Платовский элеватор" о взыскании 547 914 руб. 21 коп. задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от 14.01.2010, возникшей у общества "Платовский элеватор" на основании заключенных им договоров займа.

В данном случае основанием заявленных истцом требований являются договоры уступки прав (требований) по договорам подряда, а поэтому выводы арбитражного суда по делу N А47-1718/2010 не имеют правового значения для рассмотрения и разрешения дела N А47-1715/2010.

Довод подателя жалобы о наличии основания для отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неизвещения общества "Платовский элеватор" о месте и времени судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции проверен и подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По смыслу указанной нормы права безусловным основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции является проведение в отсутствие неизвещенной стороны по делу судебного заседания, в котором принят окончательный судебный акт по существу спора.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции окончательный судебный акт по настоящему делу был принят в судебном заседании 07.04.2011, о времени и месте проведения которого выносилось определение от 14.03.2011 (т.3, л.д.50).

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 14.03.2011 об отложении судебного разбирательства на 07.04.2011 на 09 час. 15 мин. (т.3, л.д.50) было своевременно направлено обществу "Платовский элеватор" по адресу: 461261, Оренбургская область, г. Оренбург, Новосергиеский район, с. Покровка, ул. Зеленая, 1, являющемуся местом регистрации ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.2, л.д.13-18). Данный адрес указан в качестве места нахождения ответчика самим обществом "Платовский элеватор" в апелляционной жалобе (т.3, л.д.111-115).

Согласно почтовому уведомлению о вручении (т.3, л.д.54) определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2011 об отложении судебного разбирательства получено обществом "Платовский элеватор" 23.03.2011, что подтверждается подписью представителя ответчика в уведомлении.

Сомнений в добросовестности действий органа почтовой связи по вручению корреспонденции уполномоченному представителю общества "Платовский элеватор" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документального подтверждения того факта, что он не было извещен о месте и времени судебного разбирательства по делу, что корреспонденция суда получена неуполномоченным лицом.

Так, получение корреспонденции, адресованной обществу "Платовский элеватор", является внутренним делом ответчика, а поэтому общество, действуя разумно и добросовестно, должно было обеспечить получение направляемой ему корреспонденции надлежащим представителем.

Более того, в материалах дела имеются документы общества "Платовский элеватор", в том числе подписанные его представителем Компанейцем В.В., свидетельствующие об осведомленности ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно: ходатайства об ознакомлении с материалами дела (т.2, л.д. 12, 24, 40), о приостановлении производства по делу (т.2, л.д. 25, 26, 28, 29), о привлечении арбитражных заседателей (т.3, л.д.7-8), о предоставлении встречного обеспечения (т.3, л.д.35-36).

При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии у него информации о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Довод общества "Платовский элеватор" о нарушении судом первой инстанции статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрении в связи с этим дела в незаконном составе, что в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено названной статьей. Коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей.

В силу части 3 статьи 17 Кодекса арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, вытекающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-нибудь из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства. Такое ходатайство может быть заявлено при каждом новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 19 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 19 Кодекса ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и заявление о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса.

Из материалов дела следует, что ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей поступило в арбитражный суд первой инстанции от общества "Платовский элеватор" 03.02.2011 (т.3, л.д.7-8), в то время как дело назначено к судебному разбирательству на 02.06.2010 (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2010 - т.2, л.д.11).

Таким образом, ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей заявлено обществом "Платовский элеватор" несвоевременно, то есть после того, как суд первой инстанции перешёл в стадию судебного разбирательства, а следовательно, с нарушением установленного частью 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Учитывая изложенное, ссылка подателя жалобы на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах требования ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посредством отнесения указанных расходов на счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2011 по делу N А47-1715/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Платовский элеватор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина