Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 03АП-2115/11

"30" июня 2011 г.

Дело N А33-3167/2011 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"): Румянцева В.А., представителя по доверенности от 17.01.2011 N 10;

от ответчика (Региональная энергетическая комиссия Красноярского края): Сутыриной Л.А. представителя по доверенности от 23.07.2010 N 1-2012/3,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" апреля 2011 года по делу N А33-3167/2011, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - заявитель, общество, ОАО "Красноярскэнергосбыт") (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Региональной энергетической комиссии Красноярского края (далее - административный орган, РЭК) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 21.02.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что общество не является субъектом вменяемого правонарушения.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая, что материалами дела доказано совершение обществом вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ОАО "Красноярскэнергосбыт" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - ООО "КРЭК") агентский договор на продажу тепловой энергии от 01.07.2010 N 1-07А/10. Дополнительным соглашением N 5а от 29.10.2010 в договор внесены изменения. Согласно пункту 2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения N 5а от 29.09.2010) общество "Красноярскэнергосбыт" (агент) выставляет от своего имени платежные документы для оплаты потребленной тепловой энергии, холодной воды, приема и очистки сточных вод абонентами (физическими лицами, проживающими в многоквартирных домах или частных жилых домах, состоящих из двух и более квартир) принципала.

На основании указанного договора ОАО "Красноярскэнергосбыт" выставило платежные документы (счет-квитанция за сентябрь 2010 года, за октябрь 2010 года) на оплату потребленной тепловой энергии Гердт В.Я., проживающему по адресу: Красноярский край, Сухобузимским район, с. Высотино, ул. Молодежная, д. 8, кв. 2, в том числе за сентябрь - октябрь 2010 года. Согласно акту сверки расчетов по отоплению от 17.01.2011 N 181002136010-20110117 оплата по указанным счетам - квитанциям не производилась.

04.02.2011 должностными лицами РЭК проведена проверка деятельности ОАО "Красноярскэнергосбыт", в ходе которой установлено, что общество от своего имени предъявило к оплате за отопление за сентябрь-октябрь 2010 года гражданину Гердту В.Я. счета-квитанции на суммы: 4 402 рубля 32 копейки за сентябрь 2010 года и 4402 рубля 32 копейки за октябрь 2010 года с применением тарифов на тепловую энергию в горячей воде в размере 1563 рубля 15 копеек (без НДС), утвержденных приказом РЭК от 17.09.2010 N 54-п, не вступившим в законную силу.

Расценив указанные обстоятельства в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), заместитель председателя РЭК Ананьев А.А. составил в отношении ОАО "Красноярскэнергосбыт" протокол об административном правонарушении от 07.02.2011.

Постановлением о назначении административного наказания от 21.02.2011, вынесенным временно замещающим должность председателя РЭК Красноярского края Ананьевым А.А., ОАО "Красноярскэнергосбыт" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, обществу назначен административный штраф в размере 100 000 рублей.

ОАО "Красноярскэнергосбыт", не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2011, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.51, Положения о Региональной энергетической комиссии Красноярского края и установлении предельной численности государственных гражданских служащих и иных работников Региональной энергетической комиссии Красноярского края, утвержденного Постановление Правительства Красноярского края от 08.12.2008 N 216-п, протокол об административном правонарушении составлен, а материалы дела рассмотрены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Постановление от 21.02.2011 о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал совершение ОАО "Красноярскэнергосбыт" вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и Положения о Региональной энергетической комиссии Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 08.12.2008 N 216-п, тарифы на тепловую энергию на территории Красноярского края устанавливаются Региональной энергетической комиссией Красноярского края.

Согласно части 3 статьи 6 названного Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ регулирование указанных тарифов осуществляется в соответствии с основами ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 25 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, решение об установлении тарифов и (или) их предельных уровней обратной силы не имеет.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что приказом от 17.09.2010 N 54-п РЭК установила тарифы на тепловую энергию для потребителей ООО "КРЭК" по системам централизованного теплоснабжения (далее - СЦТ) с N 8 по N 15, в том числе для потребителей Сухобузимского района Красноярского края (СЦТ N 11 - N 14).

В соответствии с пунктами 2 и 3 указанного приказа и его фактической публикацией в краевой государственной газете "Наш Красноярский край" 22.10.2010, приказ 17.09.2010 N 54-п вступил в силу 02.11.2010.

Вместе с тем, 01.11.2010 гражданину Гердту В.Я. была предъявлена к оплате за отопление за сентябрь 2010 года и за октябрь 2010 года стоимость поставленной тепловой энергии с применением тарифов в размере 1563 рубля 15 копеек (без НДС), утвержденных Приказом от 17.09.2010 N 54-п.

Таким образом, действия общества по приданию приказу 17.09.2010 N 54-п обратной силы не соответствуют вышеприведенным нормам в сфере ценообразования на тепловую энергию, нарушают установленный порядок ценообразования, следовательно, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он не является энергоснабжающей организацией, а, значит, не может являться субъектом вменяемого административного правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "КРЭК" заключен агентский договор на продажу тепловой энергии от 01.07.2010 N 1-07А/10.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с пунктом 1.2 агентского договора от 01.07.2010 N 1-07А/10, в редакции дополнительного соглашения N 5а от 29.09.2010, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, связанных с продажей физическим лицам, проживающим в многоквартирных домах или частных жилых домах, состоящих из двух и более квартир, тепловой энергии в горячей воде.

Агентским договором от 01.07.2010 N 1-07А/10, в том числе предусмотрены следующие действий осуществляемые агентом (ОАО "Красноярскэнергосбыт"):

- агент осуществляет контроль за исполнением условий договоров на теплоснабжение, выявляет самовольные подключения абонентов, а также бездоговорные подключения систем теплоснабжения;

- агент выставляет от своего имени платежные документы для оплаты потребленной тепловой энергии, холодной воды, приема и очистки сточных вод абонентами (физическими лицами, проживающими в многоквартирных домах или частных жилых домах, состоящих из двух и более квартир) принципала;

- агент осуществляет сбор денежных средств за текущее потребление, взыскание дебиторской задолженности всеми способами, предусмотренными условиями действующих договоров на теплоснабжение и законодательства Российской Федерации, в том числе в судебном порядке;

- агент обеспечивает поступление денежных средств от потребителей тепловой энергии физических лиц, проживающих в многоквартирных домах или частных жилых домах, состоящих из двух и более квартир, непосредственно на расчетный счет агента.

Материалами дела подтверждается, а заявителем не оспаривается тот факт, что Гердт В.Я., которому были выставлены спорные счета по оплате тепловой энергии в горячей воде за сентябрь и октябрь 2009 года, проживает в частном доме, состоящем из двух и более квартир. В выставленных счетах-квитанциях для оплаты указан расчетный счет ОАО "Красноярскэнергосбыт", ссылка на агентский договор с ООО "КРЭК" и предупреждение об ограничении подачи коммунальных услуг в случае неоплаты данных счетов-квитанций.

Таким образом, правоотношения по осуществлению расчетов за поставленную тепловую энергию абоненту Гердт В.Я. возникли непосредственно между названным абонентом и ОАО "Красноярскэнергосбыт", которое от своего имени производило расчет оплаты и направляло в адрес абонента счета. Следовательно, соответствующая обязанность по соблюдению установленного порядка ценообразования при осуществлении расчетов возложена непосредственно на заявителя. Нарушение указанного порядка явилось основанием для привлечения общества к установленной законом ответственности.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и своевременного принятия им мер по устранению выявленного нарушения.

Ссылки заявителя на письмо ООО "КРЭК" без даты и номера, полученное обществом 05.10.2010, согласно которому направляемые тарифы подлежат применению в расчетах с абонентами Сухобузимского района с 01.09.2010, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обязанность по соблюдению установленного порядка была возложена непосредственно на само общество, которое не предприняло мер для его соблюдения, в том числе не сообщило ООО "КРЭК" о несоответствии периода применения тарифов требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах вина ОАО "Красноярскэнергосбыт" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является установленной.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, административный орган правомерно привлек ОАО "Красноярскэнергосбыт" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2011 года по делу N А33-3167/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов О.И. Бычкова