Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 15АП-5833/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-35606/2010

06 июля 2011 г.

15АП-5833/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Филимоновой С.С., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Краснодарской таможни - представитель - Супик Евгений Сергеевич, доверенность от 08.11.2010 г.,

от индивидуального предпринимателя Пенкина Александра Николаевича поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие предпринимателя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2011 по делу N А32-35606/2010,

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Пенкина Александра Николаевича

к Краснодарской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пенкин Александр Николаевич (далее - ИП Пенкин А.Н.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконным и отмене постановления N 10309000-1002/2010 от 24.11.2010 г. о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 16.16 КоАП РФ.

Решением суда от 01.04.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда от 01.04.2011 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что основания для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2010 г. на таможенную территорию РФ в адрес ИП Пенкина А.Н. поступил товар - оборудование для фильтрования или очистки воды, фитинги для труб, клапаны обратные, арматура запорная для радиаторов, арматура прочая для водоснабжения, гайки из черных металлов, шланги из резины с фитингами в количестве 462 места, общим весом 2 511, 92 кг, стоимостью 479 437, 93 руб.

По прибытии на Краснодарский таможенный пост товары 11.08.2009 г. помещены на склад временного хранения ЗАО "Ростэк-Кубань".

Основная часть товара выдана со склада 12.08.2010 г. Оставшаяся часть - оборудование для фильтрования или очистки воды в количестве 7 грузовых мест, весом 68,14 кг., стоимостью 18 058, 50 руб. осталась на СВХ.

Уведомлением от 21.09.2010 г. N 51.1-9/12 таможня сообщила предпринимателю об истечении сроков временного хранения товаров.

12.10.2010 г. Краснодарским таможенным постом составлен акт об истечении сроков временного хранения N 51.1-09/20.

На основании указанного акта в отношении ИП Пенкина А.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 12.11.2010 г. N 10309000-1002/2010.

Постановлением Краснодарской таможни N 10309000-1002/2010 от 24.11.2010 г. предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 16.16 КоАП РФ с назначением наказания виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, ИП Пенкин А.Н. обратился в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 14 Таможенного кодекса РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Кодексом.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных подразделом 2 раздела II Таможенного кодекса, и соблюдать этот таможенный режим (п. 1 ст. 156 Таможенного кодекса).

Учитывая, что товар поставлен на таможенную территорию Российской Федерации в адрес предпринимателя, именно он обязан поместить этот товар под один из таможенных режимов.

В соответствии со ст. 99 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под временным хранением товаров понимается таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 149 ТК РФ выпуск товаров осуществляется таможенными органами в сроки, предусмотренные ст. 152 данного Кодекса, при условии уплаты таможенных пошлин, налогов либо в случае предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей в соответствии с гл. 31 Таможенного кодекса.

На основании ст. 100 ТК РФ временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения, если иное не установлено настоящей главой. При этом, складами временного хранения являются специально выделенные и обустроенные для этих целей помещения и (или) открытые площадки, соответствующие определенным требованиям; склады временного хранения являются зоной таможенного контроля.

В соответствии со ст. 103 ТК РФ срок временного хранения товаров составляет два месяца. По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца, если иное не установлено данной статьей.

Исчисление срока временного хранения товаров начинается со дня их помещения на склад временного хранения либо со дня приобретения товарами статуса товаров, находящихся на временном хранении, в соответствии с названным Кодексом.

Из смысла данных правовых норм следует, что до истечения срока временного хранения товары должны быть выпущены в соответствии с определенным таможенным режимом либо оформлены в соответствии с иной таможенной процедурой, для чего заинтересованное лицо должно принять все надлежащие меры по выпуску товаров (подача таможенной декларации, уплата таможенных пошлин, налогов или обеспечение их уплаты, соблюдение запретов, ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, соблюдение условий помещения товаров под таможенный режим и т.п.).

Статьей 16.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Пенкин А.Н., являясь получателем товара и лицом, ответственным за его помещение под один из таможенных режимов, был осведомлен о прибытии в его адрес товара и помещении его на склад временного хранения ЗАО "Ростэк-Кубань". До истечения срока временного хранения часть товара - оборудование для фильтрования или очистки воды в количестве 7 грузовых мест, весом 68,14 кг. в свободное обращение не выпущена, под иной таможенный режим или таможенную процедуру не помещена, что привело к нарушению предпринимателем сроков временного хранения товаров.

Таким образом, Пенкин А.Н. не принял всех необходимых мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Следовательно, вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 16.16 КоАП РФ, является доказанной.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного предпринимателем нарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В качестве основания для признания совершенного предпринимателем правонарушений малозначительными судом первой инстанции учтено, что вес оставшегося на складе товара составил всего 64 кг на сумму 18 058, 50 руб., в то время как сумма штрафа назначена в размере 50 000 руб.

Оценив обстоятельства допущенного предпринимателем правонарушения, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих обязанностей не установлено, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и квалифицировал допущенное административное правонарушение как малозначительное.

Применение судом первой инстанции положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2011 по делу N А32-35606/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

С.С. Филимонова Н.Н. Смотрова