Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 17АП-5282/11

г. Пермь

06 июля 2011 г.

Дело N А60-2304/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черепановой Ю.С.,

при участии:

от истца Индивидуального предпринимателя Байрамалова Владислава Ивановича (ОГРНИП 306963035600011, ИНН 663000452279): не явились,

от ответчиков:

Администрации городского округа "Город Лесной" (ОГРН 1026601766993, ИНН 6630001974): не явились,

Муниципального учреждения "Комитет жилищно-коммунального и городского хозяйства" (ОГРН 1026601768368, ИНН 663000223): не явились,

Индивидуального предпринимателя Попова Анатолия Алексеевича (ОГРНИП 304661536600040): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Байрамалова Владислава Ивановича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2011 года

по делу N А60-2304/2011,

принятое судьёй А.А. Ануфриевым

по иску Индивидуального предпринимателя Байрамалова Владислава Ивановича

к Администрации городского округа "Город Лесной", Муниципальному учреждению "Комитет жилищно-коммунального и городского хозяйства", Индивидуальному предпринимателю Попову Анатолию Алексеевичу

о признании торгов в форме аукциона недействительными и признании недействительным муниципального контракта с применением последствий недействительности сделки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Байрамалов Владислав Иванович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа "Город Лесной" (далее - Администрации), Муниципальному учреждению "Комитет жилищно-коммунального и городского хозяйства" (далее - Учреждение), Индивидуальному предпринимателю Попову Анатолию Алексеевичу (далее - ИП Попов А.А.) о признании недействительным аукциона на заключение муниципального контракта по лоту N 1 "Организация мероприятий по содержанию службы, осуществляющей эвакуацию трупов от места нахождения на территории городского округа "Город Лесной" до патологоанатомического отделения ФГУЗ ЦМСЧ N 91 ФМБА России", проведенные 09.12.2010 г.., а также о признании недействительным заключенного между муниципального контракта на оказание услуг для муниципальных нужд по организации мероприятий по содержанию службы, осуществляющей эвакуацию трупов от места нахождения на территории городского округа "Город Лесной" до патологоанатомического отделения ФГУЗ ЦМСЧ N 91 ФМБА России, с применением последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 05.04.2011 г..) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что аукцион продолжался и после объявления нулевой цены контракта.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчики письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, на основании размещенной на официальном сайте городского округа "Город Лесной" http://www.gorodlesnoy.ru информации истцом подана заявка на участие в аукционе 09.12.2010 г.. в том числе по лоту N 1 "Организация мероприятий по содержанию службы, осуществляющей эвакуацию трупов от места нахождения на территории городского округа "Город Лесной".

Согласно протоколу от 07.12.2010 г.. рассмотрения заявок на участие в аукционе по лоту N 1 при начальной (максимальной) цене контракта 2 500 000 руб. 00 коп. по предмету контракта "Организация мероприятий по содержанию службы, осуществляющей эвакуацию трупов от места нахождения на территории городского округа "Город Лесной" к участию в аукционе с признанием их участниками аукциона по данному лоту допущены ИП Байрамалов В. И. и ИП Попов А.А.

Согласно протоколу аукциона от 09.12.2010 г.. N 5 по лоту N 1 по предмету контракта "Организация мероприятий по содержанию службы, осуществляющей эвакуацию трупов от места нахождения на территории городского округа "Город Лесной" победителем признан ИП Попов А.А. предложивший предпоследнюю цену контракта 0,00 руб.

Предпоследнее предложение со стороны истца по цене контракта заявлено в размере 125 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с результатами аукциона, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия при проведении аукциона нарушений, влекущих недействительность данного аукциона и соответственно признания заключенного на их основе контракта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В порядке части 1 статьи 198 АПК РФ могут быть признаны недействительными ненормативные правовые акты, незаконными - решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок организации и проведения торгов регламентирован нормами ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным статьей 449 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Вместе с тем, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Кроме того, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г.. N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Правовое регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о размещении заказов под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта. Аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, на "шаг аукциона" (часть 4 статьи 37 Закона о размещении заказов).

"Шаг аукциона" устанавливается в размере пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении аукциона. В случае если после троекратного объявления последнего предложения о цене контракта ни один из участников аукциона не заявил о своем намерении предложить более низкую цену контракта, аукционист обязан снизить "шаг аукциона" на 0,5 процента начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), но не ниже 0,5 процента начальной (максимальной) цены контракта (часть 5 статьи 37 Закона о размещении заказов).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспаривается то обстоятельство, что шаг спорного аукциона установлен в 5%, при цене контракта по лоту N 1 в размере 2 500 000 руб. 00 коп. (протокол от 09.12.2010 г..).

В соответствии с ч. 6 ст. 37 Закона о размещении заказов победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 настоящей статьи.

В силу пункта 5 части 5.2 статьи 37 Закона о размещении заказов аукцион считается оконченным, если после троекратного объявления аукционистом цены контракта ни один участник аукциона не поднял карточку. В этом случае аукционист объявляет об окончании проведения аукциона (лота), последнее и предпоследнее предложения о цене контракта, номер карточки и наименование победителя аукциона и участника аукциона, сделавшего предпоследнее предложение о цене контракта.

Так согласно представленного в материалы дела протокола аукциона от 09.12.2010 г.. предпоследнее предложение ИП Попова А.А. по лоту N 1 о цене контракта составило 0,00 руб., предпоследнее предложение истца - 125 000 руб. 00 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе истец указывает на то, что в ходе проведения торгов, аукционист перешёл отметку "0" (- 125 000 руб.), а предприниматель карточку, но после объяснения аукциониста о том, что это уже денежные средства, которые платит участник, опустил её.

Указанные проанализировав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные действия предпринимателя (на отметке - 125 000 истец поднял, карточку, а потом, после соответствующих объяснения аукциониста, опустил её), не могут быть расценены как продолжение аукциона, в связи с чем последним предложением считается цена контакта в размере 0 руб. 00 коп., предложенная ИП Поповым.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что аукцион продолжался и после объявления нулевой цены контракта, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание на основании изложенного.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о допущенных аукционной комиссией при проведений оспариваемого аукциона по лоту N 1 нарушений и, как следствие, являющихся основанием к признанию недействительным заключенного между Муниципальным учреждением "Комитет жилищно-коммунального и городского хозяйства и индивидуальным предпринимателем Поповым Анатолием Алексеевичем муниципального контракта на оказание услуг для муниципальных нужд по организации мероприятий по содержанию службы, осуществляющей эвакуацию трупов от места нахождения на территории городского округа "Город Лесной" до патологоанатомического отделения ФГУЗ ЦМСЧ N 91 ФМБА России, с применением последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительными организованных Администрацией городского округа "Город Лесной" в лице отдела муниципального заказа торгов в форме аукциона на заключение муниципального контракта по лоту N 1, проведенных 09.12.2010 г..

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

Исходя из смысла приведенной нормы права, целью реституции является восстановление положения, существовавшего до заключения признанной недействительной сделки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что положения о двусторонней реституции могут быть применены только в отношении сторон сделки.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно в своём решении указал, что при явной очевидности из условий размещенного заказа невозможности возвратить полученное по оспариваемом сделке в натуре по обстоятельствам искового заявления и представленных письменных пояснений истец не обосновал в чем конкретно, по его мнению, будет заключаться применение последствий недействительности сделки, содержащей услуги по организации мероприятий по содержанию службы, осуществляющей эвакуацию трупов от места нахождения на территории городского округа до патологоанатомического отделения.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущий отмену решения суда в силу ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, на основании ст. 110 АПК РФ государственную пошлину в сумме 2 000 руб. следует взыскать с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2011 года по делу N А60-2304/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Байрамалова Владислава Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Байрамалова Владислава Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина