Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 09АП-13640/11

г. Москва

Дело N А40-11223/11-133-91

4 июля 2011 г.

N 09АП-13640/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Социнвесткредит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2011 по делу N А40-11223/11-133-91 по иску ООО "Левангер"

к ООО "Социнвесткредит"

о взыскании 43 014 887 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Никифоров A.M. по доверенности б/н от 11.01.2011; от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Левангер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Социнвесткредит" о взыскании 43 014 887 руб. 65 коп. задолженности по договору займа N МХ-02/08 от 15.07.2008, из которых 1 838 201 руб. - основной долг, 41 176 686 руб. 65 коп. - проценты за пользование займом.

Решением от 06.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств полного исполнения обязательств по договору займа и истечении срока их исполнения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 06.04.2011 отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащее извещение ООО "Социнвесткредит" о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда не явился представитель ответчика. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2008 между ООО "Левангер" и ООО "Социнвесткредит" заключен договор займа N МХ-02/08, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 487 500 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму до 15.07.2009 и уплатить проценты из расчета 16,5 % годовых (п.3.1 договора).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа, перечислив на расчетный счет заемщика сумму 487 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 101 от 17.07.2008, справкой ОАО "Альфа- Банк" N 106/808 от 10.03.2011, которые имеются в материалах в виде надлежащим образом заверенных копий.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком обязательства по возврату займа в полном размере не исполнены, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 838 201 руб., которая ответчиком не оспорена, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.01.2009, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями сторон, копия которого имеется в материалах дела.

16.08.2010 истец направил ответчику претензию N 4/п с требованием об уплате задолженности и процентов за пользование займом. Указанное требование оставлено без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом за период с 17.07.2008 по 30.03.2011 судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным. Следует отметить, что сумма процентов ответчиком не оспаривается, контррасчет суду не предоставлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "Социнвесткредит" в пользу ООО "Левангер" 1 838 201 руб. основного долга, 41 176 686 руб. 65 коп. процентов за пользование займом.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документов не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2011 о назначении судебного разбирательства по делу N А40-11223/11-133-91 на 30.03.2011 на 16 час. 00 мин. направлялось ответчику по юридическому адресу: 115487, Москва, ул. Нагатинская, д. 16, стр. 6, оф. 2, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с подпунктом "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридический адрес это место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Ходатайство об изменении адреса места нахождения ответчиком не заявлялось.

В материалах судебного дела имеется уведомление с распиской о получении ответчиком копий определения суда от 14.02.2011 (л.д. 37).

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления вручаются адресату или его законному представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия указанного лица, с его распиской в получении отправления.

Доказательства, в виде ответа почтового органа о том, что заказные письма были ошибочно переданы лицу, не имеющему полномочий получать заказную корреспонденцию ООО "Социнвесткредит", не представлены.

Таким образом, ответчики были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Доказательств полной оплаты суммы задолженности и процентов, а также возражения относительно суммы заявленных исковых требований ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Своего представителя ООО "Социнвесткредит" в суд первой и апелляционной инстанции не направило, в связи с чем, ответчик в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2010 года по делу N А40-11223/11-133-91 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев С.О. Баскова