Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 13АП-8457/11

г. Санкт-Петербург

06 июля 2011 г.

Дело N А56-4147/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8457/2011) ООО "Универсальный перегрузочный комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2011 г.. по делу N А56-4147/2011 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ООО "Универсальный перегрузочный комплекс"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 753 756 руб. 30 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кудряшов С.В. доверенность от 14.12.2010 г..

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсальный перегрузочный комплекс" (далее - ООО "Универсальный перегрузочный комплекс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 1 212 349 руб. 50 коп. пеней за просрочку доставки груза по 14 железнодорожным накладным (дело N А56-38687/2010).

Определением суда от 02.02.2011 г.. по делу N А56-38687/2010 выделено в отдельное производство требование ООО "Универсальный перегрузочный комплекс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 753 756 руб. 30 коп. пеней за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным NN ЭЭ 825699, ЭЭ 824730, 824947, 825221, 824459, 826323,826588, 826491, 826410 с присвоением делу N А56-4147/2011 (л.д. 168.1-168.2 том 1).

Решением суда от 29.03.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 29.03.2011 г.. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Универсальный перегрузочный комплекс".

По мнению подателя апелляционной жалобы, правовых оснований для увеличения срока доставки в рассматриваемом деле не имеется, поскольку представленные со стороны ответчика акты общей формы составлены с нарушением правила о проставлении отметки в оригиналах накладных, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания для увеличения сроков доставки.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Универсальный перегрузочный комплекс" (правопредшественник истца) и ответчиком был заключен договор от 07.05.2008 г.. N 365/2 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Лужская Окт.ж.д., обслуживаемого локомотивом Контрагента, в соответствии с которым осуществляется эксплуатация принадлежащего контрагенту железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелкой N 1 к пути N 1 железнодорожного пути необщего пользования ОАО "ПУЛ транс" районного парка угольного терминала морского торгового порта Усть-Луга станции Лужская, обслуживаемого локомотивом контрагента.

В соответствии с пунктами 7, 13, 14 договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования, вагоны подаются локомотивом перевозчика на приемоотправочные (выставочные) пути N N 1, 2, 3, 4, 5 транзитно-выставочного парка "Северный" по указанию дежурного по станции Лужская. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом контрагента с расстановкой по местам погрузки, выгрузки. На железнодорожном пути необщего пользования устанавливается временный технологический срок оборота вагонов 12,4 часа на 43 вагона. Перерабатывающая способность контрагента при выгрузке вагонов составляет 88 вагонов в сутки.

В июне-июле 2009 г.. по накладным N N ЭЭ 825699, ЭЭ 824730, 824947, 825221, 824459, 826323,826588, 826491, 826410 со станции Черкасов Камень 3-Сиб.ж.д. на станцию Лужская-экспортная Окт.ж.д. грузоотправителем ООО "Обогатительная фабрика "Каро" в адрес истца были отправлены, а железной дорогой перевезены грузы - уголь каменный марки ДГОМСШ, класс 0-50 повагонными и групповыми отправками, которые доставлены с превышением нормативного срока доставки на 3-4 суток.

Претензии истца об уплате пени за просрочку доставки груза ответчиком были отклонены, что послужило основанием для обращения ООО "Универсальный перегрузочный комплекс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 97 Устава Железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Устава Железнодорожного транспорта Российской Федерации вследствие не зависящих от перевозчика обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком.

Согласно части 5 статьи 33 Устава Железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, о чем составляется акт общей формы.

На основании оперативного донесения от 30.06.2009 N 925 станции назначения, приказа диспетчерского аппарата от 30.06.2009 N 8143 поезд N 3002 индекс 8638-010-0764 в количестве 51 вагон, в котором в том числе следовали и грузы по отправке указанных ж/д накладных, брошен на станции Котлы Окт.ж.д. 30.06.2009 г.. в связи с невыполнением грузополучателем перерабатывающей способности 88 вагонов по выгрузке угля и чугуна по договору N 365/2, о чем составлены акты общей формы на указанной станции и на станции Лужская (л.д. 29 том 1).

В представленном в материалы дела акте общей формы N 1/44 от 30.06.2009 г.. указано, что вагоны задержаны на станции Котлы, задержка вагонов произошла ввиду сгущенного прибытия на станции Лужская с 30.06.2009 г.. по 09.07.2009 г.. и занятости фронтов выгрузки получателя, срок доставки продлевается на 10 суток (л.д. 33 том 1).

Как следует из материалов дела, 30.06.2009 г.. на станции Лужская был составлен акт общей формы N 4/25, в котором указано, что "данные вагоны брошены по станции Котлы. Задержка вагонов произошла по причине занятости фронта выгрузки на местах необщего пользования ОАО "Универсальный перегрузочный комплекс" на основании приказа N 8143 от 30.06.2009 г.." (л.д. 34 том 1).

В представленном в материалы дела акте общей формы от 09.07.2009 г.. N 4/36, составленном на станции Лужская, указано, что вагоны были отправлены со станции Котлы в связи с освобождением грузовых фронтов на местах необщего пользования ОАО "Универсальный перегрузочный комплекс" на основании приказа N 8676 от 09.07.2009 г.. (л.д. 36 том 1).

Акты общей формы N 4/25 и N 4/36 предъявлялись на подпись грузополучателю и владельцу путей необщего пользования - ОАО "Универсальный перегрузочный комплекс", представитель которого Бобров В.Ю. от подписи отказался, о чем сделана соответствующая запись в актах, а также составлены акты общей формы N 5/190 и N 5/209 в соответствии с требованиями пункта 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 28.06.2003 г.. N 45 (далее - Правила N 45), разногласия к актам общей формы грузополучателем не представлены.

Кроме того, грузополучателю было вручено извещение от 30.06.2009 г.., которым ОАО "Российские железные дороги" сообщило ОАО "Универсальный перегрузочный комплекс" о том, что на основании распоряжения N 8143 от 30.06.2009 г.. на станции Котлы в 04 часа 05 минут 30.06.2009 г.. задержаны вагоны в количестве 51 единиц. В извещении указано, что задержка произошла из-за невозможности приема их станцией назначения Лужская, Октябрьской железной дороги по причине нарушения ОАО "Универсальный перегрузочный комплекс" технологических норм выгрузки грузов и вследствие этого - занятость фронтов выгрузки грузополучателя, занятость железнодорожных выставочных путей станции Лужская (л.д. 31 том 1).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствие в оригинале транспортных железнодорожных накладных отметок о составлении акта общей формы доказывает неправомерность увеличения срока доставки груза, не принимается апелляционным судом, поскольку отсутствие соответствующей отметки в накладной само по себе не может служить основанием для признания задержки вагона по обстоятельствам, зависящим от перевозчика.

Из совокупности данных, указанных в актах общей формы от 30.06.2009 г.. N 1/44, от 30.06.2009 г.. N 4/25, от 09.07.2009 г.. N 4/36, а также в приказах, памятках приемосдатчика, ведомостях подачи и уборки вагонов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по причинам, зависящим от грузополучателя, пути станции назначения были заняты вагонами, ожидающими выгрузки, вновь прибывающие поезда железная дорога вынуждена была временно отставлять от движения до момента освобождения путей назначения.

Обстоятельство занятости фронтов выгрузки грузополучателя в спорный период установлено также вступившими в законную силу решениями суда по делу N А56-37122/2010, N А56-20891/2010, N А56-36718/2010, N А56-37068/2010 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 марта 2011 года по делу N А56-4147/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина