Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 09АП-13192/11

г. Москва

30 июня 2011 г.

Дело N А40-151098/10-26-1201

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Левченко Н.И., Суслопаровой М.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "А Три Вижн", ООО "Клагенфурт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2011 г.

по делу N А40-151098/10-26-1201, принятое судьей Н.Ю. Каревой

по иску ООО "А Три Вижн"

к ООО "Клагенфурт"

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав

при участии в судебном заседании:

от истца: Серго А.Г. (по доверенности от 17.12.2010);

от ответчика: Конончук С.Г. (по доверенности от 01.03.2011); Гарматюк Л.С. (по доверенности N 3/08 от 01.03.2011);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность (ООО) "А Три Вижн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Клагенфурт" о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 2 000 000 руб.

Решением от 28.03.2011 г. суд взыскал с ООО "Клагенфурт" в пользу ООО "А Три Вижн" компенсацию в размере 131 000 руб., 33 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истец является обладателем исключительных прав на спорные фотографические произведения, которые незаконно использовал ответчик, в связи с чем требования истца являются обоснованными, однако, ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что правонарушение ответчика повлекло существенное ущемление прав истца, компенсация подлежит взысканию в размере 131 000 руб.; требование о взыскании судебных расходов также является правомерным и обоснованным, однако, учитывая, что дело не относится к категории "сложных", суд взыскал судебные расходы в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств как самого существования спорных объектов, так и доказательств передачи истцу исключительных прав на каждый из 131 объектов в составе "серии в общем количестве 150 штук". В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на заключение специалиста в подтверждение довода о несоответствии вывода суда о том, что все спорные произведения являются творческими произведениями.

На решение суда подана также апелляционная жалоба ООО "А Три Вижн", в которой заявитель просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил размер компенсации и размер понесенных истцом судебных расходов.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "А Три Вижн" является обладателем исключительных прав на совокупность фотографических произведений, в состав которых входит 150 объектов, перечень которых приведен в приложении N 1 к договору N1006/09-Р от 29.04.2010 г., и полученных им от ООО "Консалтинговая компания ИИАТ" (л.д. 24-32, том 1).

В свою очередь, ООО "Консалтинговая компания ИИАТ" получило исключительные права на указанные фотографические произведения по договорам об отчуждении от 25.01.2010 г., заключенных с авторами и правообладателями - Ильиным Ю.А., Науменковым С.А., Борзовым А.О., которые представлялись на обозрение суду первой инстанции (аудиозапись судебного заседания от 21.03.2011 г..), а копии приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела (протокол судебного заседания от 23.06.2011 г..).

Исковые требования мотивированы тем, что на сайте ответчика http://activision.ru/ размещено 131 фотографическое произведение по 136 адресам, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации фотографические произведения относятся к объектам авторских прав.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и по общему правилу влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, а также другими законами.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции обозрел представленные истцом подлинные фотографические произведения и установил, что они соответствуют фотографиям, права на которые переданы истцу по договору N 1006/09-Р от 29.04.2010 г.. согласно приложению N 1.

Суд апелляционной инстанции сопоставил указанные фотографии истца с теми, которые размещены ответчиком на его сайте (т.1 л.д.36-110, т.2 л.д.1-66) и также установил их соответствие.

Протокол осмотра вещественных доказательств и таблица соответствия фотографий в договоре страницам протокола осмотра сайта имеются в деле (т.1 л.д. 36-40, т.2 л.д.84).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ознакомился с оригиналами фотографий, представленными истцом (протокол судебного заседания от 23.06.2011 г..).

Таким образом, ссылки заявителя на отсутствие доказательств как самого существования спорных объектов, так и доказательств передачи истцу исключительных прав на каждый из 131 объектов в составе "серии в общем количестве 150 штук", отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и опровергающиеся указанными выше доказательствами.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Клагенфурт", не имея разрешения правообладателя, использовало и распространило фотографические произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Ответчик указывает, что решение суда содержит неверный вывод в части его пояснений, он не сообщал суду о том, что разместил на своем сайте спорные фотографические произведения исключительно в качестве иллюстраций к описаниям размещенных на сайте, выполненных проектов.

С учетом установленных по делу обстоятельств данный довод ответчика не может служить основанием для отказа в иске.

Довод заявителя о несоответствии вывода суда о том, что все спорные произведения являются творческими произведениями, также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковыми является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные фотографические произведения не являются творческими произведениями. Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела в обоснование данного довода заключения специалиста и переписки с экспертным учреждение отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не доказал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам (протокол судебного заседания от 23.06.2011 г.)

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца как правообладателя подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Клагенфурт" в пользу ООО "А Три Вижн" 131 000 руб. компенсации, размер которой определен судом в соответствии с требованиями статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом всех обстоятельств дела и характера нарушения.

В данном случае апелляционная инстанция не усматривает нарушение норм материального права, поскольку определение размера компенсационной выплаты по правилам главы 69 Гражданского кодекса Российской Федерации законом возложено на усмотрение суда.

В этой связи доводы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции размера компенсации подлежит отклонению.

Также суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 68, 71, том 2), непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца, фактически им понесены. Данный размер является разумным, несоразмерность ответчиком не доказана.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 28.03.2011 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2011 г. по делу N А40-151098/10-26-1201 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б. Расторгуев

Судьи

М.И. Суслопарова Н.И. Левченко