Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 18АП-5786/11

г. Челябинск

06 июля 2011 г.

N 18АП-5786/2011 Дело N А76-25781/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2011 по делу N А76-25781/2010 (судья Костарева И.В.),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Южноуральское управление строительства" (далее - истец, ЗАО "ЮУС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройэнерго" (далее - ответчик, ООО "Уралстройэнерго") о взыскании 201 836 руб. 08 коп. задолженности за услуги генподряда.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7 036 руб. 72 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.04.2011 отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием оснований для взыскания стоимости генподрядных услуг ввиду непредставления истцом доказательств выполнения соответствующих услуг, а именно: подписанного сторонами акта о приемке услуг генподряда.

Общество "Уралстройэнерго" указало, что в нарушение условий договора истец не передал ответчику проектно-сметную документацию, площадку под строительство, не осуществлял технический надзор за ходом проведения строительства, не исполнил обязанность по передаче в пользование ответчика временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода, что свидетельствует о том, что услуги генподряда обществом "ЮУС" фактически не оказывались.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.06.2007 между обществом "ЮУС" (генподрядчик) и обществом "Уралстройэнерго" (субподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ N 29/усэ (т.1, л.д.13-14), по условиям которого субподрядчик по поручению генподрядчика принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по возведению здания транспортно-погрузочного сооружения (ТПС) в цехе N 117 завода 20 ФГУП "ПО "Маяк" (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ определен сторонами следующим образом: начало работ - 01.07.2007, окончание работ - 20.12.2007 (пункт 2.3 договора).

Впоследствии пункт 2.3 договора дополнительным соглашение N 2 от 11.01.2009 (т.1, л.д.16) был изменен, срок начала выполнения работ определен 11.01.2009, окончания - 30.04.2009.

Стороны договора в указанном дополнительном соглашении установили лимит стоимости строительно-монтажных работ в сумме 2 040 763 руб. 25 коп. в базовых ценах 2001 года.

Стоимость строительно-монтажных работ в текущих ценах принято определять базисно-индексным методом на основании локальных смет, выданных в производство, путем перерасчета базовой цены с индексом инфляции К=4.99 к уровню цен IV квартала 2008 года и коэффициента инфляции, декларируемого ежеквартально ООО "Челинформцентр" на 2009 год для промышленного строительства (ФГУП "ПО "Маяк").

Пунктами 3.9 и 3.10 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан выполнить в полном объеме все свои обязательства, в том числе представить на рассмотрение генподрядчику акт об объемах выполненных работ (ф. КС-2) не позднее 25 числа отчетного месяца и справку о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) не позднее, чем за два рабочих дня до конца месяца.

Оплата работ производится генподрядчиком на основании счета-фактуры установленного образца, представляемого субподрядчиком одновременно с документами, указанными в пункте 3.10 договора и акцептованными генподрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (пункт 6.2 договора).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2009 по делу N А76-4561/2009 (т.1, л.д.17-19) признано обоснованным требование кредитора - общества "Уралстройэнерго" в размере 8 115 791 руб. 13 коп., из них: 8 073 443 руб. задолженности и 42 348 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное требование было включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ЮУС", в отношении которого определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2009 по делу N А76-4561/2009 (т.1, л.д.55-61) введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2009 по делу N А76-4561/2009 установлено, что обществом "Уралстройэнерго" во исполнение условий договора N 29/усэ от 27.06.2007 выполнено работы на общую сумму 10 192 907 руб. 87 коп. и сдало их результат обществу "ЮУС", что подтверждается актами о приемке выполненных работ ф. КС-2: N 1 от 30.01.2009 (т.1, л.д.95-96), N 2 от 30.01.2009 (т.1, л.д.93-94), N 2 от 25.02.2009 (т.1, л.д. 99, 100-101), N 1 от 31.03.2009 (т.1, л.д.104-105), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3: N 7 от 30.01.2009 (т.1, л.д.92), N 8 от 25.02.2009 (т.2, л.д.98), N 9 от 31.03.2009 (т.1, л.д.103).

Для оплаты выполненных работ общество "Уралстройэнерго" выставило в адрес общества "ЮУС" счета-фактуры N 27 от 30.01.2009 (т.1, л.д.91), N 51 от 25.02.2009 (т.1, л.д.97), N 86 от 30.03.2009 (т.1, л.д.102).

Указанные работы оплачены обществом "ЮУС" частично, на сумму 2 119 464 руб. 87 коп., в связи с чем его задолженность перед обществом "Уралстройэнерго" составила 8 073 443 руб.

В соответствии с пунктом 6.4 договора N 29/усэ от 27.06.2007 с учетом протокола разногласий (т.1, л.д.15) субподрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с обеспечением пожарно-сторожевой охраны, осуществлением мероприятий по технической безопасности и охране труда, предоставлением технической документации, координацией работ, выполняемых субподрядчиком, благоустройством, в размере 2,5 % от стоимости работ, выполняемых субподрядчиком.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязанность по оплате услуг генподрядчика в размере 2,5 % от стоимости выполненных и принятых работ в сумме 8 073 443 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сдача субподрядчиком (ответчиком) и принятие генподрядчиком (истцом) результатов подрядных работ по условиям заключенного между сторонами договора является основанием для исполнения субподрядчиком обязанности по оплате услуг генподряда.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что отношения между истцом и ответчиком возникли из договора на выполнение субподрядных работ N 29/усэ от 27.06.2007 (т.1, л.д.13-14).

Оценив условия указанного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовому регулированию договора посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах ссылка общества "Уралстройэнерго" в апелляционной жалобе о применении к отношениям сторон положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из представленных в дело актов ф. КС-2: N 1 от 30.01.2009 (т.1, л.д.95-96), N 2 от 30.01.2009 (т.1, л.д.93-94), N 2 от 25.02.2009 (т.1, л.д. 99, 100-101), N 1 от 31.03.2009 (т.1, л.д.104-105), справок ф. КС-3: N 7 от 30.01.2009 (т.1, л.д.92), N 8 от 25.02.2009 (т.2, л.д.98), N 9 от 31.03.2009 (т.1, л.д.103), а также вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2009 по делу N А76-4561/2009 о включении требований в реестр кредиторов (т.1, л.д.17-19), обществом "Уралстройэнерго" выполнены и не оплачены обществом "ЮУС" работы на сумму 8 073 443 руб.

По условиям договора N 29/усэ от 27.06.2007 с учетом протокола разногласий (т.1, л.д.15) субподрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с обеспечением пожарно-сторожевой охраны, осуществлением мероприятий по технической безопасности и охране труда, предоставлением технической документации, координацией работ, выполняемых субподрядчиком, благоустройством, в размере 2,5 % от стоимости работ, выполняемых субподрядчиком.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты стоимости услуг генподряда в сумме 201 836 руб. 08 коп. (8 073 443 руб. х 2,5 %), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика предъявленную истцом задолженность.

Довод общества "Уралстройэнерго" о том, что истец не оказывал ответчику услуги генподряда, поскольку отсутствует подписанный акт о выполнении данных услуг, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В данном случае пунктом 6.4 договора обязанность ответчика оплатить истцу услуги генподряда поставлена в зависимость от выполнения субподрядчиком строительно-монтажных работ. При этом оформление актов сдачи-приемки генподрядных услуг договором N 29/усэ от 27.06.2007 не предусмотрено.

При таких обстоятельствах следует признать, что факт оказания генподрядных услуг подтвержден самим фактом подписания актов ф. КС-2 и справок ф. КС-3 о выполнении подрядных работ ответчиком.

Поскольку подрядные работы ответчиком исполнены, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны им без замечаний и возражений, в том числе отсутствуют ссылки на ненадлежащее исполнение генподрядчиком принятых на себя обязательств по передаче проектно-сметной документации, площадки под строительство, оказание технического надзора за ходом проведения строительства, передаче в пользование ответчика временной подводки сетей энергоснабжения, водо- и паропровода, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у общества "Уралстройэнерго" обязанности по оплате услуг генподряда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, не предъявлявшего до момента обращения общества "ЮУС" в арбитражный суд с настоящим иском претензий по вопросу оказания услуг генподряда по договору N 29/усэ от 27.06.2007, фактически направлены на необоснованный отказ от оплаты данных услуг, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посредством отнесения указанных расходов на счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2011 по делу N А76-25781/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина