Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 14АП-3523/11

г. Вологда

29 июня 2011 г.

Дело N А05-7002/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гоголь Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2011 года по делу N А05-7002/2010 (судья Бунькова Е.В.),

установил

решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2010 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010, в иске Захаровой Людмиле Владимировне и Гоголь Ирине Владимировне к Борисову Джулустану Анатольевичу и Попову Павлу Иннокентьевичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 51% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Борей групп" (далее - Общество), заключенному ответчиками 07.12.2009, отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.02.2011 судебные акты нижестоящих судов оставил без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2011 N ВАС-3859/11 заявителю отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалованных судебных актов в порядке надзора ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гоголь И.В. 25.03.2011 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам рассмотрения заявления арбитражный суд вынес определение от 25.04.2011 об отказе в его удовлетворении.

Гоголь И.В. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила определение отменить. По мнению подателя жалобы, в иске отказано по двум основаниям, а именно в связи с отсутствием дополнительных обязанностей и отсутствием у ответчиков доли в уставном капитале Общества на момент рассмотрения спора. Полагает, что по первому основанию суд вышел за пределы рассматриваемых требований. Указывает, что в случае наличия доли у ответчиков она могла быть переведена на истцов. Данное обстоятельство является существенным и влияет на судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество в качестве юридического лица зарегистрировано 12.11.2008. При создании Общества его единственным участником являлась Захарова Л.В. В дальнейшем доли в уставном капитале Общества распределились между участниками следующим образом: Захаровой Л.В. стало принадлежать 44%, Гоголь И.В. - 5%, Борисову Д.А. - 51%.

Борисов Д.А. стал участником Общества, приобретя долю у Захаровой Л.В. по договору купли-продажи от 05.05.2009, в пункте 2.2.3 которого было предусмотрено обязательство Борисова Д.А. организовать финансирование в 2008 - 2011 годах за счет третьих лиц работ в объемах и сроках, определяемых лицензионными соглашениями по лицензиям дочерних компаний.

Борисов Д.А. 18.11.2009 направил Обществу уведомление, в котором сообщил о намерении продать принадлежащую ему долю в уставном капитале в размере 51% третьему лицу по цене 184 110 рублей. Захарова Л.В. и Гоголь И.В. отказались от преимущественного права приобретения доли и согласились на ее продажу третьему лицу с сохранением за приобретателем обязательств Борисова Д.А. (том 1, листы 66, 74).

Между Борисовым Д.А. (продавец) и Поповым П.И. (покупатель) 07.12.2009 заключен договор, по условиям которого продавец продал покупателю за 184 110 рублей долю в размере 51% уставного капитала Общества.

Сведения о Попове П.И. как участнике Общества в установленном порядке были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), что подтверждается выпиской от 28.12.2009 (том 1, лист 179).

Попов П.И. 23.06.2010 направил Обществу уведомление о намерении продать принадлежащую ему долю в уставном капитале третьему лицу по цене 184 110 рублей.

Захарова Л.В. и Гоголь И.В. 31.03.2010 сообщили Обществу и Попову П.И. о своем намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения доли. Договор купли-продажи, заключенный Поповым П.И. с Захаровой Л.В. и Гоголь И.В., в материалы дела не представлен, однако в ЕГРЮЛ 12.04.2010 внесена запись, свидетельствующая об отчуждении доли истцам (том 1, лист 197).

В дальнейшем супруга Попова П.И. обратилась в Федеральный суд города Якутска с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению Поповым П.И. в пользу Захаровой Л.В. и Гоголь И.В. принадлежащих ему 51% долей в уставном капитале Общества.

Ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения этого спора Захарова Л.В. и Гоголь И.В. узнали о содержании договора купли-продажи доли от 07.12.2009, заключенного Борисовым Д.А. и Поповым П.И., в котором на Попова П.И. не были возложены обязанности по финансированию геологоразведочных работ, Захарова Л.В. и Гоголь И.В. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в удовлетворении требований, не согласившись с их обоснованностью по праву.

Отказывая в удовлетворении заявления Гоголь И.В., суд первой инстанции исходил из того, что основания для пересмотра решения суда от 26.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Апелляционный суд находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Из указанных положений следует, что признание недействительной сделки, положенное в основу выводов суда, в другом деле является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

Суд первой инстанции правомерно указал, что решение Якутского городского суда Республики Саха от 22.10.2010 по делу N 2-6994-10 не создает правовых оснований для применения норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отказе Захаровой Л.В. и Гоголь И.В. в иске к Борисову Д.А. и Попову П.И. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 07.12.2009, суды исходили из того, что доля Борисова Д.А. в уставном капитале Общества обременений не имела; спорный договор купли-продажи содержал все существенные условия, соответствовал форме, установленной Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и был заключен с соблюдением требований данного Закона о преимущественном праве других участников на приобретение доли; согласие истцов на отчуждение Борисовым Д.А. доли было безусловным и предполагало переход к новому участнику Общества Попову П.И. обязательств прежнего, которые устанавливаются Законом об обществах и уставом Общества.

Признание недействительными последующих сделок купли-продажи спорной доли в уставном капитале Общества не повлияло бы на выводы арбитражного суда при принятии судебных актов по настоящему делу, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о том, что если бы оно было известно при рассмотрении дела, то привело бы к принятию другого решения - об удовлетворении заявленного Захаровой Л.В. и Гоголь И.В. иска.

С учетом приведенного официального толкования процессуального закона, ранее сделанных судом первой инстанции выводов (на основании имеющихся в материалах дела относимых и допустимых доказательств) суд апелляционной инстанции считает, что суд правомерно не усмотрел оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.08.2010.

Доводы апелляционной жалобы изложенных выводов суда не опровергают.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 25.04.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Гоголь И.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2011 года по делу N А05-7002/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гоголь Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.А.Федосеева