Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 18АП-5819/11

г. Челябинск

30 июня 2011 г.

N 18АП-5819/2011 Дело N А47-9863/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургуголь" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2011 по делу N А47-9863/2010 (судья Лапшина Н.Ю.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Тюльган" - Ващенко Галина Николаевна (доверенность N 18 от 28.06.2011),

открытого акционерного общества "Оренбургуголь" - Бояркин Игорь Викторович (доверенность от 09.12.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Тюльган" (далее - ООО "ЖКХ п. Тюльган", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Оренбургуголь" (далее - ОАО "Оренбургуголь", ответчик) с исковым заявлением о взыскании о взыскании задолженности в размере 644 453 руб. 66 коп. за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по договору N 1 от 01.07.2008 (т. 1, л.д. 3-4).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 19 889 руб. 07 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2011 исковые требования ООО "ЖКХ п. Тюльган" удовлетворены в полном объеме: в его пользу с ОАО "Оренбургуголь" взыскан основной долг в размере 644 453 руб. 66 коп.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 15 889 руб. 07 коп. (т. 1, л.д.132-135).

В апелляционной жалобе ОАО "Оренбургуголь" просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2, л.д. 2-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Оренбургуголь" ссылалось на то, что за весь спорный период истец претензий по порядку работы средств учета и объему оказанных услуг не предъявлял, акты выполненных работ подписаны истцом без замечаний, оплата оказанных услуг производилась на основании выставленных истцом счетов-фактур, следовательно, объемы оказанных услуг истцом на протяжении длительного времени подтверждались и не оспаривались. Кроме того, ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения настоящего дела по существу.

ООО "ЖКХ п. Тюльган" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что фактическое количество потребленной ответчиком воды не соответствует ежемесячным показаниям приборов учета, предоставляемым ответчиком. Показания приборов учета должны содержать в себе 6 цифр.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что не был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, так как судебное заседание было перенесено на более позднее время в связи с занятостью судьи, о чем ответчик не был извещен. Пояснил, что в снятых показаниях ответчиком указаны пять цифр, при этом шестая цифра - десятки не указывалась. На протяжении трех лет сведения подавались именно в числе пяти цифр, претензии истцом не заявлялись, и показания счетчиков принимались. Считает, что расчет, произведенный истцом, является ошибочным.

Представитель истца пояснил, что показания снимаются по шести цифрам, а ответчик предъявлял только пятизначные показания. При проведении внутренней проверки было установлено, что ответчиком предоставлялись не верные показания, в связи с чем, за период с 01.07.2008 по 25.05.2010 истец и выставил требования по оплате задолженности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между ООО "ЖКХ п. Тюльган" и ОАО "Оренбургуголь" (абонент) заключен договор на оказание услуг N 21 (т. 1, л.д. 44-46), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 3.13 которого ЖКХ обязалось отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде для отопления помещений, расположенных по адресу: п.Тюльган, ул.Промышленная, 17, обеспечивать абонента холодной водой и принимать от абонента сточные воды в централизованную систему канализации ЖКХ, а абонент обязался оплачивать коммунальные ресурсы в течение 3-х дней после получения счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет или наличной оплатой в кассу ЖКХ.

Согласно пункту 2.2.22 договора абонент обязан до 25 числа письменно сообщать ЖКХ показания приборов учета за текущий месяц.

В соответствии с пунктом 4.4 договора при предоставлении недостоверных данных для расчета количества полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод, абонент возмещает разницу в оплате за весь период в пределах исковой давности.

Во исполнение условий рассматриваемого договора в период с 01.07.2008 по 25.05.2010 истцом оказывались услуги по водоснабжению и водоотведению объекта ОАО "Оренбургуголь", что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты оказанных услуг истцом в спорный период в адрес ответчика ежемесячно выставлялись счета-фактуры на оплату оказанных услуг и подписывались акты приема-передачи оказанных услуг на основании данных о показаниях приборов учета воды, переданных ответчиком.

В ходе проверки прибора учета холодного водоснабжения 09.06.2010 было выявлено, что потребление холодной воды не соответствует ежемесячным письменным показаниям, передаваемым ответчиком. Так, согласно техническому паспорту прибора учета холодного водоснабжения показания должны состоять из шести цифр. В период с 01.07.2008 по 25.05.2010 ОАО "Оренбургуголь" передавало показания из пяти цифр, что не соответствует параметрам, указанным в техническом паспорте.

В результате ненадлежащего исполнения условий договора за период с 01.07.2008 по 25.05.2010 за ответчиком, согласно расчетам истца, составленным исходя из произведения разницы между фактическими и предоставленными ответчиком показаниями прибора учета воды и установленного тарифа с учетом НДС, образовалась задолженность в размере 644 453 руб. 66 коп.

27.08.2010 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 881 с требованием в срок до 15.09.2010 погасить вышеуказанную задолженность, оставленная ОАО "Оренбургуголь" без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что долг ответчика подтверждается материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), абонент (заказчик) обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества. При отсутствии приборов учета количество сточных вод, отводимых от абонента, принимается равным количеству воды, потребляемой абонентом из всех источников водоснабжения (п. 3.3 Правил).

В соответствии с пунктом 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом (пункты 33 и 34 Правил N 167).

Учет полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету (журналы, диаграммы, дискеты и т.п.), выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) за расчетный период осуществляются абонентом (пункты 44, 88 Правил N 167). Абонент несет ответственность за достоверность информации по учету полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод (п. 93 Правил N 167).

В соответствии с подп. "г" п. 38 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" в платежном документе потребителем самостоятельно в специальных графах платежного документа указывается объем (количество) потребленной в течение расчетного периода электрической энергии, в случае использования показаний индивидуальных приборов учета.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений, действующее законодательство не содержит требований о необходимости составления двусторонних актов о снятии показаний приборов учета с абонентом, количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее потреблении, при этом абонент вправе использовать электроэнергию в необходимом ему количестве, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета.

Более того, подписание истцом актов приема-передачи оказанных услуг и выставление счетов-фактур на основании показаний прибора учета, переданных абонентом, не освобождает последнего от обязанности передавать ресурсоснабжающей организации достоверные показания прибора учета и, соответственно, ответственности за предоставление недостоверных показаний приборов учета.

В соответствии с пунктом 4.4 договора N 21 от 01.07.2008 при предоставлении недостоверных данных для расчета количества полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод, абонент возмещает разницу в оплате за весь период в пределах исковой давности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг истцом услуг по водоснабжению и водоотведению объекта ОАО "Оренбургуголь" в период с 01.07.2008 по 25.05.2010 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Факт предоставления абонентом недостоверных данных для расчета количества полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод, абонент подтверждается актом проверки прибора учета холодного водоснабжения от 09.06.2010, в ходе которой было выявлено, что потребление холодной воды не соответствует ежемесячным письменным показаниям, передаваемым ответчиком. Согласно паспорту счетчика холодной и горячей воды ВМХ-50 ВМГ (т. 1, л.д. 9-10) емкость индикаторного устройства, м3 состоит из шести цифр. Однако, показания прибора учета, которые передавал ответчик ресурсоснабжающей организации, состоят из пяти цифр.

Задолженность ответчика за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению составила 644 453 руб. 66 коп. Расчет стоимости оказанных услуг составлен истцом, исходя из произведения разницы между фактическими и предоставленными ответчиком показаниями прибора учета воды и установленного тарифа с учетом НДС на основании решения N 106 от 01.07.2008 Совета депутатов Тюльганского поссовета "Об утверждении тарифов на услуги, представляемые ООО ЖКХ п.Тюльган", решения N 174 от 01.12.2008 Совета депутатов муниципального образования Тюльганский поссовет "Об утверждении тарифов на услуги, предоставляемые ООО "ЖКХ п.Тюльган", решения N 260 от 01.12.2009 Совета депутатов муниципального образования Тюльганский поссовет "Об утверждении тарифов на услуги, предоставляемые ООО "ЖКХ п.Тюльган".

Ответчик доказательств, опровергающих факт предоставления недостоверных показаний прибора учета воды в спорный период, контррасчета исковых требований, а также доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, не представил.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в размере 644 453 руб. 66 коп. за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период 01.07.2008 по 25.05.2010 по договору N 21 от 01.07.2008 являются обоснованными, а довод подателя жалобы о том, за весь спорный период истец претензий по порядку работы средств учета и объему оказанных услуг не предъявлял, акты выполненных работ подписаны истцом без замечаний, оплата оказанных услуг производилась на основании выставленных истцом счетов-фактур, следовательно, объемы оказанных услуг истцом на протяжении длительного времени подтверждались и не оспаривались, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о назначенном судебном заседании подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Так, в материалах дела имеется почтовое уведомление о направлении копии определения о назначении дела к судебному разбирательству на 17.03.2011, указанное уведомление содержит отметку о вручении 07.02.2011 копии определения представителю ответчика (т. 1, л.д. 60).

Довод заявителя об отсутствии претензий со стороны истца по работе прибора учета опровергается актом от 09.06.2010 (т. 1, л.д. 8).

Ссылка на отказ Осетрова от подписания акта не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации акта от 09.06.2010 не заявлял.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2011 по делу N А47-9863/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургуголь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Рачков