Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 18АП-6094/11

г. Челябинск

05 июля 2011 г.

N 18АП-6094/2011 Дело N А47-3113/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей, Тимохина О.Б., Арямова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2011 по делу N А47-3113/2011 (судья Жарова Л.А.).

Открытое акционерное общество "Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования "Долина" (далее - заявитель, общество, ОАО "Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования "Долина") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) N 2/42 от 25.03.2011, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2011 заявленные обществом требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на подтверждение материалами дела состава вмененного заявителю правонарушения. Полагает, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

От заявителя в материалы дела поступил отзыв, в котором он возражает на доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, главным контролером-ревизором отдела финансового и валютного контроля и надзора в отраслях экономики и внебюджетных фондах И.И. Игнатенко проведена проверка соблюдения валютного законодательства в отношении ОАО "Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования "Долина".

В ходе проверки установлено, что ОАО "Долина", РФ (Поставщик) и ОДО "Центр автоматизации и разработки программного обеспечения "Софт-навигатор", Республика Беларусь (Покупатель) заключили контракт от 28.12.2009 N 27/ПРА498/390, согласно которому Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя оборудование: автомат для правки и резки арматурной стали диаметром до 12 мм модели ПРА-498А (с разматывающим устройством). Покупатель обязуется принять и оплатить указанное оборудование в сумме и сроки, оговоренные настоящим контрактом.

Расчет за поставляемое оборудование производится следующим образом: оплату в размере 100% от стоимости товара Покупатель оплачивает в течение 15 банковских дней с даты поставки товара со склада Поставщика (пункт 3.1.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 08.04.2010 б/н к контракту пункт 3.1.1 контракта изменен на: "Покупатель оплачивает товар частями в течение трех календарных месяцев с даты поставки".

Поставка оборудования осуществляется в течение тридцати календарных дней с даты подписания контракта. Датой поставки оборудования считается дата получения оборудования Покупателем.

Условия поставки FCA, г.Кувандык, Оренбургская область, Российская Федерация согласно ИНКОТЕРМС-2000 (пункты 2.1, 2.3 контракта).

Срок действия контракта: с момента подписания обеими сторонами до 31.12.2010 (пункт 7.1 контракта).

По вышеуказанному контракту общество 14.01.2010 оформило в филиале АК СБ РФ (ОАО) Кувандыкское отделение N 6088 паспорт сделки (ПС) N 10010001/1481/1041/1/0, который был переоформлен: 21.04.2010 (переоформление N 01) с изменением пунктов 6.1, 6.2 ПС; 10.06.2010 (переоформление N 02) с изменением наименования общества.

Дополнительным соглашением от 08.04.2010 б/н в контракт внесены изменения, согласно которым Покупатель оплачивает товар частями в течение трех календарных месяцев с даты поставки. Датой поставки оборудования считается дата получения оборудования Покупателем.

В ходе проверки установлено, что в связи с изменением условий оплаты дополнительным соглашением от 08.04.2010 б/н к контракту, общество должно было представить документы для переоформления паспорта сделки с изменением пунктов 6.1, 6.2 ПС в банк ПС не позднее срока представления справки о поступлении валюты Российской Федерации (платежное поручение от 19.03.2010 N 11474, выписка из лицевого счета за 19.03.2010), то есть не позднее 15.04.2010.

Фактически документы для переоформления ПС обществом представлены в уполномоченный банк 21.04.2010.

Срок переоформления нарушен на шесть календарных дней.

Административным органом в ходе проверки зафиксирован факт неисполнения обществом пункта 3.151 главы 3 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделки".

Это нарушение квалифицировано административным органом по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ как нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Административным органом в отношении общества 21.02.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 2/42 по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении 25.03.2011 руководителем Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области вынесено постановление N 2/42 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, на основании которого общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Считая постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал на доказанность наличия в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, однако, пришел к выводу о малозначительности допущенного административного правонарушения.

Выводы суда о наличии в действиях ОАО "Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования "Долина" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, а также о его малозначительности соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) при осуществлении валютных операций между резидентом и нерезидентом оформляется паспорт сделки, правила оформления которого устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В целях исполнения указанных положений Закона утверждена Инструкция Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция).

Согласно пункту 3.3 названной Инструкции, в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным там же в пункте 3.1, резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении N 4 к Инструкции, и в соответствии с требованиями ее раздела II.

Пунктом 3.15 Инструкции предусмотрено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки ряд документов, подтверждающих состоявшиеся изменения.

Указанные в пункте 3.15 Инструкции документы резидент представляет после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из граф в соответствии с приложением 4 (пункт 3.16 Инструкции).

В соответствии с п. 10 Порядка заполнения паспорта сделки приложения 4 к Инструкции, в пункте 6.1 "Условия о сроках и порядке расчетов по контракту" поле заполняется путем краткого или полного изложения условий о сроках и порядке расчетов, предусмотренных в контракте. В случае отсутствия указанных условий в контракте поле не заполняется. В п.6.2 "Срок от даты выпуска (условного выпуска) указанных событий наступит раньше.

Переоформление паспорта сделки производится с учетом особенностей заполнения отдельных товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа), срок от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата)" указывается количество календарных дней от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа) или количество календарных дней от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата, авансовый платеж). Указанные в этом пункте сроки рассчитываются резидентом самостоятельно исходя из условий контрактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с изменением условий оплаты дополнительным соглашением от 08.04.2010 б/н к контракту, общество должно было представить документы для переоформления паспорта сделки с изменением пунктов 6.1, 6.2 ПС в банк ПС не позднее срока представления справки о поступлении валюты РФ (платежное поручение от 19.03.2010 N 11474, выписка из лицевого счета за 19.03.2010), то есть не позднее 15.04.2010. Фактически документы для переоформления паспорта сделки обществом представлены в уполномоченный банк 21.04.2010.

Учитывая, что срок переоформления обществом нарушен на шесть календарных дней, что противоречит положениям пункта 3.3 Инструкции, соответственно общество допустило нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что событие и состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является доказанными, а вина общества в его совершении установленной.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения закона в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Также отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Согласно п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, так как не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Допущенное нарушение не повлияло на правильность уплаты таможенных платежей, своевременность представления банком отчетности об операциях резидентов по валютным операциям, а также на возможность осуществления банковского и таможенного контроля, совершено в форме неосторожности и не повлекло тяжких последствий.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным переоценке не подлежит.

Указанное обстоятельство, в силу п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области 18.05.2011 по делу N А47-3113/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин