Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 18АП-5801/11

г. Челябинск

30 июня 2011 г.

N 18АП-5801/2011 Дело N А47-669/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление торговли Приволжского региона" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2011 по делу N А47-669/2011 (судья Емельянова О.В.)

Общество с ограниченной ответственностью "Бахус-Плюс" (далее - ООО "Бахус-Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Управление торговли Приволжского региона" в лице обособленного подразделения N 12 (далее - ОАО "УТПР", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки N 92 от 10.09.2009 в размере 131 035 руб. 25 коп. и неустойки в сумме 27 045 руб. 48 коп. (т. 1, л.д. 5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 5 742 руб. 42 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 128 245 руб. 22 коп., в части взыскания неустойки до 26 487 руб. 49 коп. (т. 1, л.д. 126-127).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2011 исковые требования ООО "Бахус-Плюс" удовлетворены в полном объеме: в его пользу с ОАО "УТПР" взысканы основной долг в размере 128 245 руб. 22 коп. и 26 487 руб. 49 коп. пени.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5 641 руб. 98 коп. (т.1, л.д. 129-133).

В апелляционной жалобе ОАО "УТПР" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 125).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Бахус-Плюс" ссылалось на то, что истцом документально не подтвержден факт поставки продукции в адрес ответчика, поскольку товарные накладные N 3334, 3335, 3352, 3351, 3585, 3628, 3789, 3953, 4221, 4535, 7139, 7140 не содержат расшифровки подписи лица, получившего товар, оттиска печати; доверенности на получение товара в материалы дела не представлены. Кроме того, ответчик не был извещен надлежащим образом о перерыве в судебном заседании на 04.04.2011.

ООО "Бахус-Плюс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что факт наличия задолженности ответчика подтвержден подписанным с его стороны актом сверки от 11.03.2011. Расчет пени произведен в соответствии с условиями договора. Ответчик оплату товара в полном объеме не произвел.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.09.2009 между ООО "Бахус-Плюс" ( поставщик) и ОАО "УТПР" (покупатель) был заключен договор поставки N 92 (т. 1, л.д. 115).

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика была поставлена продукция на общую сумму 155 080 руб. 93 коп., что подтверждается оригиналами товарных накладных, которые содержат подпись и печать ответчика (т. 1, л.д. 22-32). Товар получен работниками покупателя без оформления доверенностей.

Ответчик частично оплатил в пользу ООО "Бахус-Плюс" поставленный товар в размере 26 835 руб. 71 коп.

С учетом частичной оплаты, согласно акта сверки, подписанного обеими сторонами без каких-либо возражений, задолженность ответчика перед истцом составляет 128 340 руб. 24 коп.

Согласно расчета истца задолженность ответчика перед ним составила 128 245 руб. 22 коп.

30.09.2010, 12.08.2010, 01.10.2010, 19.08.2010 (т. 1, л.д. 33-36) в адрес ответчика направлялись претензии, которые были получены ответчиком, однако оплата до настоящего времени не произведена.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 128 245 руб. 22 коп., суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику подтверждается актом сверки взаимных расчетов на сумму 128 340 руб. 24 коп., подписанным ответчиком без возражений, товарными накладными.

Ответчиком в свою очередь доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 128 245 руб. 22 коп. подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 26 487 руб. 49 коп. за просрочку оплаты поставленного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае несвоевременной оплаты покупателем принятого товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер пени составляет 26487 руб. 49 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий договора установлено судом, а размер неустойки соответствует условиям договора поставки, периоду просрочки и соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени 26 487 руб. 49 коп. является обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом документально не подтвержден факт поставки продукции в адрес ответчика, поскольку товарные накладные N 3334, 3335, 3352, 3351, 3585, 3628, 3789, 3953, 4221, 4535, 7139, 7140 не содержат расшифровки подписи лица, получившего товар, оттиска печати; доверенности на получение товара в материалы дела не представлены, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара обществом (управомоченным им лицом) лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании спорной задолженности.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, товар получен работниками покупателя по товарным накладным, в отсутствие доверенности, что не противоречит п. 1 ст. 182 ГК РФ, поскольку полномочия работников явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Кроме того, доказательством одобрения сделки в данном случае является копия акта сверки взаимных расчетов на сумму, подписанного ответчиком без возражений (т. 1, л.д. 116-117).

Ответчик в суде первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации указанного документа, а также товарных накладных N 3334, 3335, 3352, 3351, 3585, 3628, 3789, 3953, 4221, 4535, 7139, 7140 не заявлял.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о получении товара ответчиком, не принимается судом апелляционной инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о назначенном судебном заседании на 04.04.2011 подлежит отклонению по следующим основаниям.

31.03.2011 в судебном заседании был объявлен перерыв до 04.04.2011 (т. 1, л.д. 125).

В соответствии с п. 1 ст. 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней (п. 2 ст. 163 АПК РФ).

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу ч. 4 ст. 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В материалах дела имеются уведомления о вручении ответчику определений о назначении судебного заседания на 31.03.2011 с отметками о вручении 16.03.2011 и 17.03.2011 (т. 1, л.д. 109, 110).

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Согласно представленному в материалы дела отчету о публикации судебных актов, информация о перерыве в судебном заседании 31.03.2011 на 04.04.2011 была опубликована на сайте Арбитражного суда Оренбургской области 01.04.2011 (т. 1, л.д. 138).

Кроме того, неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В связи с этим довод подателя жалобы о нарушении требований статьей 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "УТПР".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2011 по делу N А47-669/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление торговли Приволжского региона" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с открытого акционерного общества "Управление торговли Приволжского региона" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Рачков