Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 01АП-2699/11

г. Владимир

07 июля 2011 г.

Дело N А39-27/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Скрипачевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрмис" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.03.2011 по делу N А39-27/2011, принятое судьёй Шибелевой В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Евротайл-Дистрибьюшн", Московская область, Одинцовский район, рп Новоивановское (ОГРН 1065032058882), к обществу с ограниченной ответственностью "Эрмис", г.Саранск (ОГРН 1021301119234), о взыскании задолженности.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Евростайл-Дистрибьюшн" - Баранов А.А. по доверенности N 210 от 20.12.2010 сроком действия до 31.12.2011;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эрмис" - не явился, извещён (почтовый конверт с уведомлением N 10118).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Евротайл-Дистрибьюшн" (далее - ООО "Евротайл-Дистрибьюшн", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эрмис" (далее - ООО "Эрмис", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 09.01.2008 N БТ 89 в сумме 246 116 руб. 22 коп.

Решением от 11.03.2011 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эрмис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, факт передачи продукции по товарной накладной от 29.12.208 N 08НП000330 не подтверждён надлежащими доказательствами. Представленная в материалы дела накладная оформлена с нарушением положений действующего законодательства, а именно: отсутствует подпись директора, являющегося единоличным исполнительным органом общества.

Одновременно заявитель указал, что решение принято в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008 между ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" (продавцом) и ООО "Эрмис" (покупателем) заключен договор поставки N БТ 89, в соответствии с условиям которого продавец обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях, оговоренных договором, товар (строительные и отделочные материалы), в сроки и по ценам, указанным в договоре.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 29.12.2008 N 08НП000330 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 286 116 руб. 42 коп. и предъявил к оплате соответствующим счет - фактуру.

Полученный товар оплачен ответчиком частично.

03.06.2010 между сторонами подписан акт сверки расчётов, в соответствии с которым задолженность ООО "Эрмис" составила 246 116 руб. 22 коп.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара по названной товарной накладной в адрес ответчика и факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, в том числе представленным в материалы дела актом сверки расчетов.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства оплаты товара в полном объёме, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств передачи товара не могут быть признаны состоятельными.

Из товарной накладной, представленной истцом в материалы дела, следует, что 29.12.2008 товар доставлен по адресу ООО "Эрмис", указанному в договоре, получен представителем Васяновичем В.В., действовавшим на основании доверенности от 28.12.2008 N 00000014. Действия по получению товара одобрены директором ООО "Эрмис" путем подписания акта сверки расчетов. В силу изложенного суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта передачи спорного товара ответчику.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права также не нашла своего документального подтверждения.

Частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 14.01.2011 принял к производству исковое заявление ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" и назначил предварительное судебное заседание на 14.02.2011. Определением от 14.02.2011 суд назначено судебное разбирательство на 09.03.2011, по результатам которого вынесено решение об удовлетворении иска.

Копии названных определений направлялись ответчику в срок, установленный статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу, указанному в исковом заявлении, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.12.2010.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Рассматривая спор в отсутствие общества, суд исходил из того, что судебное извещение направлялось по адресу, указанному в иске, договоре и являющемуся юридическим адресом ответчика согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, но было возвращено оператором связи с указанием: "отсутствие адресата", что признается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о нахождении общества по иному известному истцу и суду адресу.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.03.2011 по делу N А39-27/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрмис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова