Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 11АП-6043/11

06 июля 2011 г.

Дело N А49-652/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., с участием:

от ООО "ИнвестАгроКом" - представителя Макаренко А.И. (доверенность от 01 марта 2011 года N б/н), после перерыва: представителя Макаренко А.И. (доверенность от 01 марта 2011 года N б/н),

от ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург" - представителя Смугловой М.Н. (доверенность от 11 января 2010 года N 31), после перерыва: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20-27-29 июня 2011 года апелляционную жалобу ООО "ИнвестАгроКом"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2011 года по делу N А49-652/2011, судья Лапшина Т.А., принятое по исковому заявлению ООО "ИнвестАгроКом", ИНН 5837039612, ОГРН 1095837000423, г.Пенза, к ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург", ИНН 4720017541, Ленинградская область, Ломоносовский район, дер.Лаголово,

о взыскании 7 070 899,57 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестАгроКом" (далее - ООО "ИнвестАгроКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к закрытому акционерному обществу "Мясокомбинат "Санкт-Петербург" (далее - ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург", ответчик) о взыскании суммы 4 852 316,74 руб., образовавшейся вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору N 570 от 16 октября 2006 года (права требования по которому уступлены истцу первоначальным кредитором - ОАО "Белмясо" на основании договора цессии от 25 февраля 2009 года), в том числе долг по оплате переданного товара - 2 873 744 руб., пени за просрочку платежа за период с 26 ноября 2008 года по 31 декабря 2010 года - 1 978 572,74 руб.

Истцом было заявлено ходатайство об увеличении суммы иска за счет перерасчета суммы долга, которую просит взыскать в сумме 2 081 117,60 руб., и уточнения периода начисления неустойки, которую за период с 24 октября 2006 года по 18 апреля 2011 года просит взыскать в сумме 4 989 781,97 руб. В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца судом удовлетворено. Суммой иска составила 7 070 899,57 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2011 года исковые требования ООО "ИнвестАгроКом" удовлетворены частично, с ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург" в пользу ООО "ИнвестАгроКом" взыскан долг в сумме 2 081 117,60 руб. и расходы по госпошлине в сумме 17 174,98 руб. В остальной части иска отказано на том основании, что договор является незаключенным.

В апелляционной жалобе ООО "ИнвестАгроКом" просит решение суда в части отказа о взыскании неустойки в размере 4 989 781,97 руб. отменить, взыскать с ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург" неустойку в размере 4 989 781,97 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь также на умышленное затягивание сроков обращения в суд с целью получения более высокой неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в части отказа о взыскании неустойки в размере 4 989 781,97 руб. отменить, взыскать с ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург" неустойку в размере 4 989 781,97 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил снизить размер неустойки.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20 июня 2011 года объявлялся перерыв до 17 час 15 мин 27 июня 2011 года, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 27 июня 2011 года.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27 июня 2011 года объявлялся перерыв до 17 час 10 мин 29 июня 2011 года, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 29 июня 2011 года.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург" и ОАО "Белмясо" договор N 570 от 16 октября 2006 года с учетом протокола разногласий к данному договору и дополнительным соглашением от 31 декабря 2007 года. Согласно п.1.1 данного договора (в первоначальной редакции) его предметом является поставка партии мясной продукции, последнее приняло на себя обязательство передать ответчику мясосырье (товар). Однако в протоколе от 16 октября 2006 года разногласий к договору покупатель предложил новую редакцию пункта 1.1: "В соответствии с настоящим договором поставщик обязуется передать в собственность покупателю мясосырье, далее по тексту, именуемый товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на условиях и в сроки, определенные настоящим договором"; продавец предложил редакцию п.1.1 - "по тексту договора".

К данному договору сторонами было подписано дополнительное соглашение от 31 декабря 2007 года к договору N 570, которым продлен срок действия договора до 31 декабря 2008 года.

Арбитражному апелляционному суду было представлено также дополнительное соглашение от 14 ноября 2006 года к договору N 570, которым изменен пункт 1.1 договора. Согласно пункту 1.1 договора N 570 в новой редакции "предметом настоящего договора является поставка мясной продукции: свинины в полутушах 2-3 категорий охлажденной, свинины в шкурах 2-3 категории охлажденной, говядины различных категорий охлажденной (далее - продукция). Качество продукции должно соответствовать требованиям к категориям данной продукции (согласно ГОСТ, ТУ) и подтверждаться ветеринарным свидетельством_". Пункт 2.2 договора N 570 также был изменен и изложен в следующей редакции: "Наименование, количество, цена, стоимость, ассортимент продукции согласовываются в порядке передачи письменного или устного (по телефону, факсу) заказа (заказов) и считаются согласованными сторонами в момент (дату) подписания покупателем товарной накладной (накладных) в получении товара. Датой подписаний накладной (накладных) является дата, указанная в накладной (накладных)".

Дополнительным соглашением от 14 ноября 2006 года изменен и пункт 5.2 договора, который изложен в следующей редакции: "Покупатель обязан оплатить принятую по накладным продукцию платежным поручением, переводом денежных средств на расчетный счет продавца в срок не позднее 01 календарного дня с момента (даты) получения продукции, каковой является дата, указанная в накладных, и в сумме, указанной в накладной (накладных)".

В пункте 6.1 договора (который оставлен дополнительным соглашением от 14 ноября 2006 года без изменений) предусмотрено, что при просрочке оплаты принятой продукции ОАО "Белмясо" имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы недоплаты за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным, подписанным представителями сторон договора, за период с 25 октября 2006 года по 24 мая 2007 года ОАО "Белмясо" передавало ответчику товар.

Исследовав представленный договор N 570 от 16 октября 2006 года, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора.

Между тем судом первой инстанции не было учтено дополнительное соглашение от 14 ноября 2006 года к договору N 570, которое не было представлено истцом суду первой инстанции ввиду его отсутствия у него на тот момент (оно было получено от ОАО "Белмясо" только в апреле 2011 года, что подтверждает представленная переписка).

В соответствии со ст.454, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения законодательства относительно договора купли-продажи. Условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Между тем товарные накладные, представленные в материалы дела, в соответствии с условиями договора N 570 (с учетом дополнительного соглашения от 14 ноября 2006 года) свидетельствуют о согласовании сторонами условий о наименовании, количестве, цене, стоимости, ассортименте продукции, что обусловлено пунктом 2.2 договора N 570.

Согласно товарным накладным, представленным в материалы дела, ОАО "Белмясо" поставило ответчику продукцию в соответствии с договором N 570.

В связи с изложенным вывод суд первой инстанции о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи является ошибочным.

Однако принятые по договору N 570 обязательства по оплате товара выполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Как следует из гарантийного письма от 21 апреля 2008 года, направленного ответчиком в адрес ОАО "Белмясо", ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург" подтвердило наличие задолженности по оплате переданного товара - мясосырья по состоянию на 21 апреля 2008 года в сумме 3 191 117 руб., которую он гарантировал оплатить до 21 апреля 2009 года.

В соответствии с договором цессии от 25 февраля 2009 года (т.1, л.д.15, 16), заключенным между ООО "ИнвестАгроКом" (новый кредитор) и ОАО "Белмясо" (первоначальный кредитор), последнее уступило истцу право требования с ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург" исполнения обязательств в полном объеме по договору N 570 от 16 октября 2006 года. На момент заключения договора цессии право требования составляло 3 118 009,40 руб., в том числе сумма основного долга - 2 855 320 руб., сумма неустойки (пени) - 262 698,40 руб. В силу п.3 договора цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у первоначального кредитора к моменту заключения настоящего договора, в том числе предусмотренное статьей 384 ГК РФ право на неуплаченные проценты, пени, неустойки.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ , если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Обязательство по оплате товара ответчиком перед новым кредитором не выполнено. ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург" признало наличие задолженности перед ООО "ИнвестАгроКом" в сумме 2 081 117,60 руб. Поскольку факты передачи ответчику товара продавцом - ОАО "Белмясо", уступка последним права требования по взысканию задолженности новому кредитору - ООО "ИнвестАгроКом" и наличие задолженности ответчика по оплате товара подтверждаются материалами дела и признаются ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил требование ООО "ИнвестАгроКом" о взыскании с ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург" долга в сумме 2 081 117,60 руб.

Однако в удовлетворении требования ООО "ИнвестАгроКом" о взыскании с ответчика неустойки за период с 24 октября 2006 года по 18 апреля 2011 года суд первой инстанции отказал неправомерно.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного подлежит взысканию с ответчика предусмотренная договором N 570 неустойка.

Исходя из положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела (в том числе то, что последствий нарушения обязательства, подтверждающих обоснованность взыскания неустойки в заявленном истцом размере, не установлено; размер неустойки в два раза превышает сумму основного долга; истец располагал возможностью значительно раньше обратиться с иском; размер неустойки (0,1% в день) существенно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и составляет 36 % годовых), приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка в размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает справедливым и разумным ее уменьшение до 1 200 000 руб.

Представленные истцом договоры займа, по которым он должен был оплатить проценты на общую сумму 1 220 849 руб. 30 коп., сами по себе не свидетельствуют о том, что именно неуплата ответчиком задолженности по договору N 570 от 16 октября 2006 года привела к необходимости заключения договоров займа. Кроме того, данные договоры были заключены весной 2009 года, тогда как поставка продукции по договору N 570 была осуществлена еще в 2006-2007 годах.

На основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 18 апреля 2011 года следует отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 4 989 781 рублей 97 копеек. Исковое требование о взыскании неустойки удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург" в пользу ООО "ИнвестАгроКом" неустойку в размере 1 200 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на ответчика.

Учитывая, что суд первой инстанции иск удовлетворил лишь в части взыскания суммы основного долга, в связи с чем взыскал госпошлину в размере 17174 руб. 98 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям), а суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части, удовлетворив частично требование о взыскании неустойки, надлежит изменить решение суда в части взыскания с ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург" в пользу ООО "ИнвестАгроКом" расходов по госпошлине в размере 17174 руб. 98 коп. Следует взыскать с ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург" в пользу ООО "ИнвестАгроКом" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 60 354 рубля 50 копеек, в том числе 58 354 руб. 50 коп. - госпошлина за подачу иска, 2 000 руб. - госпошлина за подачу апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6, согласно которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Как видно из материалов дела, истцом была уплачена госпошлина в размере 1436 руб. 87 коп. по платежному поручению от 25 марта 2011 года N 2 и 45 824 руб. 71 коп. по платежному поручению от 01 февраля 2011 года N 1, всего 47 261 руб. 58 коп., тогда как подлежала уплате госпошлина в размере 58 354 руб. 50 коп. (58 354,50 руб. - 47 261,58 руб. = 11 092,92 руб.). При изложенных обстоятельствах подлежала взысканию с истца госпошлина в размере 11 092,92 руб. Однако при определении размера подлежащей взысканию с истца госпошлины судом апелляционной инстанции ошибочно не было учтено платежное поручение от 25 марта 2011 года N 2, которым истцом была уплачена госпошлина в размере 1436 руб. 87 коп., в связи с чем решение суда изменено в части взыскания с ООО "ИнвестАгроКом" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 11 092 руб. 91 коп. и с него в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 12 529 рублей 79 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2011 года по делу N А49-652/2011 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 4989781 рублей 97 копеек.

Исковое требование о взыскании неустойки удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества "Мясокомбинат "Санкт-Петербург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАгроКом" неустойку в размере 1200000 (Один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2011 года по делу N А49-652/2011 изменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "Мясокомбинат "Санкт-Петербург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАгроКом" расходов по госпошлине в размере 17174 (Семнадцать тысяч сто семьдесят четыре) рубля 98 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Мясокомбинат "Санкт-Петербург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАгроКом" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 60354 рубля (Шестьдесят тысяч триста пятьдесят четыре рубля) 50 копеек.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2011 года по делу N А49-652/2011 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАгроКом" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 11 092 (Одиннадцать тысяч девяносто два рубля) 91 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАгроКом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 529 (Двенадцать тысяч пятьсот двадцать девять рублей) 79 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Попова