Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 01АП-3615/11

г. Владимир

07 июля 2011 г.

Дело N А43-1240/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Скрипачевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Нижегородской области "Шеманихинский лесхоз" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2011 по делу N А43-1240/2011, принятое судьёй Игнатьевой О.В., по иску государственного предприятия Нижегородской области "Шеманихинский лесхоз", пос.Шеманиха Краснобаковского района Нижегородской области (ОГРН 1085228000098), к закрытому акционерному обществу "Елочка", пос. Шеманиха Краснобаковского района Нижегородской области (ОГРН 1025200867702), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Лесозащита", г.Нижний Новгород, Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г.Нижний Новгород, Департамента лесного хозяйства Нижегородской области, г.Нижний Новгород, о признании договора аренды недействительным.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - государственного предприятия Нижегородской области "Шеманихинский лесхоз" - Чеговадзе Л.А. по доверенности от 20.06.2011 (сроком действия 6 месяцев), Чурушкин В.Н. по доверенности от 20.06.2011 (сроком действия 6 месяцев);

от ответчика - закрытого акционерного общества "Елочка" - представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 60364, 60365);

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Лесозащита" - представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 60362);

от Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 60361);

от Департамента лесного хозяйства Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 60360).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Государственное предприятие Нижегородской области "Шеманихинский лесхоз" (далее - ГП НО "Шеманихинский лесхоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Елочка" (далее - ЗАО "Елочка", ответчик) о признании недействительным договора аренды транспортных средств от 01.03.2008 N 1/03.2008.

Требования истца основаны на положениям статей 168, 170, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лесозащита" (далее - ООО "Лесозащита"), Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Департамент лесного хозяйства Нижегородской области.

Решением от 28.04.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГП НО "Шеманихинский лесхоз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом сообщил, что правовые последствия передачи имущества в аренду, на которые рассчитывал истец, не наступили.

Также заявитель указал, что судом не дана надлежащая оценка договору купли-продажи от 15.06.2006, согласно которому собственником автомобиля марки "Урал-375", 1972 года выпуска, являлся Царев С.В. Одновременно заявитель обратил внимание суда, что автомобиль марки "Урал 4320", 1991 годы выпуска, согласно данным ОГИБДД ОВД по Кранобаковскому району, зарегистрирован за Авдиенко А.В. В связи с этим ответчик фактически не мог распоряжаться названными транспортными средствами.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2008 между ЗАО "Елочка" (арендодателем) и ГП НО "Шеманихинский лесхоз" (арендатором) заключен договор аренды N 1/03.2008, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортные средства ("Зил 131" Фургон (год выпуска 1998, двигатель N 252000, рама N 822964, цвет защитный), свидетельство о регистрации - серия 52 НС N 488492, гос. N Р354ОА52; "Урал 4320" грузовой бортовой (год выпуска 1991, двигатель N 740.10-884781, рама N 0190029, цвет зеленый, VIN Р432000М190029); "Урал 375" (год выпуска 1972, двигатель N ЯМ3236*04572, рама N 118432, цвет зеленый); трактор "Беларусь - 82" (год выпуска 2003, двигатель N Д-243 563172, рама 08086266, цвет синий); трактор МТЗ-82 (год выпуска 2003, двигатель N 5698660, рама 08087281,цвет синий)) сроком до 31.12.2009.

По акту приёма-передачи от 01.03.2008 имущество, являющееся предметом названного договора, передано арендатору в пользование.

Размер арендной платы определён пунктом 4.1 названного договора.

По истечении срока действия договора транспортные средства возвращены арендатором.

24.09.2010 между ЗАО "Елочка" и ООО "Лесозащита" заключен договор цессии, в соответствии с которым последнему передано право требования к должнику (ГП НО "Шеманихинский лесхоз") задолженности в сумме 2 200 000 руб. на основании договора аренды от 01.03.2008 N 1/03.2008.

Указывая на недействительность договора аренды транспортных средств от 01.03.2008 N 1/03.2008, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 9 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением статей 22 -24 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", являются оспоримыми.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что спорный договор заключен ГП НО "Шеманихинский лесхоз" 01.03.2008. Именно с этой даты истцу стало известно о совершении сделки. В арбитражный суд ГП НО "Шеманихинский лесхоз" обратилось 01.02.2011, то есть по истечении предусмотренного законом годичного срока исковой давности, установленного для признания оспоримой сделки недействительной.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о мнимости оспариваемого договора аренды не может быть признан состоятельным.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оценив представленные в дело документы (в том числе акты приёма-передачи транспортных средств от 01.03.2008, 31.12.2009), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что заключенный сторонами договор аренды исполнялся. Вопрос о досрочном расторжении договора арендатором не ставился. С учетом изложенного сделка не является мнимой или притворной применительно к статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не может быть признана состоятельной ссылка заявителя жалобы на принадлежность автомобиля "Урал-375", 1972 года выпуска, номер шасси 118432, двигатель N ЯМ3236*04572, Цареву С.В., поскольку заключенный сторонами договор купли-продажи от 15.11.2006 решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 13.11.2008 признан недействительным с момента совершения сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод заявителя жалобы об отсутствии права собственности ЗАО "Елочка" на автомобиль марки "Урал 4320", 1991 года выпуска, двигатель N 740.10-884781, шасси N 0190029, опровергается данными имеющегося в деле технического паспорта (л.д.77).

Иные основания недействительности оспариваемого истцом договора аренды заявителем жалобы не приведены.

С учётом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2011 по делу N А43-1240/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия Нижегородской области "Шеманихинский лесхоз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова