Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 18АП-5703/11

г. Челябинск

05 июля 2011 г.

N 18АП-5703/2011 Дело N А76-22966/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ищенко Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2011 по делу N А76-22966/2010 (судья Кузнецова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

ИП Ищенко С.В. (лично), представитель Ищенко С.В. - Гробов П.В. (доверенность N д-2848 от 16.11.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Би-Форс", г. Пермь (ОГРН 1065904032952) (далее - ООО "Би-Форс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ищенко Сергею Владимировичу, г. Коркино Челябинской области (ОГРН 304741204300055) (далее - ИП Ищенко С.В., ответчик), о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в размере 24 891 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 руб. 81 коп. (л.д. 4-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и по уплате государственной пошлины - 2000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2011 (резолютивная часть от 14.04.2011) исковые требования ООО "Би-Форс" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и по уплате государственной пошлины - 2000 руб. (л.д. 126-136).

В апелляционной жалобе ИП Ищенко С.В. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 144-146).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Ищенко С.В. сослался на то, что товар по накладной N 1304/1Б от 13.04.2009 им приобретался для личного использования в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В связи с некачественностью товара, поставленного по указанной накладной, ответчик в письменной претензии менеджеру ООО "Би-Форс" отказался от данного товара и его оплаты.

Указывает на то, что юридический, почтовый адреса, состав учредителей ООО "Би-Форс" и ООО "Бустер" совпадают.

Поясняет, что у истца имеется правопреемник ООО "Интер-торг", в силу чего необходимо выяснить, поддерживает ли он исковые требования.

Предоплату за мотокультиватор в размере 17 416 руб. ответчик произвел ООО "Бустер".

ООО "Би-Форс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Би-Форс" по накладным N 204/6П от 02.04.2009, N204/6Ф от 02.04.2009, N804/6Ь от 08.04.2009, N1304/1Б от 13.04.2009, осуществил поставку в адрес ответчика товар на общую сумму 39 975 руб. 34 коп. (л.д. 9-10, 12-13, 15, 17, 19, 82-88).

Для оплаты поставленной продукции истцом в адрес ответчика выставлены счет фактуры N 204/6П от 02.04.2009 г.., N204/6Ф от 02.04.2009 г.., N804/6Ь от 08.04.2009 г.., N1304/1Б от 13.04.2009 г.. (л.д.11, 14, 16, 18).

Оплата за полученную продукцию ИП Ищенко С.В. произведена частично в сумме 11 306 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением N 103 от 07.05.2009 (л.д. 20).

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст.309, 395, 396, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установил, что истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 39 975 руб. 34 коп., ответчик в установленные сроки не оплатил полученную им от истца продукцию, вследствие чего требование ООО "Би-Форс" о взыскании суммы основного долга в размере 24 891 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности суд посчитал подлежащими удовлетворению частично в размере 5 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или предоставления товара в распоряжение покупателя.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, действия истца и ответчика по передаче и получению товара по товарным накладным N 204/6П от 02.04.2009, N204/6Ф от 02.04.2009, N804/6Ь от 08.04.2009, N1304/1Б от 13.04.2009 на общую сумму 39 975 руб. 34 коп. (л.д. 9-10, 12-13, 15, 17, 19, 82-88) являются разовыми сделками купли-продажи, поскольку содержат все существенные условия договора купли-продажи.

Факт исполнения истцом обязанности по передаче товара ответчику на общую сумму 39 975 руб. 34 коп. подтвержден указанными товарными накладными, подписанными уполномоченным лицом ответчика без возражений. Также тем, что поставки были частично оплачены ИП Ищенко С.В. на сумму 11 306 руб. 06 коп. (л.д.20).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара в полном размере не представлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования ООО "Би-Форс" о взыскании суммы основного долга в размере 24 891 руб. 48 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что нарушение ответчиком порядка оплаты металлопродукции подтверждено представленными доказательствами, суд первой инстанции верно счел требования ООО "Би-Форс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данные требования в заявленном истцом размере - 3 000 руб. 81 коп.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумном размере, определяемом судом.

Установив, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела (л.д.22-23), с учетом наличия достаточной и доступной единообразной судебной практики по аналогичным делам, степени участия представителя в рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в сумме 5000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что товар по накладной N 1304/1Б от 13.04.2009 им приобретался для личного использования в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, подлежит отклонению, поскольку материалами дела указанной обстоятельство не подтверждено.

В соответствии с представленной товарной накладной N 1304/1Б от 13.04.2009 грузополучателем, а также плательщиком является предприниматель Ищенко С.В., покупателем товара согласно счет-фактуре N 1304/1Б от 13.04.2009 также определен предприниматель Ищенко С.В. (л.д.90-91).

Кроме того, в суде первой инстанции о приобретении товара по накладной N 1304/1Б от 13.04.2009 для личных нужд ответчик не заявлял.

На лиц, участвующих в деле возлагается обязанность по представлению доказательств, в том числе исходя из условий ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что товар по спорным накладным передан ответчику в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, в силу чего к спорным правоотношениям в соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

С учетом указанного ссылка ответчика на законодательство о защите прав потребителей, к числу которых Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" относит только граждан, в частности, заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является несостоятельной.

Ссылка ИП Ищенко С.В. в апелляционной жалобе на то, что ответчик в письменной претензии менеджеру ООО "Би-Форс" отказался от некачественного товара и его оплаты, является несостоятельной, поскольку представленная в материалы дела претензия адресована руководителю ООО "Бустер" (л.д.61).

Доказательств направления в адрес истца другой претензии ответчиком в материалы дела не представлено.

Указание подателя жалобы на то, что юридический, почтовый адреса, состав учредителей ООО "Би-Форс" и ООО "Бустер" совпадают, а предоплату за мотокультиватор в размере 17 416 руб. ответчик произвел ООО "Бустер", не может быть принято во внимание.

В соответствии с представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ (л.д.43-46, 105-117) ООО "Би-Форс" и ООО "Бустер" данные юридические лица имеют различие в основном регистрационном номере юридического лица, что не дает оснований полагать, что данные общества связаны между собой.

Доказательств того, что ответчиком денежные средства в размере 17416 руб. по платежному поручению N 59 от 13.03.2009 перечислены ООО "Бустер" в рамках спорных правоотношений с истцом, материалы дела не содержат. В данном платежном поручении назначение платежа указано - "предоплата за мотокультиватор TELLUS 50R-B, ссылок на спорные товарные накладные не имеется (л.д.57).

Ссылка ИП Ищенко С.В. в апелляционной жалобе на то, что у истца имеется правопреемник ООО "Интер-торг", в силу чего необходимо выяснить, поддерживает ли он исковые требования, является несостоятельной, поскольку из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца (л.д.105-114) данное обстоятельство не усматривается, о правопреемстве в ходе рассмотрения дела ООО "Би-Форс", ООО "Интер-торг" не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2011 по делу N А76-22966/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ищенко Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

В.В.Рачков Н.В. Махрова