Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 13АП-9173/11

г. Санкт-Петербург

04 июля 2011 г.

Дело N А42-10898/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9173/2011) ООО "Амкойл" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2011 г. по делу N А42-10898/2009 (судья Н. И. Драчева)

по иску (заявлению) ООО "Амкойл"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 140444);

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 140451);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амкойл" (далее - ООО "Амкойл", заявитель) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13.04.2010 г.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2011 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Амкойл" просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неоценку всех изложенных заявителем доводов и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что оспариваемое решение N 12 от 26.11.2009 г. являлось приложением к письму ответчика от 26.11.2009 г. N 02-08/12358, и фактически поступило в ИФНС РФ по г. Мурманску только 01.12.2009 г.; А. Н. Москалев, помимо отсутствия у него полномочий на ознакомление, 27.11.2009 г. объективно не мог быть ознакомлен Инспекцией с оспариваемым решением о продлении срока проведения выездной налоговой проверки, поскольку указанный документ поступил в налоговый орган, проводящий проверку, только 01.12.2009 г.; Управление не направило оспариваемое решение в адрес налогоплательщика самостоятельно, и на момент рассмотрения настоящего дела скрыло от суда документ, которым поручило довести указанное решение до сведения налогоплательщика налоговому органу, непосредственно проводящему проверку - ИФНС РФ по г. Мурманску; представленное Обществом основание для пересмотра судебного акта - сопроводительное письмо от 01.12.2009 г. - существовало на момент принятия судебного акта по делу N А42-10898/2009, однако не было и не могло быть известно заявителю на момент рассмотрения дела; существенным для дела обстоятельством является наличие сопроводительного письма от 26.11.2009 г. к оспариваемому решению Управления, о существовании и содержании которого Обществу стало известно только 12.11.2010 г., а также обстоятельства фактического поступления оспариваемого решения в налоговый орган, проводящий проверку, по истечении срока проверки - 01.12.2009 г., данные обстоятельства предметом исследования в судебном заседании не являлись, оценка им судом не давалась.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда Мурманской области от 13.04.2010 г. по настоящему делу было отказано в удовлетворении требований ООО "Амкойл" к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области о признании недействительным решения от 26.11.2009 г. N 12 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки.

ООО "Амкойл" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 13.04.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество в обоснование заявления ссылалось на то, что оспариваемое решение не было доведено до заявителя надлежащим образом. Согласно отметке на копии решения с ним 27.11.2009 г. ознакомлен представитель по доверенности N 88/2 Москалев А. Н. Между тем оспариваемое решение являлось приложением к письму Управления от 26.11.2009 г. N 02-08/12358 и фактически поступило в Инспекцию ФНС по г. Мурманску только 01.12.2009 г.

Также Обществом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИФНС РФ по г. Мурманску.

Ходатайство о привлечении к участию в деле качестве третьего лица ИФНС РФ по г. Мурманску было правомерно отклонено судом первой инстанции, как противоречащее статье 51 АПК РФ. В силу указанной нормы и исходя из пункта 2 статьи 316 АПК РФ вступление в дело третьих лиц при рассмотрении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам АПК РФ не предусмотрено.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 2 данной статьи к таким основаниям, то есть вновь открывшимся обстоятельствам, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства, возникли после принятия этого акта, так как по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Судом первой инстанции установлено, что о направлении с сопроводительным письмом 01.12.2009 (вход. дата) Управлением в Инспекцию оспариваемого решения заявителю и суду не было известно, поскольку ответчик не представил сопроводительное письмо в материалы дела с отзывом.

Между тем, фактически Общество указало на новое доказательство по делу - сопроводительное письмо от 26.11.2009 с отметкой о получении Инспекцией 01.12.2009. Управление также представило в материалы дела новое доказательство - это же сопроводительное письмо (копия) Управления от 26.11.2009 с отметкой представителя ИФНС по г. Мурманску о получении его 27.11.2009.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что новое доказательство имеет отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам, и представление таких новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В решении суда по настоящему делу суд первой инстанции установил наличие у представителя Общества Москалева А. Н. соответствующих полномочий на получение решения N 12, факт ознакомления Москалева А. Н. с данным решением 27.11.2009 г. и получения копии данного решения. Также были установлены законность и обоснованность принятия Управлением решения N 12 и отсутствие нарушения данным решения прав и законных интересов Общества.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительным указанного решения налогового органа необходимо соблюдение совокупности двух условий: нарушение решением прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности и несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту.

В данном случае представленное Обществом новое доказательство в любом случае не подтверждает наличие указанных условий, в связи с чем заявленное Обществом обстоятельство не являлось бы существенным для рассмотрения настоящего дела по существу.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Общества не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2011 по делу N А42-10898/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов