Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 04АП-2029/11

г. Чита

4 июля 2011 г.

Дело N А58-1784/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Доржиева Э.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Саха (Якутия) по геологии и недропользованию (ОГРН 1021401055873, ИНН 1435050023) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2011 года по делу N А58-1784/11 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Глория" (ОГРН 1061435049642, ИНН 1435174519) к Государственному комитету Республики Саха (Якутия) по геологии и недропользованию о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10 марта 2011 года N 3

(суд первой инстанции: Эверстова Р.И.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - ООО "Глория", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Государственному комитету Республики Саха (Якутия) по геологии и недропользованию (далее - Комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10 марта 2011 года N 3.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2011 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности и недоказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на соблюдение порядка привлечения к административной ответственности. В частности, Комитет обращает внимание на то, что законный представитель Общества при получении протокола об административном правонарушении дала письменные пояснения, в связи с чем оспариваемое постановление было вынесено в тот же день. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий и дал правовую оценку ненормативному акту государственного органа - распоряжению Комитета от 26 октября 2009 года N 156-р. Заявитель апелляционной жалобы не согласен и с оценкой суда первой инстанции его письма от 26 июня 2009 года исх. N 01/06-379, на который Обществом был дан ответ от 14 июля 2009 года. Кроме того, административный орган полагает, что им не нарушен срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку отчет по форме 5-гр о добыче полезных ископаемых представлен Обществом за 2010 год, а не за 2009 год, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Глория" выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 67200038041012 и N 67200038041029, а также отчетом о публикации 24 мая 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании 23 июня 2011 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 9 часов 00 минут 28 июня 2011 года, о чем сделано публичное объявление, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Глория" зарегистрировано в качестве юридического лица 16 июня 2006 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1061435049642, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 13-28).

Общество имеет лицензию ГКГ N 00146 ГЭ на разведку и добычу песка на участке недр, расположенном в районе протоки реки Лена в поселке Пригородный, срок действия лицензии - до 1 января 2017 года (л.д. 78).

Приложением N 1 к лицензии является лицензионное соглашение об условиях недропользования на участке недр месторождения песка в районе поселка Пригородный, заключенное между Обществом и Комитетом (л.д.79-82).

В соответствии с пунктами 8.3.1-8.3.2 названного лицензионного соглашения недропользователь обязуется представлять в республиканский фонд геологической информации в установленные им сроки статистическую отчетность по форме 5-гр (отчетный баланс запасов) и пояснительную записку к ней. В форме 5-гр указывать шифр и номер лицензии. Отчетность по форме 5-гр и пояснительная записка к ней составляется в соответствии с инструкцией по учету запасов полезных ископаемых и по составлению отчетных балансов запасов по форме 5-гр. К главе о результатах горно-эксплуатационных работ должны быть приложены соответствующие таблицы и графические материалы.

Письмом от 26 июня 2009 года N 01/6-379 Комитет сообщил Обществу о возможности досрочного прекращении права пользования недрами в случае, если не будет представлена статистическая отчетность формы 5-ГР за 2008 год (л.д. 49).

В письме от 14 июля 2009 года N 182 ООО "Глория" гарантировало предоставление отчетности по форме 5-ГР и пояснительной записки к ней до 17 августа 2009 года (л.д. 48).

Распоряжением Комитета от 26 октября 2009 года N 156-р "О внесении изменений и дополнений в условия лицензионных соглашений, о досрочном прекращении правом пользования недрами" право пользования недрами по лицензии ГКГ 00146 ГЭ прекращено в связи с нарушением пункта 8.2 раздела 8 лицензионного соглашения (л.д. 51).

В феврале 2011 года в ГУП "Сахагеоинформ" поступил отчет ООО "Глория" по форме 5-гр о добыче 7,8 тыс. куб.м. песка в 2010 году по лицензии ГКГ N 00146 ГЭ на карьере "Пригородный - 6" (л.д. 64-74).

10 марта 2011 года по факту безлицензионного пользования недрами в связи с добычей 7,8 тыс. куб.м. песка в 2010 году в нарушение статьи 11 Закона Российской Федерации "О недрах" и пункта 3 раздела 3 Порядка пользования недрами в целях разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, участками недр местного значения, а также строительства подземных сооружений местного значения на территории Республики Саха (Якутия), утвержденного постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 17.06.2009 N 251, должностным лицом Комитета составлен протокол об административном правонарушении N 3 (л.д. 10-11, 43-44).

Постановлением Комитета о назначении административного наказания от 10 марта 2011 года N 3 ООО "Глория" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 800 000 рублей (л.д. 7-9, 45-47).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел арбитражный суд, в числе прочего, проверяет соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Кроме того, на основании статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

Так, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник (часть 1 статьи 25.5 КоАП РФ).

Следовательно, действующее законодательство содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении, что предполагает обеспечение реализации предоставленных КоАП РФ прав и гарантий.

Из материалов дела следует, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение административного дела имели место в один и тот же день - 10 марта 2011 года (в 15 часов 00 минут и в 15 часов 15 минут соответственно), то есть практически одновременно.

При этом в извещении от 5 марта 2011 года N 01/06-123 Комитет предложил Обществу явиться 10 марта 2011 года в 15 часов 00 минут только для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 42).

В протоколе об административном правонарушении содержится указание, что рассмотрение административного дела состоится 10 марта 2011 года в 15 часов 15 минут.

Изложенные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что Комитет фактически лишил законного представителя ООО "Глория" Иванову А.В. возможности воспользоваться предоставленными КоАП РФ правами и гарантиями защиты, поскольку она не могла квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, воспользоваться помощью защитника при рассмотрении административного дела, а также ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении (по мнению суда, 15 минут - промежуток между составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрением административного дела - явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и формирования позиции по ним).

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в протоколе об административном правонарушении директор ООО "Глория" Иванова А.В. выразила несогласие с вмененным правонарушением.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 августа 2004 года N 5960/04 указано, что подобные процессуальные нарушения (составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение административного дела в один день) являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2004 года N 12133/03).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе представление отчетности по форме 5-гр не свидетельствует о пользовании недрами в отсутствие лицензии. Каких-либо иных доказательств безлицензионного пользования недрами (при том, что Общество данное обстоятельство отрицает) Комитетом в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом решении не делал вывода о недействительности распоряжения Комитета от 26 октября 2009 года N 156-р.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции лишь указал, что в отсутствие надлежащих доказательств получения Обществом письма Комитета от 10 ноября 2009 года N 0-17-674 о принятии решения о прекращении лицензии вина ООО "Глория" в совершении вменяемого ему административного правонарушения не может считаться доказанной.

Равным образом, суд первой инстанции в своем решении не указывал, что представленная Обществом отчетность по форме 5-гр относится к 2009 году. Судом сделан вывод, что при отсутствии в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении указания на время совершения вменяемого Обществу административного правонарушения, нельзя исключать того, что нарушение могло быть окончено в 2010 году, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2011 года по делу N А58-1784/11, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2011 года по делу N А58-1784/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Э.П. Доржиев