Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 04АП-1984/11

г. Чита

Дело N А78-1090/2010

"1" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Доржиева Э.П., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левченко Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 апреля 2011 года о распределении судебных расходов по делу N А78-1090/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Левченко Ольги Викторовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите о признании недействительным постановления от 01.02.2010 N 71 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя" (суд первой инстанции: Ломако Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было,

от инспекции - Миллер Л.В., представителя по доверенности от 23.03.2011 N 05-19/11,

установил:

Индивидуальный предприниматель Левченко Ольга Викторовна, зарегистрированная в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН 304753415600370, ИНН 753700286859, место нахождения: 672030, Забайкальский край, г.Чита, п.Текстильщиков, 9-й мкр, 11-3, (далее - ИП Левченко О.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г.Чита, ул.Бутина, 10, (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным постановления от 01.02.2010 N 71 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 августа 2010 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Оспариваемое постановление инспекции признано недействительным как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2200 руб. и судебные издержки в размере 3720 руб.

Индивидуальный предприниматель Левченко О.В. обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 апреля 2011 года заявление предпринимателем удовлетворено частично. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 6200 руб.

Суд первой инстанции, уменьшая подлежащую взысканию с налогового органа сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, исходил из объема фактически оказанных услуг, характера и сложности дела.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке.

Предприниматель со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, в соответствии с которым при отсутствии доказательств несоразмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, указывает на необоснованность снижения судом первой инстанции фактически понесенных им расходов по оплате услуг представителя, поскольку налоговым органом не представлены доказательства чрезмерности и несоразмерности расходов.

Инспекция оспорила доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просила оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 23.05.2011. Предприниматель своих представителей для участия в судебном заседании не направила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

При обращении в апелляционный суд Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, со ссылкой на незначительность пропуска срока (два дня), позднее получение копии определения и наличием праздничных дней.

Вопрос о пропуске срока на апелляционное обжалование в определении о принятии апелляционной жалобы от 23 мая 2011 года разрешен не был.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 14 указанного Постановления Пленума ВАС при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции 07.04.2011, срок на обжалование истекал 10.05.2011 (с учетом выходных дней). Копия судебного акта направлена заявителю 08.04.2011, получена 15.04.2011. В суд с апелляционной жалобой предприниматель обратилась 13.05.2011, то есть с пропуском срока.

Суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные заявителем обстоятельства, в связи с незначительным пропуском срока на апелляционное обжалование, считает возможным ходатайство предпринимателя Левченко О.В. удовлетворить, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, признав причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Инспекция не настаивала на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой предпринимателем части.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

-объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2010 года ИП Левченко О.В. обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным постановления от 01.02.2010 N 71 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя" (т.1, л.д.2).

25 февраля 2010 года арбитражным судом вынесено определение о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 18 марта 2010 года на 10 час. 30 мин. (т.1, л.д.1).

Определением суда первой инстанции от 25 февраля 2010 года заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие оспариваемого постановления приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу (т.1, л.д.13).

18 марта 2010 года арбитражным судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания на 14 апреля 2010 года на 10 час. 00 мин. (т.1, л.д.40).

Определением суда от 14 апреля 2010 года рассмотрение дела отложено на 06.05.2010 на 11 час. 00 мин. (т.1, л.д.54).

6 мая 2010 года вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 14.05.2010 до 11 час. 30 мин. (т.1, л.д.57).

14 мая 2010 года арбитражным судом вынесено определение о назначении судебной почерковедческой экспертизы и приостановлении производства по делу до получения экспертного заключения (т.1, л.д.66).

13 августа 2010 года производству по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 17.08.2010 на 14 час. 30 мин. (т.1, л.д.87).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 17 августа 2010 года, решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2010 года (т.1, л.д.105-108).

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебных заседаниях представлял Яковлев Александр Игоревич по доверенности от 15.02.2010, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 06.05.2010, 14.05.2010, 17.08.2010 и определением от 18.03.2010 (т.1, л.д. 40, 57, 65, 104).

Решением суда первой инстанции от 24 августа 2010 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном и кассационном порядке указанное решение не обжаловалось, 24.09.2010 вступило в законную силу.

Предприниматель обратилась с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 18.01.2010 ООО "Компания Главбух" (Исполнитель) принимает на себя выполнение обязательств по представлению интересов ИП Левченко О.В. (Заказчик) в Арбитражном суде Забайкальского края в связи с оспариванием постановления Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите от 01.02.2010 N 71. Непосредственным исполнителем является Яковлев Александр Игоревич.

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику, в соответствии с пунктом 3 договора составляет 40 000 руб. и оплачивается Заказчиком в следующем порядке: 10 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, 30 000 руб. - не позднее 6 месяцев после вступления в силу решения Арбитражного суда Забайкальского края или иного судебного акта, разрешающего спор по существу (т.1, л.д.121-122).

В подтверждение понесенных судебных расходов предпринимателем представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 18.01.2010;

- акт приема-передачи выполненных юридических услуг от 14.02.2011;

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 475 от 24.02.2011 на сумму 30000 руб.;

- кассовый чек от 24.02.2011 на сумму 30000 руб.;

- акт от 01.02.2010 N 274 на сумму 10000 руб.;

- кассовый чек от 01.02.2010 на сумму 10000 руб. (т.1, л.д.121-125).

Актом приема-передачи выполненных юридических услуг от 14.02.2011 ИП Левченко О.В. и ООО "Компания Главбух" подтвердили, что юридические услуги, связанные с обжалованием постановления инспекции, выполнены полностью и в срок, предприниматель претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оплата оказанных юридических услуг подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру N 475 от 24.02.2011, актом от 01.02.2010 N274 и кассовыми чеками от 24.02.2011 и от 01.02.2010.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предприниматель подтвердил факт оказания ему юридических услуг и факт оплаты понесенных в связи с этим расходов.

Судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам, представленным в материалы дела налоговым органом.

Представленные инспекцией в материалы дела документы: договор возмездного оказания услуг б/н от 27.02.2009, дополнение к договору от 26.06.2009, акт выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 25.10.2010, договор на оказание юридических услуг N 02-пу от 22.01.2009, приложение N 1 к договору "Перечень и стоимость юридических услуг", выписка из решения (протокол N 8) заседания Совета Читинской областной адвокатской палаты от 31.08.2006, письмо ООО "Арт-Премьер" с приложением перечня и стоимости юридических оказываемых услуг не могут быть признаны надлежащими доказательствами чрезмерности понесенных предпринимателем судебных расходов, поскольку указанные документы не содержат сведений о стоимости юридических услуг в Забайкальском крае в периоде оказания услуг - 2010 году.

Так, как правильно установлено судом первой инстанции, договор возмездного оказания услуг и договор на оказание юридических услуг N 02-пу заключены ООО "АудитЭкспресс" в 2009 году, а именно: 27.02.2009 и 22.01.2009. Перечень и стоимость оказываемых ООО "Арт-Премьер" юридических услуг относится к 2011 году, а выписка из решения (протокол N 8) заседания Совета Читинской областной адвокатской палаты составлена 31 августа 2006 года и не содержит указаний на применение указанных в ней расценок в иные годы, в частности, в 2010 году.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, при уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя с 40000 рублей до 6200 руб., суд первой инстанции в целях соблюдения необходимого баланса прав сторон, обоснованно учел такие имеющие значение обстоятельства, как объем услуг, фактически оказанных предпринимателю, характер и сложность рассмотренного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для удовлетворения требований предпринимателя послужил вывод суда о несоблюдении налоговым органом процедуры принудительного взыскания налогов и пеней, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 10401 от 10.07.2009 в связи с неисполнением которого инспекцией было вынесено оспариваемое постановление о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению расходов, обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства по делу представителем предпринимателя доказывалось лишь одно обстоятельство - неполучение требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 10401 от 10.07.2009, в связи с чем им заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, результаты которой имели принципиальное значение для разрешения спора.

Кроме того, судом также учтено количество подготовленных представителем процессуальных документов, в том числе, заявление об оспаривании ненормативного правового акта инспекции, заявление о принятии обеспечительных мер, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы и количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя заявителя.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеприведенные выводы суда первой инстанции.

Определение судом первой инстанции разумного предела расходов на оплату услуг представителя, соотносимого с объектом судебной защиты, исходя из расценок, указанных в прайс-листе ООО "Компания Главбух", утвержденном 12.01.2010 (1000 руб. за услугу по составлению юридических документов), по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципам разумности и соразмерности.

Равным образом, обоснованным является и определение судом первой инстанции стоимости одного судебного заседания с учетом сложности дела и характера судебных заседаний в размере 800 руб.

Заявителем апелляционной жалобы доводов о необоснованном применении судом расценок, в том числе, установленных самой компанией, оказавшей услуги, не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно уменьшен размер суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления является законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечающим требованиям статей 15 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 апреля 2011 года о распределении судебных расходов по делу N А78-1090/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 апреля 2011 года о распределении судебных расходов по делу N А78-1090/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Э. В. Ткаченко

Судьи

Э.П. Доржиев Е.В. Желтоухов