Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 12АП-4000/11

г. Саратов

Дело N А12-15466/2010

резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 04 июля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

при участии в заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЭРА" - Гончарова С.В., по доверенности от 02.11.2009,

от товарищества собственников жилья "Жукова-112"- не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Жукова-112" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭРА",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2011 года

по делу N А12-15466/2010, судья Стрельникова Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭРА", (г. Волгоград),

к товариществу собственников жилья "Жукова-112", (г. Волгоград),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТЭРА" (далее - истец, ООО "ТЭРА") с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Жукова-112" (далее - ТСЖ "Жукова-112", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 485 613, 07 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об отказе от иска в части взыскания суммы в размере 12 778,75 руб., просит взыскать с ТСЖ "Жукова-112" сумму в размере 472 834,32 руб. Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом, как не противоречащее закону и не нарушающее прав иных лиц, участвующих в деле.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2011 года исковые требования ООО "ТЭРА" удовлетворены частично. С ТСЖ "Жукова-112" в пользу ООО "ТЭРА" взыскано 306 196 руб. 96 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, также с ТСЖ "Жукова-112" в пользу ООО "ТЭРА" взыскано 12 334 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы, в доход федерального бюджета с ТСЖ "Жукова-112" взыскана государственная пошлина в размере 8 066 руб. 95 коп., с ООО "ТЭРА" государственная пошлина в размере 4 389 руб. 74 коп.

ООО "ТЭРА" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме на сумму 472 834, 32 руб.

Так же с решением не согласилось и ТСЖ "Жукова-112", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Представитель ООО "ТЭРА" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, полагает, что исковые требования необходимо удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ "Жукова 112" возражает.

ТСЖ "Жукова 112", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, не обеспечило явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЭРА" (исполнитель) и ТСЖ "Жукова-112" (ТСЖ) заключили договор на техническое обслуживание и содержание многоквартирного дома от 01 апреля 2008 года N 7ТО, сроком действия на один год.

Согласно общим положениям договора исполнитель выполняет функции по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и других услуг.

Предметом договора является оказание ТСЖ услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Волгоград, пр. им. Жукова, 112, представление интересов ТСЖ в органах государственной власти и местного самоуправления Волгограда, контрольных, надзорных и иных органах, в судах, арбитражных судах, перед ресурсоснабжающими, обслуживающими и прочими организациями по вопросам, связанным с выполнением предмета настоящего договора, начисление, сбор, расщепление и перерасчет платежей Собственников за содержание, текущий (капитальный) ремонт, коммунальные и прочие услуги, обеспечение регистрационного учета проживающих в многоквартирном доме граждан с целью предоставления соответствующих сведений органам государственной власти и местного самоуправления Волгограда на основании данных регистрационного учета, а также выдача соответствующих справок обратившимся гражданам (пункт 2.1 договора).

Обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон изложены в разделах 3, 4, 5 договора.

Согласно пункту 4.2. договора N 7ТО от 01.04.2008 г.. размер платы за содержание и ремонт общего имущества соответствовал тарифной ставке 9,68 руб. за 1 кв.м. общей площади, без учета НДС; Размер платы за бухгалтерское и юридическое обслуживание и услуги по регистрационному учету составлял 43 400 руб. в месяц, без учета НДС.

02.04.2008 стороны подписали Дополнительное соглашение к договору N 7ТО от 01.04.2008. в соответствии с которым, пункт 4.5. договора изложен в новой редакции: "собственник вносит плату на расчетный счет или в кассу ТСЖ не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. ТСЖ оплачивает услуги и выполненные работы Исполнителя по настоящему договору ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным".

Между ТСЖ "Жукова-112" (Заказчик) и ООО "ТЭРА" (Исполнитель) 31.08.2008 г.. заключен договор N 1У на управление многоквартирным домом по адресу г.Волгоград, пр.Жукова, д.N 112.

31.07.2008 стороны подписали соглашение о реструктуризации долга, согласно которому должник (ТСЖ "Жукова-112") признает свою задолженность перед кредитором (ООО "ТЭРА") по договору N 7ТО на техническое обслуживание и содержание многоквартирного дома от 01 апреля 2008 года в сумме 997 522,36 руб.

Должник обязуется произвести погашение заложенности частями путем ежемесячного взаимозачета встречного обязательства кредитора по перечислению 5-ти процентов от общей суммы за техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома согласно п.2.3.11 Договора N 1У на управление многоквартирным домом от 31 июля 2008 года.

В рамках данного соглашения производились взаимозачеты, оформляемые актами.

Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, данный факт ответчиком не отрицается, в свою очередь у ТСЖ "Жукова 112" образовалась задолженность по оплате услуг истца, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд для защиты своих интересов.

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья (ТСЖ) признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Спорные правоотношения надлежит рассматривать как отношения по возмездному оказанию услуг, которые урегулированы положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно нормам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт оказания услуг по договору N 7ТО не оспорил, доказательства свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательства по договору в материалы дела не представил (ч.2 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания задолженности с ТСЖ "Жукова-112" в пользу ООО "ТЭРА".

Для определения задолженности в связи со сложной схемой расчетов между сторонами были необходимы специальные познания, по ходатайству ответчика определением от 19.11.2010 года по настоящему делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.

По итогам экспертизы судом определена сумма задолженности в размере 306 196 руб. 96 коп, которая и была взыскана в пользу ООО "ТЭРА".

Однако ни истец, ни ответчик не согласны с выводами эксперта по поводу размера задолженности.

Истец в своей жалобе указывает на необоснованный вывод эксперта о том, что на дату оформления решения о погашении задолженности перед ООО "ТЭРА" (письмо N 15 от 10.02.2010) на сумму 189 772 руб., Максимюк О.Г., как незаконно избранная в качестве председателя правления, не имела права действовать в интересах ТСЖ "Жукова 112" без доверенности.

Однако, указанное обстоятельство установлено решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03.11.2010 по делу N 2-5842/10.

Ответчик в своей апелляционной жалобе оспаривает экспертное заключение в связи с тем, что эксперт не отразил причины возникновения задолженности ТСЖ "Жукова-112" перед ООО "ТЭРА", так как в экспертном заключении нет ссылки на задолженность каждого собственника жилого или нежилого помещения по коммунальным платежам перед ТСЖ.

Указанный довод отклоняется апелляционной коллегией, как несостоятельный. Вопрос взыскания задолженности с собственников помещений за коммунальные услуги не является предметом данного арбитражного дела, в рамках которого рассматривается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору на техническое обслуживание и содержание многоквартирного дома от 01 апреля 2008 года N 7ТО.

Утверждение ответчика о том, что он просил поставить на разрешения эксперта вопрос о размере задолженности по каждому помещению в отдельности и по конкретному собственнику, а суд неправильно сформулировал вопрос, тем самым лишил ответчика права на доказывание, отклоняется апелляционным судом.

В постановке вопроса судом первой инстанции не усматривается ущемления прав ТСЖ "Жукова-112", данный довод является субъективным мнением ответчика, не основанном на нормах права.

Представленное экспертное заключение от 08.04.2011 ТС исследовано апелляционной инстанцией, оценено в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано надлежащим доказательством, указанное заключение эксперта рассмотрено судом наравне с иными доказательствами, имеющимися в деле в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта признано надлежащим доказательством, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит материалам дела.

У суда нет оснований для того, чтобы ставить под сомнение результаты проведенной экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции отклонено (п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает необходимости в проведении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы, в связи с чем было отказано в удовлетворении данного ходатайства, содержащегося в тексте апелляционной жалобы ТСЖ "Жукова-112".

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Установив, что истец фактически выполнил взятые на себя по договору обязательства, между тем ответчик не исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ТЭРА" на сумму 306 196 руб. 96 коп.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителей апелляционных жалоб, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2011 года по делу N А12-15466/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Жукова-112" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

А.Ю. Самохвалова Т.Н. Телегина