Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 13АП-5024/11

г. Санкт-Петербург

06 июля 2011 г.

Дело N А56-62152/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5024/2011) ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2011 по делу N А56-62152/2010(судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по исковому заявлению ЗАО "Управляющая компания УралСиб" "Д.У." пенсионные накопления НПФ "Норильский никель"

к ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ ", ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ"

о взыскании 2 726 228 руб. 40 коп.

при участии:

стороны не явились, уведомлены

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания УралСиб" "Д.У." пенсионные накопления НПФ "Норильский никель" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" и закрытому акционерному обществу "М-ИНДУСТРИЯ" с иском о взыскании солидарно суммы невыплаченного купонного дохода в размере 1 325 130 руб. 60 коп., за 7-й купонный период, 1 325 130 руб. 60 коп. за 8-й купонный период и 75 967 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.02.2011 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Решение обжаловано ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" в апелляционном порядке в части взыскания с ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" 2 726 228 руб. 40 коп. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение истцом п.п. 4.7.1, 4.7.3 Решения о выпуске ценных бумаг: истцом не было направлено в адрес ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" в 30-тидневный срок в письменной форме требование об исполнении обязательства. Кроме того, ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" полагает, что его ответственность как поручителя ограничена прямым указанием в договоре - п. 12.2.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Апелляционный суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ, признав надлежащим уведомление лиц, участвующих в деле, рассмотрел апелляционную жалобу по существу.

Согласно материалам дела, 10.03.2006 ЗАО "СО "М-Индустрия" (эмитент) принято и утверждено Решение о выпуске неконвертируемых документарных процентных облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением в количестве 1 000 000 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, со сроком погашения в 1820 день с даты начала размещения облигаций выпуска, размещаемых путем открытой подписки (далее - решение) .

Выпуск облигаций 25.05.2006 зарегистрирован Федеральной службой по финансовым рынкам с присвоением ему государственного регистрационного номера 4-01-16444-J.

В соответствии с решением от 10.03.2006 централизованное хранение облигаций осуществляет депозитарий Некоммерческое партнерство "Национальный депозитарный центр".

ЗАО "Управляющая компания УралСиб" "Д.У." пенсионные накопления НПФ "Норильский никель" является доверительным управляющим документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 01, эмитентом которых является ЗАО "СО "М-Индустрия", номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая в количестве 21 695 штук, что подтверждается выписками по счету депо по состоянию на 20.09.2010, 10.02.2010, 11.08.2010, которые в силу статьи 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" являются надлежащим и достаточным подтверждением соответствующего права.

В пункте 7 решения о выпуске определено лицо, предоставившее обеспечение исполнения обязательств по облигациям в виде поручительства - ЗАО "М-Индустрия".

В соответствии с пунктом 9.7 решения о выпуске в случае просрочки исполнения эмитентом обязательства по выплате очередного купонного дохода на срок более семи дней или отказа от исполнения указанного обязательства (дефолта) владельцы и/или номинальные держатели облигаций имеют право обратиться к лицу, предоставившему обеспечение по выпуску облигаций в соответствии с условиями безотзывной оферты на заключение договора поручительства для целей выпуска облигаций. В случае невозможности получения владельцами облигаций удовлетворения требований по принадлежащим им облигациям, предъявленных эмитенту и/или поручителям, владельцы облигаций вправе обратиться в суд или в арбитражный суд с иском к эмитенту и/или поручителям.

Эмитентом не исполнено обязательство по выплате купонного дохода за седьмой и восьмой купонный периоды, что подтверждено сообщениями о существенном факте, от 16.02.2010 и 17.08.2010.

Неисполнение эмитентом и поручителями требований ЗАО "Управляющая компания УралСиб" "Д.У." пенсионные накопления НПФ "Норильский никель" послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, установив следующее.

В соответствии со статьей 816 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций. Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права. К отношениям между лицом, выпустившим облигацию, и ее держателем правила параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено законом или в установленном им порядке.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Пунктами 9.3, 9.4 решения о выпуске предусмотрена обязанность ЗАО "Строительное объединение М-Индустрия" по выплате купонного дохода.

Исполнение обязательств по облигациям, согласно решению о выпуске ценных бумаг, обеспечивается поручительством ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" в соответствии с разделом 4 Оферты на заключение договора поручительства для целей выпуска Облигаций (далее - Оферта). Предельный размер поручительства согласно пункту 2.7 Оферты составляет 1 000 000 000 руб.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства обеспеченного поручительством обязательства, должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Обязанность поручителя отвечать за исполнение Эмитентом обязательств Эмитента наступает в случаях, предусмотренных тем же разделом 4 Оферты.

В подпункте 6.2.10 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 N 07-4/пз-н, определено, что решением о выпуске облигаций должны быть определены действия владельцев облигаций в случае неисполнения эмитентом обязательств по облигациям или просрочки исполнения соответствующих обязательств (дефолт). При этом решением о выпуске облигаций должны быть определены действия владельцев облигаций в случае дефолта и в случае технического дефолта эмитента.

Согласно пункту 9.7 решения о выпуске в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения эмитентом обязательств по облигациям (в том числе дефолта или технического дефолта) поручитель несет перед владельцами солидарную с эмитентом ответственность за неисполнение эмитентом обязательств по облигациям в порядке, изложенном в пункте 12.2 решения о выпуске.

В установленный пунктом 9.4 решения о выпуске ценных бумаг срок выплаты купонного дохода за 7 купонный период - 16.02.2010, за 8 купонный период - 17.08.2010, Эмитент не исполнил перед владельцем облигаций свои обязательства, что подтверждается сообщениями о существенном факте "Сведения о сроках исполнения обязательств эмитента перед владельцами ценных бумаг эмитента" от 16.02.2010 и 17.08.2010, официально раскрытыми Эмитентом сайте.

С учетом установленной процентной ставки по 7 и 8 купону, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что эмитент обязан был выплатить владельцу облигаций - по 1 325 130 руб. 60 коп. в конце каждого купонного дохода.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ЗАО "СО М-Индустрия" и ЗАО "М-Индустрия" обязанности по выплате истцу купонного дохода по облигациям за седьмой и восьмой купонные периоды ответчиками не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал, что требования ЗАО "Управляющая компания УралСиб" "Д.У." пенсионные накопления НПФ "Норильский никель" в указанной части подлежат удовлетворению.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены решения суд первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод ответчика о необоснованности требований истца к поручителю ввиду несоблюдения условия об обязательном направлении требования об исполнении обязательства в адрес поручителя.

Условия обеспечения исполнения обязательства по облигациям (оферта поручителя), содержащиеся в п.12.2 решения о выпуске, не предусматривают возможность отказа в удовлетворении требований владельца облигаций, предъявленных в судебном порядке к поручителю, в связи с несоблюдением владельцем облигаций внесудебного порядка обращения к поручителю.

Ссылка подателя жалобы на ограничение его ответственности перед владельцами облигаций условиями пункта 12.2. решения о выпуске также отклоняется судом апелляционной инстанции .

Согласно положениям пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом дополнительного характера обязательства поручителя, у кредитора имеется право требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до фактического погашения долга. Указание в Решении о выпуске ценных бумаг на обязательство поручителей отвечать перед владельцами облигаций за исполнение эмитентом обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций и совокупного дохода является условием об ограничении ответственности поручителя суммами по основному обязательству эмитента.

Само по себе указанное условие не ограничивает ответственность поручителя за должника по выплате процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, поскольку в Решении о выпуске должно быть прямо указано на это.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2011 по делу N А56-62152/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина