Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 20АП-2691/11

город Тула

05 июля 2011 г.

Дело N А23-104/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Никишкиной И.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - администрации (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) городского поселения "Город Киров" (Калужская область, г. Киров, ул. Пролетарская, 36, ОГРН 1054001517492): не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (Калужская область, г. Киров, ул. Пролетарская, 12, ОГРН 1074023001030): не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом;

от третьего лица - Городской Думы городского поселения "Город Киров" (Калужская область, г. Киров, ул. Пролетарская, 36, ОГРН1054001515006) - не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения "Город Киров" г. Киров Калужской области (регистрационный номер - 20АП-2691/11) на решение Арбитражного суда Калужской области от 20 апреля 2011 года по делу N А23-104/2011 (судья Осипенко С.А.), вынесенное по иску Администрации городского поселения "Город Киров" г. Киров Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", г. Киров Калужской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Городской Думы городского поселения "Город Киров" г. Киров Калужской области о признании недействительными условий договора и взыскании 1 446 300 рублей 19 копеек,

установил:

Администрация городского поселения "Город Киров" обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" о признании недействительными условий договора от 09.03.2010 о предоставлении субсидий из средств бюджета муниципального образования городского поселения "Город Киров" г. Киров Калужской области на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по теплоснабжению потребителям микрорайона Верхний (от котельной ОАО "Кипровский завод") и взыскании полученных по нему ответчиком денежных средств в сумме 1 351 963 рублей 23 копеек в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 261 рубля 72 копеек за период с 22.05.2010 по 24.11.2010.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена, Городская Дума городского поселения "Город Киров" г. Киров Калужской области (далее Городская Дума) (т. 1, л.д. 53-54).

До рассмотрения настоящего спора по существу, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено устное ходатайство об уточнении исковых требований согласно которому, истец просил взыскать проценты в сумме 94 336 рублей 96 копеек за период с 05.06.2010 по 19.04.2011.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (т. 2, л.д. 23-28).

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом администрация городского поселения "Город Киров" обратилась в апелляционную коллегию с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 36-38).

Оспаривая указанный судебный акт, заявитель отмечает, что договор от 09.03.2010 о предоставлении субсидии из средств бюджета муниципального образования "Городское поселение "Город Киров" на возмещение части затрат в связи с оказанием услуг по теплоснабжению потребителям микрорайона Верхний был заключен во исполнение решения Городской Думы городского поселения "Город Киров" от 05.03.2010 N 255 "О внесении изменений в решение "Городской Думы городского поселения "Город Киров" от 21.12.2009 N 232 "О бюджете муниципального образования "Городское поселение "Город Киров" на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов", которое свою очередь было принято с нарушением положений статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца, ответчика и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением Городской Думы городского поселения "Город Киров" от 21.12.2009 N 232 "О бюджете муниципального образования "Городское поселение "Город Киров" на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов" был утвержден указанный бюджет с приложением N 7, в том числе 700 000 рублей по разделу 05 02 "Коммунальное хозяйство" целевая статься 351 05 00 "Мероприятия в области коммунального хозяйства" вид расходов 006 "Субсидии юридическим лицам" (т.1, л.д.73-81).

Письмом от 25.02.2010 N 256 (т.1, л.д. 8) ответчик обратился к истцу и третьему лицу с просьбой о выделении денежных средств ответчику на погашение задолженности по теплоснабжению потребителей микрорайона "Верхний" за январь-апрель 2009 года, приложив копию решения суда по делу N А23-1615/09Г-20-106 (т.1, л.д.85-95), расчет (т.1, л.д.99) и копии счетов-фактур (т.1, л.д. 140-150, т.2, л.д. 1-17)

05 марта 2010 года Городской Думой городского поселения "Город Киров" было принято решение N 255 "О внесении изменений в решение Городской Думы городского поселения "Город Киров" от 21.12.2009 N 232 "О бюджете муниципального образования "Городское поселение "Город Киров" на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов" (т.1, л.д. 9).

Из пункта 1 указанного документа следует, что принято решение о предоставлении ответчику субсидии на возмещение части затрат в связи с оказанием услуг по теплоснабжению потребителей микрорайона Верхний (от котельной ОАО "Кировский завод") в сумме 1 351 963 рублей 23 копеек из бюджета городского поселения "Город Киров".

Согласно пункту 1.1 данного решения были внесены изменения в приложение N 7 к бюджету муниципалитета, в том числе об увеличении на 1 351 963 рублей 23 копеек по разделу 05 02 "Коммунальное хозяйство" целевая статья 351 05 00 "Мероприятия в области коммунального хозяйства" вид расходов 006 "Субсидии юридическим лицам".

09 марта 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор (далее - договор) о предоставлении ответчику субсидий из средств бюджета муниципального образования городского поселения "Город Киров" г. Киров Калужской области на возмещение части затрат в связи с оказанием услуг по теплоснабжению потребителям микрорайона Верхний (от котельной ОАО "Кировский завод") (т.1, л.д. 10-11).

Согласно пункту 2,3,4 договора размер субсидий был определен как разница между фактическими затратами ответчика на приобретение тепловой энергии для обеспечения ею потребителям микрорайона Верхний (от котельной ОАО "Кировский завод") в сумме 1 351 965руб.23коп. согласно расчету ответчика за январь-апрель 2009 года с оплатой их в виде субсидии в пределах утвержденных на эти цели бюджетом средств на текущий финансовый год.

Платежным поручением от 17.03.210 N 225 истец перечислил ответчику указанную сумму (т.1, л.д.13).

В связи с получением представления Кировского межрайонного прокурора от 11.05.2010 (т. 1, л.д. 14-17) Городской Думой городского поселения "Город Киров" было принято решение N 22 о признании недействительным и отмене указанного выше решения N 255 от 05.03.2010 с возложением на истца обязанности по истребованию у ответчика полученных в качестве субсидии денежных средств (т. 1, л.д. 20-21).

Письмами от 01.06.2010, 07.10.2010 истец предъявил ответчику соответствующее требование( т.1, л.д. 22, 23).

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащий статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Положению о порядке предоставления субсидий (пункты 5.3, 5.4), истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор заключен с соблюдением норм действующего законодательства.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из смысла положений статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статьям 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете, и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (пункт 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном в порядке статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что договор между администрацией и предприятием заключен с соблюдением норм действующего законодательства, поскольку решение представительного органа муниципального образования - Городской Думой городского поселения "Город Киров" N 255 от 05.03.2010 действовало на момент заключения договора (09.03.2010) и перечисления денежных средств (17.03.2010).

Указанное решение представительного органа муниципального образования - Городской Думой городского поселения "Город Киров" было отменено этим органом на основании его решения лишь 21.05.2010, а опубликовано (вступило в силу) 05.06.2010 (т.1, л.д.21).

Предоставление субсидий Обществу соответствовало целям установленным решением представительного органа муниципального образования, спорные денежные средства использованы ответчиком по их целевому назначению.

Доводы апелляционной жалобы, уже являвшиеся предметом исследования в суде первой инстанции, по сути своей сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание требования статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также то, что истцом (заявителем по апелляционной жалобе) по настоящему спору является юридическое лицо, входящее в систему органов местного самоуправления, администрация городского поселения "Город Киров" освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20 апреля 2011 года по делу N А23-104/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов Н.В. Заикина