Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 15АП-7014/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-9148/2011

05 июля 2011 г.

15АП-7014/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Гуреева Ю.Н. (доверенность от 30.04.11г. сроком действия 2 года),

от заинтересованного лица: представителя по доверенности Кириченко Д.А. (доверенность от 01.07.11г. N 03-3863 сроком действия 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансКоМ-Юг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2011 по делу N А32-9148/2011 о прекращении производства по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансКом-Юг " к заинтересованному лицу Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара о признании незаконным и отмене акта, принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансКоМ-Юг" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене составленного Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара (далее - управление) акта N 71 от 28.02.2011 г.. "об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - акт).

Определением от 30.05.11г. производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ в связи с его неподведомственностью арбитражному суду. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый обществом акт не относится к числу ненормативных актов государственных органов, которые могут быть обжалованы в арбитражный суд в порядке ст.ст. 29, 198 АПК РФ.

Не согласившись с прекращением производства по делу, общество подало апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и отменить решение управления от 24.03.11г., вынесенное на основании акта. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление общества в полном объёме, так как определение вынесено в первом заседании и в материалах дела имелось решение управления и общество ссылалось на него в заявлении. На основании оспариваемого акта управлением вынесено решение о привлечении общества к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования и обществу выставлено требование об уплате 10% причитающихся к уплате за отчётный природ платежей в пенсионный фонд. С этим требованием общество не согласно, так как в нём указано неверное наименование общества и оно принято с нарушением требований Федеральных законов от 24.07.09г. 212-ФЗ и от 24.07.1998 г.. N 125-ФЗ, согласно требований НК РФ данное правонарушение не является налоговым преступлением в сфере налогообложения и общество является добросовестным налогоплательщиком.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить её без удовлетворения, ссылаясь на его законность, а так же на законность обжалованного акта и принятого решения, об отмене которого общество просит в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене определения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Нормами главы 18 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда прекратить производство по делу. Исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу приведён в ст. 150 АПК РФ. Одним из указанных в п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ является неподведомственность дела арбитражному суду.

Повторно ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что настоящее дело не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Так, общество просило в заявлении по делу отменить акт управления N 71 от 28.02.2011 г.. "об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования"

Судопроизводство по делам, возникающим из публичных правоотношений, в арбитражных судах определено ст.ст. 197-201 АПК РФ.

В силу ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из понятий нормативного и индивидуального актов, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1993 N С-13/ОП-167 (п. 5) следует, что под ненормативными правовыми актами следует понимать правовые акты, содержащие индивидуальные предписания, направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Ненормативные правовые акты имеют форму письменного документа того или иного наименования. При этом форма правового акта не является необходимым признаком отнесения его к числу ненормативных актов.

Соответственно, одним из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта является наличие в нем адресованных заявителю обязательных к исполнению властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц, исполнение которых обеспечивается принудительной силой издавшего акт органа и неисполнение которых влечёт за собою применение санкций к лицу, которому адресован акт.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспоренный обществом акт управления не относится к числу ненормативных актов государственных органов, которые могут быть обжалованы в порядке статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не содержит в себе адресованных обществу властно-распорядительных предписаний. В этом акте содержатся выводы сотрудников управления о результатах проведённой в отношении общества проверки.

Исходя из этого, данный спор относительно законности акта управления не отнесён к подведомственности арбитражного суда, который является специальным экономическим судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст. 150 ПК РФ как неподведомственной арбитражному суду.

Ссылки на решение управления в заявлении общества, равно как и приложение копии этого решения к заявлению, не являются для арбитражного суда основанием для вывода о том, что общество так же просило в заявлении признать недействительным это решение управления. В заявлении общества этого требования не указывалось. Арбитражный суд невправе производить проверку законности всех актов, решений, на которые имеются ссылки в рассматриваемых им заявлений, и тексты которых приложены к заявлениям. Общество не лишено права оспорить указанное решение управления в арбитражный суд в установленном АПК РФ порядке.

В силу ч.3 ст. 257 ПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. В связи с этим заявленное обществом в апелляционной жалобе требование об отмене решения управления от 24.03.11г. не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку такого требования обществом суду первой инстанции не заявлялось.

Прекращение судом первой инстанции производства по делу в первой судебном заседании основанием для отмены определения суда первой инстанции не является. Процессуальных нарушений при вынесении этого определения судом первой инстанции допущено не было.

Несогласие общества с требованием управления о добровольной уплате штрафных санкций, равно как добросовестность общества в сфере налоговых правоотношением основаниями для отмены определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу так же не являются. Общество на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции в установленном АПК РФ порядке требования управления не оспаривало. Прекращение производства по заявлению общества об отмене акта управления не является препятствием для обжалования обществом в установленном АПК РФ порядке требования управления, с которым оно не согласно.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены законного и обоснованного определения арбитражного суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества относится на общество, но с него не взыскивается ввиду её уплаты платёжным поручением N 777 от 24.06.11г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Л.А. Захарова С.С. Филимонова