Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 13АП-7367/11

г. Санкт-Петербург

06 июля 2011 г.

Дело N А56-54173/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестеревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7367/2011) ООО "де Винтер энд Йар Сервисис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2011 по делу N А56-54173/2010 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по заявлению "ННК-Хольцагентур" о процессуальном правопреемстве

по делу "ННК-Хольцагентур"

к ООО "де Винтер энд Йар Сервисис"

о взыскании 446 759 руб. 50 коп.

при участии:

от "ННК-Хольцагентур": Морозов С.В., доверенность от 15.08.2010

от ООО "Техно-Балт": Морозов С.В., доверенность от 16.08.2010

от ООО "де Винтер энд Йар Сервисис": Коваленко В.В., доверенность от 29.06.2011

установил:

Компания "ННК-Хольцагентур" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "де Винтер энд Йар Сервисис" (далее - ООО "де Винтер энд Йар Сервисис") о взыскании 446 759 руб. 50 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора международной транспортной экспедиции.

В судебном заседании суда первой инстанции 19.01.2011 истец заявил ходатайство об установлении процессуального правопреемства от Компании "ННК-Хольцагентур" к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Балт" (далее - ООО "Техно-Балт") в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

23.03.2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определил: установить процессуальное правопреемство; считать надлежащим истцом ООО "Техно-Балт" вместо Компании "ННК-Хольцагентур".

В апелляционной жалобе ООО "де Винтер энд Йар Сервисис", ссылаясь на нарушение судом положений статьи 48 АПК РФ, просит определение суда от 23.03.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства об установлении процессуального правопреемства. По мнению подателя жалобы, процессуальное правопреемство в данном случае невозможно, поскольку по смыслу статьи 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником, если правопреемство произошло в процессе рассмотрения дела, а не до его возбуждения. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции фактически заменил ненадлежащего истца, что в силу статьи 47 АПК РФ недопустимо.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца и ООО "Техно-Балт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору уступки прав (цессии) от 30.08.2010 Компания (цедент) передала ООО "Техно-Балт" (цессионарий) в полном объеме права и обязанности по договору N 122 от 28.03.2008, заключенному между истцом и ООО "Техно-Балт" в части права требования возмещения реальных и возможных убытков, связанных с поставкой (недопоставкой), утратой грузов цедента, доставляемых автомобильным транспортом.

Согласно пункту 1.1.1 дополнительного соглашения от 25.01.2011 цедент передает права после перехода к нему права собственности.

Как следует из положений пункта 3 контракта N 49-08 от 14.02.2008, заключенного между ООО "Техно-Балт" и Компанией "ННК-Хольцагентур", право собственности переходит в момент отгрузки.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником в том случае, если правопреемство в материальном правоотношении произошло в процессе рассмотрения дела в суде, а не до его возбуждения.

В то же время, уступка требования, на которую заявитель указывает как на причину, позволяющую вступить в процесс в качестве истца, имела место до принятия искового заявления по настоящему делу.

При таких обстоятельствах процессуальное правопреемство в данном случае невозможно.

Проведя процессуальное правопреемство определением суда от 23.03.2011, суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 48 АПК РФ. Суд фактически заменил ненадлежащего истца, что в силу статьи 47 АПК РФ недопустимо.

При таком положении обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права. В удовлетворении ходатайства истца об установлении процессуального правопреемства должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2011 по делу N А56-54173/2010 отменить. В удовлетворении ходатайства об установлении процессуального правопреемства отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Серикова