Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 13АП-8801/11

г. Санкт-Петербург

05 июля 2011 г.

Дело N А56-72623/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Несмияна С.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8801/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2011 по делу N А56-72623/2010 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу

к 2001 отделение морской инженерной службы

о взыскании пени по НДФЛ

при участии:

при участии:

от заявителя: Зеленовская Е.В. по доверенности от 26.10.2010 N 01-16/7;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с 2001 отделения морской инженерной службы (далее - Учреждение) пени по НДФЛ в размере 605,39 руб.

Решением суда от 01.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт.

Учреждение надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Учреждения, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросам соблюдения налогового законодательства, в ходе которой был выявлен ряд нарушений, отраженных в акте от 05.03.2010 N 08-20/4.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение N 08-20/7672 от 31.03.2010 о привлечении к налоговой ответственности, указанным решением Учреждению предлагалось уплатить доначисленные суммы налогов, пеней, штрафных санкций.

Так данным решением Учреждение было привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса рос (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 34 656,00 руб.; НДС в сумме 181 439,00 руб.; НДФЛ в сумме 15 622,00 руб. Кроме того, Учреждению предложено уплатить задолженность по налогу на прибыль за 2007 и 2008 гг. в общей сумме 173 282,00 руб.; недоимку по НДС в сумме 914 554,00 руб., перечислить НДФЛ в размере 78 109 руб. и пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 38 098,99 руб.; пени, начисленные за несвоевременную уплату НДС в сумме 109 542,45 руб.; пени, начисленные за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 16 133,13 руб.

На основании указанного Решения Инспекция направила Учреждению требование N 472 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.04.2010 со сроком для добровольного исполнения до 26.04.2010 (том 1 л.д. 91). В позиции N 1 данного требования отражена недоимка по НДФЛ в размере 78 109 руб. и пени в сумме 16 133,13 руб.

Решением суда, принятым 31.08.2010 по делу N А56-33035/2010 были удовлетворены заявленные Инспекцией требования о взыскании налогов, пени и штрафа на основании требования N 472 (том 1 л.д. 94).

Учитывая. что сумма НДФЛ в размере 78 109 руб. не была оплачена, Инспекцией направлено в адрес Учреждения требование N 5098 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.07.2010 в котором Учреждению предложено уплатить пени по НДФЛ в размере 605,39 руб. в срок до 16.07.2010 (том 1 л.д. 95).

Требование налогового органа N 5098 в добровольном порядке ответчиком не исполнено, в установленном законом порядке не обжаловано.

В связи с неисполнением Учреждением требования в добровольном порядке в части уплаты пени по НДФЛ, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения пени в сумме 605,39 руб.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления налогового органа, исходя из того, что требования Инспекции не являются обоснованными по размеру.

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, находит основания для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены принятого по делу судебного акта на основании следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Из пункта 1 статьи 45 НК РФ, в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 указанной статьи Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

При этом исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ правила этой статьи применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

В силу статьи 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов; бюджеты городских и сельских поселений, включены в бюджетную систему Российской Федерации. Согласно статье 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта.

Поскольку в силу статьи 65 и части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя, то в данном случае бремя доказывания правомерности начисления налога на прибыль за 2006 - 2007 года, а также наличия правовых оснований для их взыскания, возлагается на налоговый орган.

При уплате налога с нарушением срока его уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 57 НК РФ).

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня его уплаты.

Требование об уплате налога (сбора) в силу статьи 69 НК РФ представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 4 названной статьи требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по его уплате, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней; то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

При этом формальные нарушения норм пункта 4 статьи 69 НК РФ не являются сами по себе основанием для признания недействительным самого требования. Основываясь на том, что налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога, указанное требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Ссылка суда первой инстанции, что в требовании N 5098 не указаны размер недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней и, что допущенные налоговым органом нарушения при составлении требований об уплате пеней по НДФЛ являются существенными, не может быть принят апелляционным судом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что наличие у Учреждения задолженности по НДФЛ в размере 78 109 руб. подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу и не оспаривается последним.

В требовании N 5098 указана справочно данная задолженность.

При рассмотрении дела налоговым органом представлен подробный расчет пени (том 1 л.д. 99 - 100, 102). Пени по НДФЛ начислены на задолженность в размере 78 109 руб. за период с 01.06.2010 по 30.06.2010, т.е. в данном расчете имеются все данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

Налоговый орган доказал обоснованность направления Учреждению требования N 5098 как по праву, так и по размеру.

С учетом установления наличия у Учреждения спорной задолженности по НДФЛ и пеням, должное соблюдение Инспекцией порядка принудительного взыскания этой недоимки, а также соблюдение Инспекцией шестимесячного срока для обращения в суд, суд первой инстанции необоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2011 по делу N А56-72623/2010 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2011 по делу N А56-72623/2010 отменить.

Заявленные Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу требования удовлетворить.

Взыскать с 2001 отделения морской инженерной службы (место нахождения: пер. Петровский, д. 3/13, г. Ломоносов, Санкт-Петербург, 188512; регистрационный номер в Едином государственном реестре юридических лиц 1027808914165): в доход бюджета 605,39 руб. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

С.И. Несмиян Н.О. Третьякова