Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 06АП-2205/11

г. Хабаровск

06 июля 2011 г.

N 06АП-2205/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.С.

при участии в заседании:

от прокурора: Иванова Н.С.;

от ТСЖ "Охотское": не явился;

от ОАО "Магаданэлектросеть": не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Первого заместителя прокурора Магаданской области

на решение от 04.04.2011

по делу N А37-2331/2010

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей С.Е. Кудым

по иску Первого заместителя прокурора Магаданской области

к ТСЖ "Охотское" и ОАО "Магаданэлектросеть"

о признании (в части) недействительным договора поставки электроэнергии от 19.10.2009 года N 1934/н.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратился Первый заместитель прокурора Магаданской области (далее - Прокурор) с исковым заявлением о признании (в части) недействительным договора поставки электроэнергии N 1934/н, заключенного 19.10.2009 года между ТСЖ "Охотское" и ОАО "Магаданэлектросеть".

Предметом требований явилось признание недействительными подпунктов "а"-"д" пункта 2.2.1, подпунктов "б"-"д", "ж" пункта 2.2.2, пунктов 5.2.1, 5.2.3 вышеназванного договора.

Как следует из текста искового заявления и условий оспариваемого договора, указанными пунктами регламентирован порядок и условия полного или частичного ограничения подачи электроэнергии.

В качестве оснований истец сослался на несоответствие данных пунктов нормам статей 421, 422, 426, 439, 548 ГК РФ, а так же условий Правил N 307 от 23.05.2006 года (Правил предоставления коммунальных услуг гражданам).

Решением от 04.04.2011, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отказ мотивирован отсутствием у Прокурора законодательно установленного права на обращение в арбитражный суд с подобными исками.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что вывод суда первой инстанции противоречит нормам 52 АПК РФ, а так же требованиям статей жилищного законодательства (ст.ст. 36, 135, 137, 152 ЖК РФ).

В судебном заседании представитель Прокурора поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Ответчики (ТСЖ "Охотское", ОАО "Магаданэлектросеть") уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

От ОАО "Магаданэлектросеть" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик не согласен с доводами заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения.

В ходе рассмотрения дела, судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 23.06.2011 года по 30.06.06.2011 года.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 272 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора явились условия договора N 1934/н от 01.10.2009 года, заключенного ответчиками (ОАО "Магаданэлектросеть" - гарантирующий поставщик и ТСЖ "Охотское" - исполнитель коммунальных услуг.)

Согласно условиям данного договора Гарантирующий поставщик обеспечивает круглосуточную подачу Исполнителю коммунальных услуг электрической энергии через присоединенную сеть до точки поставки в соответствии с Ш категорией электроснабжения в объеме, необходимом для предоставления потребителям коммунальной услуги - энергоснабжения, в пределах пропускной способности внутридомовых электрических сетей для целей оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в жилом фонде, и собственникам жилых домов, а также для использования энергии на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества жилого фонда) и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых сетях.

А Исполнитель коммунальных услуг принял на себя обязательства своевременно оплачивать принятую энергию, обеспечивать ее учет, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункты 1.1, 1.2, 2.1.1 договора).

Оспариваемыми пунктами названного договора (п/пв "а"-"д" пункта 2.2.1, п/п "б"-"д", "ж" пункт 2.2.2, пункты 5.2.1, 5.2.3) регламентирован порядок и условия полного или частичного ограничения подачи электроэнергии.

Полагая, что условия, закрепленные в названных пунктах, противоречат нормам действующего законодательства, Прокурор обратился в арбитражный суд с требованием о частичном (относительно спорных пунктов) признании договора N 1934/н недействительным (ничтожным).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался процессуальным законодательством (АПК РФ), а так же ФЗ N 2202-1 от 17.01.1992 года "О прокуратуре" и правомерно исходил из анализа и оценки субъективного состава оспариваемой сделки (договора).

Согласно ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возможность обращения с иском о признании недействительными сделок предоставлена прокурору лишь в случаях их совершения органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. При этом, прокурор вправе предъявлять иски о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной названными субъектами.

По делам указанной категории прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности (ч. 5 ст. 52 АПК РФ).

Перечень исков, с которыми прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, указанный в части 1 статьи 52 АПК РФ является ограниченным и расширительному толкованию не подлежит.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РРФ в определениях от 06.08.2009 N N ВАС-9952/09, ВАС-10008/09, отличительным моментом при решении вопроса о праве прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок является субъектный состав этих сделок.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор поставки электроэнергии N 1933/н от 01.10.2009 заключен между ОАО "Магаданэлектросеть" и ТСЖ "Охотское" и по составу участников не относится к сделкам, право на оспаривание которых, предоставлено прокурору статьей 52 АПК РФ.

Поскольку по состоянию на 24.12.2010 года в уставном капитале ОАО "Магаданэлектросеть" доли Российской Федерации (субъекта РФ, муниципального образования) не содержалось.

Так же не содержится (и не может содержаться) доли указанных субъектов (России, субъектов РФ, муниципальных образований) в ТСЖ, поскольку "Товарищество" по своей организационно-правовой форме является некоммерческой организацией, что не предполагает формирование уставного капитала.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Прокурора процессуального права на обращение в арбитражный суд с настоящим требованием.

При этом, принимая возражения заявителя о не рассмотрении требований по существу иска, апелляционный суд установил следующее.

Пунктом 1.5 договора N 1934/н от 01.10.2009 года стороны согласовали, что по в процессе исполнения договора, а так же по всем вопросам, не оговоренным настоящим договором, стороны руководствуются нормами ГК РФ, ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период электроэнергетике (Правила N 530), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (Правила N 307) и др. нормативными актами по вопросам энергоснабжения.

Анализ текста оспариваемых пунктов договора и положений Правил N 530 (п.п. 78, 89, 90, 161, 170, 178), Правил N 307 позволяет сделать вывод о соответствии оспариваемых пунктов положениям действующих правил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований и жалобы Прокурора Магаданской области.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 04.04.2011 года по делу N А37-2331/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь