Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 13АП-8226/11

г. Санкт-Петербург

05 июля 2011 г.

Дело N А56-46100/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8226/2011) Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 по делу N А56-46100/2010 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу

к ООО "Гестион"

3-е лицо: ООО "Союз Импорт"

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: Келих А.В. по доверенности от 11.01.2009 N 65-18/00008

от ответчика: Исмайлов Т.И. по доверенности от 15.12.2010, Блинова А.Н. по доверенности от 15.12.2010, Терентьева О.В. по доверенности от 15.12.2010

от 3-го лица: Иванов Е.В. по доверенности от 21.09.2010

установил:

Межрайонная ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Гестион" о признании сделки недействительной - договора N ГСИ/02-30/10/09 от 26.06.2009 года, заключенного между ООО "Союз Импорт" и ООО "Гестион".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "Союз Импорт".

Решением от 21.03.2011 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу просит данный судебный акт отменить, приняв новый о признании недействительной сделки N ГСИ/02-30/10/09 от 26.06.2009. Податель жалобы полагал, что решение подлежит отмене, так как судом первой инстанции не были полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не соглашаясь с выводами суда относительно противоречивости показаний Бунцева И.Ф., полученных по результатам налоговой проверки, указывая на его показания о том, что участие в деятельности общества он не принимал, договор N ГСИ/02/30/10/09 от 26.06.2009 не одобрял и просил признать недействительным. Спорный договор сторонами сделки, по мнению подателя жалобы, не исполнялся.

В отзывах ООО "Гестион", ООО "Союз Импорт" просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, выражая свое несогласие с доводами жалобы.

Истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик и третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

26.06.2009 года между ООО "Гестион" (покупатель) и ООО "Союз Импорт" (поставщик) заключен договор купли-продажи N ГСИ/02/30/10/09, согласно которому поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его в сроки, установленные договором.

Согласно п.1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в накладных.

Данный договор, как следует из его текста, был подписан со стороны ответчика генеральным директором Бунцевым Иваном Федоровичем, со стороны третьего лица - генеральным директором Общества Сычевым Денисом Юрьевичем.

Налоговая инспекция, заявляя требование о ничтожности данного договора в силу статьи 168 ГК РФ, сослалась на то, что от имени ответчика договор N ГСИ/02/30/10/09 от 26.06.2009 подписан неуполномоченным лицом. Подтверждением данного обстоятельства, по мнению истца, является то, что договор N ГСИ/02/30/10/09 от 26.06.2009, представленный истцом в материалы дела, был подписан задним числом, лицом, которое не имело в силу закона полномочий на подписание договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что истец не представил в материалы дела объективных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев материалов дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Указанная норма носит бланкетный характер и предполагает установление конкретных правовых оснований и фактических обстоятельств, в совокупности позволяющих констатировать недействительность сделки в силу ее ничтожности.

В качестве подтверждения своих доводов налоговая инспекция представила в суд протоколы допроса свидетеля - Бунцева И.Ф.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что одних показаний Бунцева И.Ф, носящих противоречивый характер, недостаточно для признания оспариваемой сделки недействительной в силу ее ничтожности, поскольку подлежат оценке и другие доказательства, имеющие отношение к установлению фактических обстоятельств дела.

Оценивая ссылки заявителя на показания Бунцева И.Ф., в соответствии с которыми он отрицает свою причастность к деятельности ООО "Гестион" в спорный период, следует принять во внимание, что данное лицо совершало определенные фактические действия, свидетельствующие о возникновении обстоятельств, позволяющих рассматривать их, как имеющих отношение к деятельности ООО "Гестион". К таковым действиям следует отнести и подписание указанным лицом ряда документов, включая и оспариваемую сделку, притом, что надлежащих доказательств, опровергающих данный факт, в материалы дела не представлено. Кроме того, следует принять во внимание и условия оспариваемой сделки, носящей возмездный характер, учитывая то обстоятельство, что оплата за поставленные и реализованные товары должна была производиться в безналичном порядке, поскольку данный порядок стороны установили в пункте 3.1. договора. Факты осуществления расчетов между сторонами сделки нашел свое подтверждение в представленном в материалы дела акте сверки расчетов (т.2, л.д. 43-44). Доказательств проверки порядка оформления подписи Бунцева И.Ф., как генерального директора ООО "Гестион" на банковской карточке, в суд со стороны истца не представлено. Кроме того, оценивая критически показания Бунцева И.Ф., данные вне рамок судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией и выводами суда первой инстанции, также принимает во внимание тот факт, что являясь в проверяемый период учредителем ООО "Гестион" Бунцев И.Ф. согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся лицом заинтересованным и в ходе проверки, будучи неоднократно опрошенным, регулярно менял свои показания относительно своей причастности к деятельности Общества.

Согласно пункту 1 статьи 90 Налогового кодекса РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Как верно отметил суд первой инстанции, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и сторонами сделки подтверждается, что спорный договор ими исполнялся, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела товарная накладная N 267 от 29.12.2009 года, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2010 года, подписанный сторонами данного договора. Из материалов, представленных в дело, в том числе и истцом, усматривается, что ООО "Гестион" на правах субаренды владело складскими помещениями, в частности по адресу г.Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.25/1 лит. В, на который завозился и размещался товар различного строительного, технического и ремонтного назначения, который принимался и отпускался по соответствующим накладным.

Доказательств того, что товар, находящийся на складе, не принадлежит ответчику, равно как и того, что этот товар не соответствует товару, приобретенному по договору купли-продажи N ГСИ/02-30/10/09 от 26.06.2009, налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что правовые последствия, на которые направлена воля сторон по договору купли-продажи, наступили, спорный договор сторонами фактически исполнялся, в связи с чем, основания для признания договора N ГСИ/02-30/10/09 от 26.06.2009 года ничтожной сделкой отсутствуют.

Следует отметить, что в рамках дела N А56-6136/2011 при рассмотрении дела по заявлению ООО "Гестион" к ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решений налогового органа суды первой и апелляционной инстанций также пришли к выводу о том, что имел место факт не только заключения, но и исполнения оспариваемого в настоящем деле договора, в том числе дана оценка возражениям и доводам налогового органа, основанным на показаниях Бунцева И.Ф., имеющих значительный объем противоречий. Выводы суда по названному делу надлежит учесть и при рассмотрении настоящего дела, несмотря на отсутствие прямой преюдиции по срокам принятия соответствующих судебных актов.

Кроме того, необходимо учесть, что в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Под одобрением сделки, исходя из толкования, указанного в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57, следует принимать во внимание письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, признание представляемым претензии контрагента, а также конкретные действия представляемого, включая полную или частичную оплату товаров, работ, услуг, их приемку для использования и иные действия.

Учитывая то обстоятельство, что в деле имеются доказательства частичной оплаты товара со стороны покупателя, а также сведения об одобрении сделки не только со стороны Бунцева И.Ф., но и иных органов управления ООО "Гестион", осуществлявших полномочия участника Общества и его единоличного исполнительного органа после указанного лица, следует признать, что оснований для констатации ничтожности оспариваемой налоговым органом сделки по заявленным основаниям не усматривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящий иск не подлежит удовлетворению и потому, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия в качестве ответчиков всех сторон оспариваемой сделки. При предъявлении иска инспекцией не привлечено к участию в деле в качестве ответчика ООО "Союз Импорт", заключившее оспариваемый договор с ООО "Гестион". Другие ответчики привлекаются к участию в деле только по ходатайству сторон или с согласия истца (первый абзац части второй статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, истец и в процессе рассмотрения дела не принял соответствующих мер по привлечению к участию в деле всех надлежащих ответчиков.

Касательно доводов ответчика и третьего лица о том, что налоговый орган не был правомочен на подачу соответствующего иска суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к полномочиям налоговых органов, определенных статьей 7 Закона РФ "О налоговых органах РФ", налоговые органы вправе предъявлять в суде или арбитражном суде иски о признании сделок недействительными, при этом указанное право может реализовываться налоговыми органами постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 названного Закона. Указанная статья предусматривает, в частности возможность осуществления контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, который может обеспечиваться не только своевременностью поступления налогов в бюджет, но и предотвращению необоснованных действий по изъятию из бюджета денежных средств. В этой связи предъявление настоящего иска, хотя и не предусматривающего в качестве последствий взыскания в доход государства всего полученного по сделкам, возможно рассматривать в качестве реализации налоговым органом функции контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, с учетом предъявления Обществом к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

От несения судебных расходов по уплате госпошлины в федеральный бюджет в связи с рассмотрением апелляционной жалобы заявитель в силу закона освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 по делу N А56-46100/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС N7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Масенкова