Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 10АП-4810/11

г. Москва

05 июля 2011 г.

Дело N А41-12767/08

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего МУП "Комбинат по благоустройству" г. Железнодорожный Пономарева В. В.: лично,

от Администрации г. Железнодорожный: Пантелеева И.О., представитель по доверенности от 30.05.2011 N ИСХ 1063,

от КУИ г. Железнодорожный: Мельникова Е.В., представитель по доверенности от 29.06.2011 N 2726,

от Потапова В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от УФНС России по Московской области: Рябин А.В., представитель по доверенности от 26.05.2011 N 15-52/496, Китавцев А.А., представитель по доверенности от 26.05.2011 N 15-52/494,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Комбинат по благоустройству г. Железнодорожного" Пономарева В.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2011 по делу N А41-12767/08, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Комбинат по благоустройству" г. Железнодорожного Пономарева В.В. к Администрации г. Железнодорожного Московской области, Комитету по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области, Потапову В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Комбинат по благоустройству" г. Железнодорожного,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Комбинат по благоустройству" г. Железнодорожного (далее - комбинат, предприятие, должник) Пономарев В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации г. Железнодорожного Московской области (далее - администрация), комитету по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области (далее - комитет), Потапову В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 14 360 89 рублей 81 копейки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие представителей Потапова В.В., в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсный управляющий комбината поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Администрации возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представить комитета поддержал позицию представителя Администрации, просил определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель УФНС России по Московской области поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1.4 устава комбината предприятие находится в подчинении администрации и комитета. Функции учредителя предприятия осуществляет комитет. Права и обязанности директора регламентируются трудовым договором, заключаемым с руководителем администрации города Железнодорожный.

Распоряжением главы городского округа Железнодорожный от 22.12.205 N 454-р исполнение обязанностей комбината было возложено на Потапова Вячеслава Викторовича.

В соответствии с пунктом 3.1 устава имущество предприятия находится в собственности муниципального образования "город Железнодорожный", принадлежит комбинату на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 1.2 договора от 01.07.2004 "О передаче в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию "Комбинат по благоустройству" г. Железнодорожного Московской области муниципального имущества" комитет передал предприятию на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2008 по делу N А41-12767/08 комбинат признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 17.07.2009 конкурсным управляющим утвержден Пономарев В.В.

В ходе процедуры конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 14 360 890 рублей 81 копейка.

Ссылаясь на то, что действия администрации, комитета и Потапова В.В. по выводу из хозяйственного ведения комбината имущества привело к несостоятельности (банкротству) должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, исходил из того, что указания директору комбината по списанию или отчуждению имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, давались по результатам рассмотрения администрацией или комитетом писем самого директора. Кроме того, отчуждение и списание имущества произведено в целях снижения налогового бремени и освобождения комбината от уплаты налогов на данное имущество. Также судом первой инстанции отмечено, что согласно решению Арбитражного суда Московской области от 27.10.2008 причиной признания должника несостоятельным (банкротом) послужило наличие задолженности по обязательным платежам (налоги, пени, штрафные санкции).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Анализ указанных норм показывает, что для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника необходимо установить ряд обстоятельств: наличие у соответствующего лица права давать обязательные для указания; виновное совершение этим лицом действий, свидетельствующих об исполнении принадлежащего ему права давать обязательные указания, т.е. вина является одним из условий (элементом доказывания) для привлечения лица к субсидиарной ответственности; наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) лица и их последствиями в виде признания должника банкротом.

Указанные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 01.07.1996 N 6/8).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Как следует из материалов дела, постановлением главы г. Железнодорожного от 18.06.2004 N 1782 учреждено муниципальное унитарное предприятие "Комбинат по благоустройству" г. Железнодорожного.

Согласно приложению к уставу МУП "КБУ" г. Железнодорожного, утвержденному постановлением главы г. Железнодорожного от 18.06.2004 N 1782, в уставной фонд данного учреждения передано здание автостоянки (ул. Автозаводская, 21) площадью 240 кв.м. балансовой стоимостью 109 472 рублей.

Договором от 01.07.2004 комбинату передано в хозяйственное ведение муниципальное имущество остаточной стоимостью 27 257 462 рублей.

Дополнительно постановлением главы г.о. Железнодорожного от 24.04.2006 N 2363 Комбинату переданы в хозяйственное ведение 12 бункеров для осуществления уставной деятельности стоимостью 182 400 рублей.

В целях проверки использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, на основании п. 2.10 положения о комитете, утвержд?нного решением совета депутатов г.о. Железнодорожный от 16.04.2008 N 08/45, в соответствии с распоряжениями комитета от 25.01.2006 N 07, от 02.08.2006 N 314-р, от 20.05.2007 N 56 проводилась инвентаризация муниципального имущества комбината.

Неудовлетворительное состояние основных средств предприятия должника неоднократно отмечалось комитетом (письмо директору комбината от 03.03.2006 N 2117/1, служебная записка первому заместителю главы администрации от 23.03.2006 б/н).

В связи с тем, что часть имущества, переданного в хозяйственное ведение, не использовалась в процессе осуществления уставной деятельности, директор комбината обратился к главе г.о. Железнодорожный с письмом от 27.02.2006 об отказе от данного имущества.

На основании данного письма постановлением главы г.о. Железнодорожный от 28.02.2006 N 938 указанное имущество остаточной стоимостью 13 265 338 рублей 53 копеек выведено из хозяйственного ведения комбината.

Аналогичные заявления об изъятии имущества (в связи со снижением объема выполняемых работ) направлены председателю Комитета директором комбината 13.06.2006, 19.12.2006, 23.08.2007.

В связи с этим, из состава имущества, находящегося в хозяйственном ведении должника, выведены нежилые помещения по адресу: г. Железнодорожный, ул. Автозаводская, д. 21 балансовой стоимостью 109 472 рублей (постановление Главы г.о. Железнодорожный от 22.06.2006 N 3663), автотранспортная техника в количестве 14 шт. остаточной стоимостью 1 290 671 рублей 43 копеек (распоряжение Комитета от 11.01.2007 N 1), другое имущество (эстакада, шлагбаум, ворота въездные) остаточной стоимостью 119 445 рублей 40 копеек (распоряжение Комитета от 29.08.2007 N 85).

Кроме того, в целях эффективного и качественного обслуживания объектов ливневой канализации постановлением Главы г.о. Железнодорожный от 07.03.2006 N 1083 данные объекты изъяты из ведения должника.

Также постановлением главы г.о. Железнодорожный от 02.09.2008 N 2376 из хозяйственного ведения комбината выведено нежилое здание (пункт общественного назначения) по адресу: г. Железнодорожный, Привокзальная площадь остаточной стоимостью 239 350 рублей 34 копеек.

Помимо этого, на основании обращений комбината, в связи с полным физическим износом и непригодностью к дальнейшей эксплуатации, комитетом выданы разрешения на списание части основных средств остаточной стоимостью 4 259 134 рублей 02 копеек (в том числе вышеуказанных бункеров) (письмо директора должника от 07.12.2006 N 483, письмо и.о. директора должника от 28.03.2008 N 16а, распоряжения комитета от 27.02.2006 N14, от 09.03.2006 N 19).

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2008 по делу N А41-12767/08 не содержит выводов о том, что несостоятельность (банкротством) комбината наступила в связи с изъятием учредителями имущества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что несостоятельность (банкротство) должника наступила в результате изъятия муниципальным образованием у должника имущества.

Таких доказательств не представлено также в суд апелляционной инстанции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, постановления и распоряжения, на основании которых из состава имущества комбината выводилась техника и объекты недвижимого имущества не оспаривались в суде и признавались незаконным или неправомерным, вследствие чего право хозяйственного ведения было прекращено правомерно и в установленном порядке.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что изъятие имущества у должника привело к невозможности осуществления деятельности предприятия в соответствии с целями, определенными его уставом.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2011 года по делу N А41-12767/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина С.В. Мальцев