Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 13АП-6274/11

г. Санкт-Петербург

07 июля 2011 г.

Дело N А56-68377/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6274/2011) ООО "ИОНИК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2011 по делу N А56-68377/2010 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "ИОНИК"

о взыскании 88148 руб. 51 коп.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: представителя по доверенности от 15.02.2011 г.. Подольского С.В.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИОНИК" (далее - Общество) 87350 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за период с 19.08.2010 г.. по 12.11.2010 г.., 797 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении с земельного участка площадью 4990 кв.м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Потапова, участок 1, (напротив д.2, лит.Д).

Решением от 17.02.2011 г.. Общество обязано освободить спорный земельный участок, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и отказать в иск в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик ссылается на расторжение договора аренды с нарушением норм Гражданского кодекса РФ (ст.610), поскольку уведомление о расторжении договора Общество не получало, доказательств такого получения в материалы дела не представлено. Кроме того, податель жалобы полагает, что при рассмотрении дела были нарушенным нормы процессуального права, выразившиеся в ненаправлении Обществу копии искового заявления с требованием о выселении с земельного участка.

Комитет о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 22.02.2007 г.. между сторонами заключен договор аренды N 07/ЗК-04248, в соответствии с которым Общество приняло для использования на условиях аренды земельный участок Зона 8, площадью 4990 кв.м (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 22.04.2009 г..), расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Потапова, участок 1, (напротив д.2, лит.Д).

Договор действует по 06.01.2010 г.. и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 06.06.2006 г.. (п.31 договора).

Спорный договор аренды по правилам п.6.1 и ст.621 Гражданского кодекса РФ считается возобновленным на неопределенный срок.

В порядке п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ комитет уведомлением N 2225 от 14.05.2010 г.. отказался от спорного договора аренды и указал о необходимости освободить участок в трехмесячный срок. Прекращение договора аренды зарегистрировано в установленном порядке.

Ссылаясь на невозвращение земельного участка после прекращения договора аренды и наличие долга за фактическое пользование участком, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды прекращен в установлено порядке (на основании уведомления Комитета N 2225 от 14.05.2010 г..) и прекращение договора зарегистрировано регистрирующим органом, правовых оснований для занятия спорного земельного участка у Общества не имеется.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по возврату арендованного имущества явилось основанием для удовлетворения арбитражным судом первой инстанции требования об обязании ответчика освободить земельный участок.

Доводы жалобы исследованы апелляционным судом и отклонены, поскольку корреспонденция, содержащая уведомление об одностороннем расторжении договора, была возвращена органом связи в связи с отсутствием адресата по адресу государственной регистрации.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо. Согласно списку заказных писем (л.д. 20) копия иска направлялась Обществу также по месту нахождения юридического лица, данный адрес указан в договоре аренды от 22.02.2007 г.. N 07/ЗК-04248.

Остальные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2011 г.. по делу N А56-68377/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова