Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 10АП-4233/11

г. Москва

06 июля 2011 г.

Дело N А41-690/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2011 года по делу N А41-690/11, принятое судьей Горшковой М.П. по иску ЗАО "ФМРус" к ЗАО "ТД "Волго-Дон-Хлеб" о взыскании задолженности 140 220 рублей 42 копейки

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ФМРус" (далее - ЗАО "ФМРус", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Волго-Дон-Хлеб" (далее - ЗАО "ТД "Волго-Дон-Хлеб", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 95 910 рублей, неустойки в размере 44 310 рублей 42 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2011 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ТД "Волго-Дон-Хлеб" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения (л.д. 41). В апелляционной жалобе заявитель ссылается на введение в отношении него процедура наблюдения, в связи с чем, считает, что данное требование может быть рассмотрено только в деле о банкротстве. Следовательно, иск должен был быть оставлен без рассмотрения в соответствии со ст.148 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации на официальном сайте суда: www.10aas.arbitr.ru.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены принятого судебного акта и оставлении иска без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2009 г. между Закрытым акционерным обществом "ФМРус" (поставщик) и Закрытым акционерным обществом Торговый дом "Волго-Дон-Хлеб" (покупатель) заключен договор поставки N 435-В. (л.д. 7-9).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить препараты для защиты растений согласно приложениям, являющимся неотъемлемыми частями настоящего договора. В соответствии с пунктом 4.4 договора датой поставки товара является дата передачи товара покупателю либо лицу, указанному покупателем.

В соответствии с пунктом 6.1 цена товара и стоимость поставляемого товара указываются в приложениях к договору.

Приложением N 1 от 24 июня 2009 г.. к договору предусмотрена поставка средства защиты растений - Простор, КЭ (400+20 г/л) в количестве 15 л. Общая стоимость поставляемой партии товара - 16 350 руб., включая НДС - 18 %, тару, упаковку и маркировку (п.2 приложения N1). Условия оплаты - покупатель оплачивает товар частями в срок до 17 июля 2009 г..

Пунктом 4 приложения N 1 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы поставленного товара.

Приложением N 2 от 10 июля 2009 г.. к договору предусмотрена поставка средств защиты растений - Таран, ВЭ (100 г/л) в количестве 90 л. Общая стоимость поставляемой партии товара - 79 560 руб., включая НДС - 18 %, тару, упаковку и маркировку (п. 2 приложения N1). Условия оплаты - покупатель оплачивает товар частями в срок до 17 июля 2009 г.

Пунктом 4 приложения N 1 установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы поставленного товара.

Истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 95 910 рублей, что подтверждается товарными накладными N 978 от 07.07.2009 г. ., N 989 от 10.07.2009 г., (л.д. 12-16), содержащими подпись представителя ответчика.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о взыскании с ответчика суммы основного долга.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом этого, суд сделал обоснованный вывод об удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, отклоняется апелляционным судом.

Заявителем представлено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2010 г. о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "ТД "Волга-Дон-Хлеб".

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального Закона от 26.09.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, последствия в виде необходимости предъявлять требования к должнику в рамках дела о банкротстве возникли с 28.12.2010 г.

Между тем, исковое заявление направлено в Арбитражный суд Московской области 03.12.2010 г., о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д. 22) и поступило в Арбитражный суд Московской области 22.12.2010 г.(л.д.1).

С учетом того, что исковое заявление предъявлено до введения процедуры наблюдения, оно может быть рассмотрено в общем исковом порядке, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка; с правильным применением норм материального права.

Таким образом, апелляционная жалоба ЗАО "ТД "Волго-Дон-Хлеб" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2011 года по делу А41-690/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк