Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 02АП-3038/11

г. Киров

Дело N А28-12421/2010-434/32

05 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Смирновой Н.Д., действующей на основании доверенности от 31.01.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Астра"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2011 по делу N А28-12421/2010-434/32, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.

по иску администрации Кильмезского городского поселения Кильмезского района Кировской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Астра"

о расторжении муниципального контракта и взыскании 847 896 руб.

установил

администрация Кильмезского городского поселения Кильмезского района Кировской области (далее - Администрация, Истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - Общество, Ответчик).

Предметом иска Администрации (с учетом его уточнения) явились требования о расторжении заключенного сторонами муниципального контракта от 13.08.2010 N 3 (далее - Контракт) на выполнение работ по строительству десяти одноэтажных двухквартирных жилых домов в пгт. Кильмезь по ул. Богатырская, а также о взыскании с Ответчика 847 986 руб. неустойки (далее - Неустойка) за просрочку выполнения предусмотренных Контрактом работ (далее - Работы).

Исковые требования Администрации основаны на статьях 307, 309, 330, 450, пункте 2 статьи 452, пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком Контракта.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15 марта 2011 года исковые требования Администрации удовлетворены частично - Контракт расторгнут и с Общества в пользу Истца взысканы 833 220 руб. 10 коп. Неустойки.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области Общество, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Администрации.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал представителю Общества, постоянно проживающему за пределами Кировской области, в отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью этого представителя прибыть в Арбитражный суд Кировской области по уважительной причине, в связи с чем Ответчик был лишен возможности защищать свои интересы. При этом доводы Ответчика, по существу, сводятся к тому, что сроки выполнения Работ были нарушены в результате бездействия самого Истца, не выполнившего обязанности по созданию условий для выполнения Работ.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика считает эту жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 15 марта 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Общества рассмотрена в отсутствие его представителя.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

13.08.2010 Администрация (муниципальный заказчик) и Общество (подрядчик) по результатам открытого аукциона заключили Контракт.

Пунктом 1.1 Контракта определено, что подрядчик обязуется выполнить согласно проектно-сметной документации Работы по строительству десяти одноэтажных двухквартирных жилых домов по улице Богатырская в пгт. Кильмезь и сдать их результат муниципальному заказчику, а последний обязуется принять этот результат и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта его цена составила 13 363 110 руб. 01 коп.

Согласно пункту 2.4 Контракта оплата цены Контракта производится муниципальным заказчиком после выполнения Работ подрядчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных Работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных Работ (форма КС-3).

Пунктом 3.1 Контакта предусмотрен срок выполнения Работ: начало - 13.08.2010, окончание - 22.11.2010.

В пункте 9.2 Контракта стороны предусмотрели, что за несвоевременное завершение подрядчиком Работ начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено.

В силу пункта 11.1 Контракта он действует с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

При этом все изменения и дополнения к Контракту оформляются дополнительными соглашениями в письменной форме (пункт 11.2 Контракта).

Распоряжением администрации Кильмезского района Кировской области от 24.08.2010 N 553 Обществу на период строительства 10 одноэтажных двухквартирных жилых домов в пгт. Кильмезь предоставлены в безвозмездное срочное пользование земельные участки. Соответствующие земельные участки размежеваны ООО "Азимут" по заявке Истца на основании Договора от 17.06.2008 N 26, что подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.09.2008.

Актами о приемке выполненных Работ и справками о стоимости выполненных Работ и затрат, которые подписаны сторонами без разногласий, подтверждено выполнение Ответчиком Работ лишь на 3 443 823 руб. 41 коп.

Доказательства выполнения Обществом всего объема Работ в установленный Контрактом срок в материалы дела не представлены.

Ссылки Ответчика на невозможность выполнения Работ в установленный для этого срок вследствие отсутствия необходимой проектной и технической документации не могут быть приняты во внимание.

Общество сочло возможным приступить к производству Работ.

При этом в соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеуказанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если же заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о вышеуказанных обстоятельствах в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил надлежащие доказательства, подтверждающие приостановление им Работ. Письмо Общества от 30.08.2010 N 30/08/01 не может служить таким доказательством, поскольку содержит лишь ссылку на наличие у Ответчика такого права.

Правом на отказ от исполнения Контракта Общество также не воспользовалось.

Соглашение о продлении срока выполнения Работ стороны не достигли и соответствующее дополнительное соглашение к Контракту не заключили.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку в установленный Контрактом срок Ответчик не выполнил большую часть предусмотренных Контрактом Работ, что является существенным нарушением Контракта, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения Контракта.

В связи с этим правомерным является и удовлетворение арбитражным судом первой инстанции требования Администрации о взыскании с Общества Неустойки (с учетом произведенного судом расчета ее суммы).

По названным выше причинам оснований для признания этих выводов арбитражного суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный, по мнению Ответчика, отказ арбитражного суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства настоящего дела в связи с невозможностью представителя Общества прибыть в судебное заседание, является несостоятельной, поскольку согласно статье 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законом для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, и суд вправе отклонить соответствующее ходатайство, если признает причину неявки представителя участвующего в деле лица неуважительной и сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие такого представителя по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Необходимость участия представителя Общества в другом судебном процессе не являлась уважительным обстоятельством, препятствовавшим рассмотрению данного дела арбитражным судом первой инстанции, поскольку Ответчик не был лишен возможности направить в заседание этого суда иного представителя и/или представить суду обоснование своей позиции в письменном виде с использованием соответствующих средств связи.

Прочим доводам Ответчика дана надлежащая оценка в обжалуемом им решении арбитражного суда первой инстанции и эти доводы также не являются основанием для отмены или изменения данного решения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 15 марта 2011 года по делу N А28-12421/2010-434/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Л.В. Губина Т.В. Чернигина